АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19655/2019

г. Тюмень

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям

индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

об оспаривании действий, нарушивших часть 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции требования к содержанию заключения об обстоятельствах, выраженных в не указании в заключении от 08.10.2019 об обстоятельствах дела К18/20-11,

при участии 

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 14.01.2020 №14,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании действий, нарушивших часть 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции требования к содержанию заключения об обстоятельствах, выраженных в не указании в заключении от 08.10.2019 об обстоятельствах дела К18/20-11:

- доказательств участия ИП ФИО2 в заключении картельного соглашения и совершения ею противоправных действий, которые привели к поддержанию цены на торгах;

- доказательств того, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 фактически проводят единую коммерческую политику на рынке пассажирских перевозок;

- мотивов, по которым в качестве ответчиков по делу № К18/20-11 не рассматриваются родители и дети заявителя;

- доказательств действительного наличия семейных отношений между заявителем и ФИО2 и их заинтересованности в успешности и стабильности в их совместной хозяйственной деятельности;

- детального анализа действий ИП ФИО2 при участии в электронных аукционах             № 0167300027116000089, 0167300027117000098, 0167300030118000048;

- определения действий заявителя в качестве «подыгрывания» ИП ФИО2;

- обоснования вывода о подтверждении расчета стоимости единицы работы расходов заявителя на осуществление перевозки по установленным маршрутам;

- мотивов отклонения доводов о том, что расчет НМЦК осуществлен исходя из данных, предоставленных АО «Ишимское ПАТП» как перевозчиком, осуществлявшим аналогичные перевозки в предыдущий период;

- доказательств обязанности заявителя представить обоснования того, почему для АО «Ишимское ПАТП» хоть какое-нибудь снижение НМЦК является нерентабельным, а для заявителя рентабельной является цена в 1 рубль;

- фактических обстоятельств обращения заявителя в иные, помимо ООО «Банк «СКИБ», кредитные организации посредством специализированной электронной площадки «ФинТендер» с заявлением о предоставлении банковской гарантии;

- доказательств фактического ознакомления заявителя с банковским продуктом ООО «Банк «СКИБ»;

- доказательств фактической осведомленности заявителя о большой степени вероятности получения им отказа при обращении в иные, помимо ООО «Банк «СКИБ», банки за банковской гарантией при предложенных заявителем условиях заключения контракта;

- мотивов отнесения к отношениям заявителя и ИП ФИО2 вывода суда о том, что факт наличия длительных хозяйственных связей, в отсутствие доказательств существования между данными контрагентами каких-либо экономических споров или иных разногласий, свидетельствует о высокой степени доверия между этими хозяйствующими субъектами, обоюдном удовлетворении от результатов предпринимательских взаимоотношений, что само по себе предполагает наличие желания в сохранении такого положения;

- доказательств использования заявителем для исполнения обязательств по договору № 3-ЛНА от 29.12.2017 г. указанных в заключении об обстоятельствах дела транспортных средств;

- доказательств фактического отказа заявителя от заключения контрактов по причине предложения им заведомо нерентабельной величины;

- доказательств нивелирования ценовым предложением заявителя критерия «цена контракта» и безоговорочного обеспечения при этом победы АО «Ишимское ПАТП» по начальной максимальной цене;

- фактических обстоятельств заключения заказчиком с АО «Ишимское ПАТП» муниципальных контрактов по итогам открытых конкурсов № 0167300030118000052,                          № 0167300030118000053 вследствие реализации заказчиком права, предоставленного частью 4 статьи 54 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

- доказательств наличия у заявителя и АО «Ишимское ПАТП» достоверных сведений о реализации заказчиком права на заключение муниципальных контрактов по итогам открытых конкурсов № 0167300030118000052, № 0167300030118000053 с участником, заявке на участие в конкурсах которого присвоен второй номер.

Обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области устранить допущенные нарушения. Делу присвоен № А70-19655/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 тоже обратилась в арбитражный суд с заявлением к УФАС России по Тюменской области о признании незаконными действий, выраженных в вынесении заключения об обстоятельствах дела № К18/20-11 без учета всех изложенных в настоящем заявлении фактических обстоятельств дела и без раскрытия доказательств, на которых Тюменское УФАС основывает свои выводы, и обязании Тюменского УФАС устранить допущенные нарушения.

Определением от 16.12.2019 по делу №А70-19660/2019 суд объединил в одно производство дела № А70-19660/2019 и № А70-19655/2019 для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А70-19655/2019.

Заявители о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителей.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Управлением возбуждено дело № К18/20-11 по признакам нарушения пункта 2   части   1   статьи   11   Федерального   закона   от   26.07.2006   №   135-ФЗ   «О   защите конкуренции» (далее – Закон№135-ФЗ).

Основанием для возбуждения данного дела явилось заявление ИП ФИО4, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников открытых конкурсов №№ 0167300030118000052, 0167300030118000053 на оказание услуг по перевозке пассажиров, выразившихся в возможном сговоре с целью поддержания цен на торгах.

В соответствии с требованиями статьи 48.1 Закона №135-ФЗ комиссией Управления подготовлено Заключение от 08.10.2019 об обстоятельствах дела №К18/20-11.

В указанном заключении сделан вывод о том, что действия АО «Ишимское ПАТП» и группа лиц в составе ИП ФИО1, ИП ФИО2 при участии в открытых конкурсах                №№ 0167300030118000052, 0167300030118000053 нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, что выразилось в заключении картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, заявители оспаривают действия Управления, по их мнению, нарушивших часть 2 статьи 48.1 Закона №135-ФЗ, выраженных в не указании в заключении от 08.10.2019 об обстоятельствах дела К18/20-11.

ИП ФИО2 полагает, что заключение не содержит в себе фактические обстоятельства дела и доказательства, необходимые для надлежащей квалификации ИП ФИО2 в качестве ответчика по рассматриваемому антимонопольным органом делу.

ИП ФИО1 сделан вывод о том, что в нарушение требований Закона №135-ФЗ, принятое ответчиком заключение об обстоятельствах дела не содержит в себе результатов анализа состояния конкуренции, не отражает в полном объеме все обстоятельства дела, необходимые для всестороннего и полного рассмотрения дела и принятия соответствующего решения, не содержит ни единого мотивированного обоснования, по которому ответчик отклонил доводы ИП ФИО1, содержит в себе обстоятельства, ранее не исследованные ответчиком при непосредственном рассмотрении дела, а также содержит в себе заведомо недостоверные сведения.

Возражая против заявленных требований, антимонопольным органом в отзыве приводит доводы о том, что заключение содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией. При этом заключение не является ненормативным правовым актом. Требования Закона №135-ФЗ Управлением не нарушены. Ответчик также указал, что в отношении ИП ФИО2 прекращено ее участие в рассмотрении дела №К18/20-11 в связи с отсутствием фактов, свидетельствующих о наличии в ее действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных законом. ИП ФИО1 воспользовался своим правом на предоставление возражений, которые были рассмотрены комиссией. По результатам рассмотрения всех обстоятельств, с учетом письменных возражений, было вынесено решение по делу №К18/20-11, которое  обжаловано в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48.1 Закона №135-ФЗ перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

Согласно части 2 статьи 48.1 Закона №135-ФЗ заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии (часть  статьи 48.1 Закона №135-ФЗ).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что Управлением не допущено нарушения требований Закона №135-ФЗ при вынесении заключения об обстоятельствах дела К18/20-11.

Доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что Определением от 25.11.2019 Управления прекращено участие в рассмотрении дела №К18/20-11 ИП ФИО2 ввиду отсутствия фактов, свидетельствующих о наличии в ее действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Судом также установлено, что по результатам рассмотрения комиссией Управления дела №К18/20-11 антимонопольным органом 06.12.2019 было вынесено решение по делу (л.д.108-117 том 2).

Указанным решением в действиях ИП  ФИО1 и АО «Ишимское ПАТП» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах. Выданы предписания о прекращении соглашения и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при участии в торгах.

ИП ФИО1 реализовано право на судебную защиту в рамках дела №А70-53/2020 путем оспаривания действий, выраженных в указании в решении от 06.12.2019 по делу №К18/20-11 выводов о предложенной ИП ФИО1 при участии в открытых конкурсах №016730030118000052 и №016730030118000053 цены как заведомо низкой и нерентабельной, ограничивающих ИП ФИО1 в конкуренции по ценовому критерию.

Судом также установлено, что аналогичные обстоятельства, установленные Управлением  по делу №К18/20-11, были также исследованы в рамках рассмотрения арбитражным судом  спора №А70-9124/2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу №А70-9124/2018 суд признал действия ИП ФИО1 и ОАО «Ишимское ПАТП» незаконными, нарушившими положения Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в сговоре с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок в рамках проводимого Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области открытого конкурса                                              № 0167300030118000052 (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 001 4931 811) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района.

Суд также признал незаконными действия ИП ФИО1 по указанию в заявке на участие в открытом конкурсе, проводимом Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области открытого конкурса № 0167300030118000052 (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 001 4931 811) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района заведомо низкой цены контракта.

Постановлениями от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 21.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Определением от 17.12.2019 суд предложил следующее:

- ИП ФИО2 ко дню судебного разбирательства указать права и законные интересы, которые, по её мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, с учетом вынесения Управлением Определения о прекращении участия ответчика по делу в рассмотрении дела                          № К18/20-11 от 25.11.2019 в отношении ИП ФИО2;

- ИП ФИО1 ко дню судебного разбирательства указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, с учетом того, что на заключение им были поданы возражения, которые были рассмотрены при принятии решения ответчиком.

Вместе с тем, указанное определение суда заявителями не исполнено. В материалы дела  не представлено  доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая законность и обоснованность оспариваемых действий, суд приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителей не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 и  ИП ФИО1 требований, в данном случае не установлена. Избранный заявителями способ защиты нарушенного права не является допустимым. Основания для удовлетворения заявленных  требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.