ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-17268/2017

город Самара

3 апреля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орикс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2017 года по делу № А55-17268/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профшнл ЛТД"  к  обществу с ограниченной ответственностью  "Орикс" о взыскании 891 288 руб.  32 коп., 

третье лицо: ООО «Professional LTD»,

с участием:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 13.06.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профшнл ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орикс" о взыскании 891 288 руб. 32 коп., в том числе долга в размере 857 008 руб. и пени в размере 34 280 руб. 32 коп.     

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Professional LTD».  

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.      

С общества с ограниченной ответственностью  "Орикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профшнл ЛТД"  взыскано 891 288 руб. 32 коп., в том числе: 857 008 руб. суммы основной задолженности, 34 280 руб.  32 коп. суммы пени, а также 20 826 руб.  в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Орикс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2017 года по делу № А55-17268/2017, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о произведенной уступке, чем, по мнению заявителя, были нарушены права должника, предусмотренные ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у истца отсутствует право требования, основанного на договоре об уступке права и уведомлении. Также заявитель ссылается на то, что ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление исх. № 153/юр от 19.10.2017 судом не было рассмотрено и доводам, изложенным в нем, не дана оценка. Заявитель указывает на то, что период начисления задолженности указан некорректно, также заявителю не ясен порядок исчисления истцом суммы неустойки. Также заявитель ссылается на то, что доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов для оплаты истцом не представлено.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.    

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2016 ООО «ООО «Professional LTD» (подрядчик) и ООО «Орикс» (заказчик) был заключен договор подряда (далее - договор).     

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ на предприятии заказчика (далее - работы): сбор шампиньонов на грибном производстве; транспортировка продукции к месту хранения; помывка тары; погрузочно-разгрузочные работы тары и готовой продукции; завоз соломы на компостное производство; перекладка компоста в бункерах; выгрузка-загрузка компоста фазы 2; замачивание соломы; подача куриного помета на линию смешивания; приготовление смеси из куриного помёта и гипса; вывоз готового компоста в камеру выращивания; увлажнение соломы; разбивка соломы на линии смешивания, помощь механизаторам при перекладке компоста; вывоз мусора, помыв стен, полов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти работы в соответствии с условиями договора.     

Во исполнение условий договора, обществом с ограниченной ответственностью «Professional LTD» были оказаны услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами о выполнении работ за январь 2017 года на сумму 617 464 руб., февраль 2017 года на сумму 361 430 руб., март 2017 года на сумму 495 578 руб. Стоимость оказанных услуг формировалась как произведение стоимости одного часа (96,12 руб.) и количество отработанных часов. 

Однако акты за февраль и март 2017 года заказчиком не были подписаны, оказанные услуги не были оплачены. В связи с чем, задолженность по оплате оказанных услуг/выполненных работ по договору подряда от 01.01.2016 составила 857 008 руб.     

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.     

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между ООО «Professional LTD» и ООО «Профешнл ЛТД» был заключен договор переуступки долга №01, согласно которому право требования в сумме 857 008 руб. по договору подряда от 01.01.2016 с момента подписания данного договора перешло к ООО «Профешнл ЛТД».     

В порядке досудебного порядка урегулирования спора  в адрес ответчика 04.04.2017 направлена претензия от 03.04.2017 с требованием оплатить задолженность по договору и штрафные санкции. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.     

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ положений договора от 01.01.2016 позволяет характеризовать данный договор в качестве договора возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание подрядчиком услуг по подготовке квалифицированного персонала, направлению его на предприятие заказчика для выполнения, предусмотренных договором услуг.     

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.     

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты сдачи - приемки оказанных услуг за февраль  2017 года на сумму  495 578 руб.   за март 2017 года и на сумму 361 430 руб., всего на сумму 858 008 руб., а также отчеты по привлечению сотрудников  за февраль, март 2017 года, факт оказания услуг подтверждаются, в том числе, записями в журнале регистрации вводного инструктажа для работников сторонних организаций, выполняющих подрядные (субподрядные) работы, записями в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте,  актом №1 о несчастном случае на производстве от 22.03.2017. Кроме того, факт оказания услуг  за февраль  2017 года подтверждается письмом  № 1192 от  11.03.2017 , в котором ответчик признает оказание услуг в феврале  2017 года со стороны третьего лица  и просит внести корректировку в  бухгалтерские документы (т. 1л.д.  37).      

Согласно п.п. 1.2, 7.2, 7.3 договора согласованные цены фиксированы и действуют во весь период действия договора, стоимость договора определяется исходя из фактического объёма оказанных работ в соответствии с отчётами об оказание работ за месяц. Оплата работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты представления подрядчиком согласованного акта о выполнении работ, счёта.  

Доводы ответчика относительно полномочий подписантов договора цессии правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Договор цессии  № 01 от 13.04.2017, копия  и подлинник которого представлена истцом в материалы дела (т.1. л.д. 45,46, т.3 л.д. 93-95), подписан со стороны цедента и  цессионария  ФИО3  в подтверждение полномочий которой представлены копии решения № 1 от 01.01.2012 и  № 1 от  01.05.2017.  Платежным поручением от  02.05.2017, копия которого представлена в материалы дела, истцом  была произведена оплата  в сумме 300 000 руб. за уступленное право  ООО «Professional LTD», что свидетельствует о возмездном характере сделки и дальнейшем, после подписания, ее одобрении со стороны истца.      

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     

Доказательств ничтожности сделки ответчиком не представлено, встречное требование об оспаривании договора цессии ответчиком также заявлено не было.     

Также правомерно не приняты судом первой инстанции, в подтверждение доводов о фактическом неоказании спорных  услуг третьим лицом, доводы ответчика относительно возможного неисполнения третьим лицом обязательств по уплате налогов и других обязательных платежей, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, неисполнение указанных обязательств может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств в сфере налоговых правоотношений.     

Представленные ответчиком копии заявлений об увольнении работников третьего лица от 28.02.2017, в обоснование доводов ответчика о неоказании спорных услуг, суд первой инстанции не принял обоснованно, поскольку истцом в материалы дела представлены копии приказов об увольнении сотрудников, в отношении которых представлены ответчиком копии заявлений об увольнении, датированные апрелем  2017 года (т.3 л.д. 96-133), т.е. по истечении спорного периода оказания услуг.  

Представленные ответчиком пояснительные записки сотрудников третьего лица   - ФИО4  и ФИО5 (т.3 л.д. 142,143) о том, что никакие документы, связанные с оформлением трудовых отношений  во время работы с третьим лицом   им на ознакомление и подписание не предоставлялись, суд также обоснованно отклонил, поскольку данные пояснения могут указывать на ненадлежащее оформление трудовых отношений со  стороны работодателя,  кроме того, из представленных  ответчиком копий заявлений на увольнение и представленных истцом копий приказов об увольнении не усматривается соответствующих документов, составленных и подписанных со стороны ФИО4  и ФИО5     

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика  857 008 руб. суммы основной задолженности правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.     

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 34 280 руб. 32 коп. за период с 04.05.2017 по 14.06.2017.    

В соответствии с п.5.3 договора подряда от 01.01.2016 заказчик несёт ответственность перед подрядчиком за несвоевременную оплату выполненных работ в рамках настоящего договора. Подрядчик вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы просроченной задолженности.      

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным.

При этом  ответчик  указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ  не заявил. 

 С  учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции  обоснованно  не применил статью 333ГК РФ.

 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о произведенной уступке, чем, по мнению заявителя, были нарушены права должника, предусмотренные ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несоответствующий статьям 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление исх. № 153/юр от 19.10.2017, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем, ходатайство ответчика о направлении запросов в Филиал социального страхования № 9 по Промышленному району Самары и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах о факте уплаты страховых взносов ООО «Professional LTD» во внебюджетные фонды за трудоустроенных работников за период с момента заключения договора с 01.01.2016 по март 2017 года, не соответствует предъявленным к нему обязательным требованиям, в частности, в обосновании заявленного ходатайства не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений и не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив период начисления неустойки, правильность самого расчета, делает вывод о том, что расчет верен, истец, заявляя иск учел 5 %-ое ограничение.

Довод заявителя о том, что доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов для оплаты истцом не представлено, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения к истцу с претензией по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной, должен был доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального права Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив оспариваемый договор уступки, суд первой инстанции обоснованно установил, что он подписан уполномоченными лицами, не противоречит закону и иным правовым актам, при его заключении стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, то есть факт заключения договора и передача документов удостоверяющих права требования цедента подтверждена материалами дела и признана сторонами по сделке, форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком доводы о недействительности оспариваемой сделки не нашли своего подтверждения.      

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2017 года по делу           № А55-17268/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

В.А. Морозов