РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 48998/21-84-341

17 мая 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "НДВ - СУПЕРМАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТИ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 22, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ЗАО "СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА" (143180, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, 

<

...> (ВОСТОЧНЫЙ МКР), ДОМ 15, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 468 708 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.11.2020г. №СН022/2020-С, диплом); 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 12.05.2021 по 17.05.2021, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «НДВ-Супермаркет Недвижимости» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Стройпромавтоматика» о взыскании задолженности в размере 1 284 621 руб. 34 коп., пени в размере 156 546 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 540 руб. 92 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 248 621,34 руб., пени в размере 156 546,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 540,92 руб.

В ходе судебного заседания, истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве Ответчик указывает на то, что пунктом 9.3 Договора предусмотрена оплата Ответчиком пени в размере 0,03% от суммы задолженности только при условии составления в письменном виде претензии от Истца, тогда как в составленной в письменном виде и направленной в адрес Ответчика претензии не содержится требования об уплате Ответчиком пени в размере 156 546,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 540 руб. 92 коп., а говорится исключительно об уплате суммы задолженности в размере 1 284 621,34 руб.

Кроме того, заявленный Истцом размер пени Ответчик считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит суд о её снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между Истцом (Агент) и Ответчиком (Принципал) заключен Агентский договор № НДВ-СПА-В/2018 от 07 мая 2018 года (далее – Договор). Предметом настоящего Договора является совершение Агентом за вознаграждение от имени, по поручению и за счет Принципала юридических и иных действий, направленных на поиск и привлечение Клиентов с целью заключения ими в дальнейшем Контрактов с Принципалом, а также оформления прав Клиентов на Объекты, расположенные в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., г.о. Звенигород, р-н Восточный, мкр. 2 и 3 (корпус 2).

В соответствии с п. 5.1 Договора Агенту должно быть выплачено вознаграждение в размере 3% (трех) процентов от цены Контракта, заключенного Принципалом с каждым Клиентом.

Согласно п. 5.3 Договора вознаграждение выплачивается Принципалом на расчетный счет Агента, указанный в Договоре, после регистрации данного Контракта на основании утвержденного Принципалом Отчета-Акта Агента за соответствующий период, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения срока проверки Принципалом поступлений от Клиентов. Проверка таких поступлений должна осуществляться Принципалом ежемесячно, до последнего банковского дня месяца, следующего за отчетным периодом.

Вместе с тем ЗАО «Стройпромавтоматика» не исполнило свои обязательства по выплате вознаграждения на основании:

-Акта №1495 от 31.12.18г., Акта-Отчета №1 от 31.12.2018г. на сумму 185 905,20 руб.;

-Акта №691 от 31.03.2019г., Акта-Отчета №3 от 31.03.2019г. на сумму 328 063,98 руб.;

-Акта №1032 от 30.04.19г., Акта-Отчета №4 от 30.04.2019г. на сумму 36 482,10 руб.;

-Акта №1532 от 30.06.19г., Акта-Отчета №5 от 30.06.2019г. на сумму 418 536,43 руб.;

-Акта №1849 от 31.08.2019г. Акта-Отчета №6 от 31.08.2019г. на сумму 4 067,73 руб.

Всего на общую сумму 973 055,44 руб.

Кроме того, истцом ответчику были оказаны услуги по размещению рекламы на общую сумму 504 351, 90 руб., что так же отражено в акте № 398 от 28.02.2019 г. ЗАО «Стройпромавтоматика» исполнило свои обязательства по выплате вознаграждения за рекламу на основании Акта №398 от 28.02.2019г. на сумму 504 351,90 руб. частично и оплатило 228 786 руб. 00 коп., в связи с чем у Принципала образовалась задолженность перед Агентом за проведение рекламной компании за февраль 2019 года в сумме 275 565, 90 рублей (Акт №398 от 28.02.2019г.).

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 248 621, руб. 34 коп., что подтверждается в том числе и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019–02.02.2020 г.г.

В адрес Ответчика 11 сентября 2020 года была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, задолженность по настоящее время не погашена.

В соответствии со ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре в соответствии с абз. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.9.3. Договора, в случае нарушения срока оплаты вознаграждения, указанного в пункте 5.3. настоящего Договора, Агент имеет право взыскать с Принципала пени за каждый день просрочки в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы задолженности.

Согласно п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом произведен расчет пеней за просрочку выплаты вознаграждения по всем отчетным периодам в общем размере 156 546 руб. 20 коп. 

Пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено и материалам дела не противоречит то, что ответчик нарушил установленные договором сроки исполнения денежного обязательства.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 000 руб. 

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 540,92 руб. 92 коп., от суммы 275 565 руб. 90 коп. (Акт №398 от 28.02.2019г.).

С учетом изложенного размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерным, требования о взыскании процентов заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Стройпромавтоматика» в пользу ООО «НДВ-Супермаркет Недвижимости» задолженность в размере 1 248 621,34 руб., пени в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 540 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 327 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «НДВ-Супермаркет Недвижимости» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова