АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29838/2021

г. Нижний Новгород                                                                          08 октября 2024 года

 

резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр дела 13-621),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Лён» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

третье лицо: открытое акционерное общество «Ильиногорское» (ОГРН 

<

***>),

об установлении на земельный участок права общей долевой собственности

 

при участии представителей:

от ответчика: от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «Лён» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью «Альянс» об установлении на земельный участок с кадастровым номером 52:22:0800010:19 право общей долевой собственности, определив долю в размере 575/204999.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в связи с допущенной в просительной части иска опечаткой в части определения доли, а именно истец просит определить долю в размере 575/20499.

Определением суда от 23.11.2021 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (новый собственник участка по договору купли-продажи).

Определением суда от 28.09.2022 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения дела Володарским районным судом Нижегородской области №2-808/2022 по иску ФИО1 о признании отсутствующим права собственности СППК «Лен» на здание ангарного типа по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Ильиногорское, промплощадка №2, Золинское шоссе, объект №5.

Определением суда от 11.04.2024 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседание не явился, ранее в материалы дела представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Нижегородского областного суда  по делу №33-12303/2024 о признании отсутствующим права собственности СППК «Лён» на здание ангарного типа.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.09.2024 жалоба рассмотрена по существу, решение Володарского районного суда Нижегородской области №2-808/2022 оставлено без изменения.

Ответчик ФИО1 требования истца не признал, указывая, что здание ангарного типа не является объектом недвижимости, в связи с чем истец не вправе претендовать на земельный участок. На момент приобретения здания истцом земельный участок не принадлежал ОАО «Ильиногорское» и был реализован в пользу ООО «Альянс» 09.10.2019.

До приостановления производства по делу ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: 

- Обладает ли объект ангарного типа, площадью 411,1 кв.м. с кадастровым номером 52:22:0800010:306, расположенный по адресу: Нижегородская область. Володарский район, п. Ильиногорское, промплощадка №2, Золинское шоссе, объект №5 признаками объекта капитального строительства?

Кроме того, ответчик ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности в Володарский районный суд Нижегородской области, в связи с тем, что в настоящий момент ООО «Альянс» не является собственником земельного участка и не может выступать в качестве ответчика, а ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя. 

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что переход права собственности к ФИО1 произведен 29.09.2021, то есть после возбуждение производства по делу. Дело принято до указанной даты без нарушения правил подсудности, в связи с чем  спор подлежит рассмотрению по существу, а ходатайство ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции отклонению. 

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком поддержано не было.

От истца ранее поступало ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы по делу. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: определить размер доли земельного участка с кадастровым номером 52:22:00800010:19, которая необходима для размещения и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 52:22:0800010:306, назначение: нежилое здание, наименование: склады арочного типа, площадью 411,1 м2, этажность 1, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н., р.п. Ильиногорск.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворению.

Также судом установлено, что 2.04.2024 ОАО «Ильиногорское» исключено из реестра в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем третье лицо подлежит исключению из состава участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 08.10.2024.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 года между ОАО «Ильиногорское» (продавец) и сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Лён» (покупатель) заключен договор купли-продажи склада арочного типа общей площадью 411,10 кв.м., кадастровый номер 52:22:0800010:306 по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Ильиногорск, промзона №2 улица Золинское шоссе, объект №4.

Право собственности зарегистрировано за покупателем, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2020 (л..11-12, том 1).

По утверждению истца указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:22:0800010:19 площадью 20499 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п. Ильиногорск в границах землепользования ОАО «Ильиногорское», ремонтно-строительный цех №8.

Согласно материалам регистрационного дела указанный земельный участок был приобретен ООО «Альянс» по договору купли-продажи с ОАО «Ильиногорское» от 22.04.2019.

Переход права собственности к ООО «Альянс» зарегистрирован 9.10.2019 года.

Впоследствии ООО «Альянс» по договору купли-продажи от 2.09.2021 года продало земельный участок ФИО1 (том 1, л.д.77-78).

СППК «Лён»  ссылаясь на то, что при покупке здания к нему в силу закона перешло право собственности на часть земельного участка, занятого этим строением и необходимого для его эксплуатации, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса в редакции, действовавшей на момент продажи строения, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащим одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделана в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Обосновывая заявленное требование истец ссылается на принадлежность ему объекта недвижимости - склада арочного типа общей площадью 411,10 кв.м., кадастровый номер 52:22:0800010:306 по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Ильиногорск, промзона №2 улица Золинское шоссе, объект №4.

Меду тем, решением Володарского районного суда Нижегородской области от 17.08.2023  признано отсутствующим право собственности СППК «Лён» на вышеуказанное здание ангарного типа. Указанным судебным актом установлено, что здание не обладает признаками капитального строительства и не является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

В силу положений статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанные нормы права предусматривают, что именно при продаже объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю объекта земельный участок может перейти только на праве собственности.

Судебным актом суда общей юрисдикции признано отсутствующим право собственности истца на склад арочного типа как на объект недвижимости, что свидетельствует об отсутствии у истца права претендовать на часть земельного участка.

Право собственности на объект движимого имущества не позволяет такому собственнику на предъявление требования о признании права на часть земельного участка.

На основании изложенного, требование истца подлежит отклонению.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Лён»  - отклонить.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                              И.В. Требинская