АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5512/18

15 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу Ростовской области 

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 дов. от 01.02.2018 года, представитель ФИО3; 

от налогового органа:  представители ФИО4 дов. от 20.02.218 года, ФИО5 дов. от 22.12.2017 года, ФИО6 дов. от 22.12.2017 года;

установил:

открытое акционерное общество «325 авиационный ремонтный завод»  (далее по тексту ОАО «325АРЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Таганрогу  Ростовской области от 01.11.2017 № 50 и решения УФНС России по РО № 15-15/474 от 12.02.2018 года  в части непринятия вычетов и восстановлению НДС в сумме 878430 рублей по контрагенту ООО « Созвездие -4»,  пени в сумме 115658 рублей и штрафа в размере 19241 рублей и доначисления земельного налога  в сумме 27030235 рублей за 2013,2014 и 2015 год, пени по земельному налогу в размере 5195497 рублей и штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 222733 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали все доводы изложенные в заявления и дополнениях к нему, считают, что общество имеет право на льготу, предусмотренную при уплате земельного налога, что подтверждено в том числе решением суда и решением управления, сделка с контрагентом была реальной и подтверждена представленными доказательствами 

Представители налогового органа  в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований указав, что решение налогового органа является законным и обоснованным, поставщик организации не мог поставить заявленный товар, доказательств доставки товара заявителю не представлено, земельный налог исчислен в соответствии с действующим законодательством. 

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы, суд установил следующее.

ИФНС России по к Таганрогу Ростовской области в соответствии со ст. 89 НК РФ и на основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.09.2016 г. № 12-25/80 проведена выездная налоговая проверка ОАО «325 АРЗ» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет, по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2016 г.

По результатам выездной проверки составлен акт №12-14/37 от 24.07.2017 г., который с приложением документов на 616 листах вручен 28.07.2017 г. управляющему директору организации гр. ФИО7

Извещение №142 от 24.07.2017 г. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручено 28.07.2017 г. управляющему директору организации гр. ФИО7

Извещение №150 от 31.08.2017 г. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручено 01.09.2017 г. управляющему директору организации гр. ФИО7

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ и представил письменные возражения по акту проверки с приложением документов.

В соответствии со ст. 101 НК РФ материалы проверки, возражения, представленные налогоплательщиком, рассмотрены в присутствии управляющею директора организации и представителя по доверенности (протокол № б/н от 05.09.2017 г.).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом письменных возражений ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области согласно п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 12-27/16 от 06.09.2017 г.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 05.10.2017 г., которая вручена 06.10.2017 г. управляющему директору организации 

Рассмотрение материалов проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 24.10.2017 года в присутствии представителя организации по доверенности, составлен протокол от 24.10.2017 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение № 50 от 01.11.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 843 383.00 рубля, начислены соответствующие пени - 115 658.00 рублей, штраф в соответствии со ст. 122 ПК РФ - 19 241.00 рубль: земельный налог в обшей сумме - 27 030 235.00 рублей, соответствующие пени 5 195 497.00 рублей, штраф в соответствии со ст. 122 ПК РФ - 445 466.00 рублей; пени и штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 187011,00 рублей и 81339,00 рублей соответственно, а также уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 60 895.00 рублей, уменьшен излишне исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 20 160.00 рублей.

Решение № 50 от 01.11.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено управляющему директору организации гр. ФИО7 07.11.2017г.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, в соответствии с правом, предоставленным п. 12 ст. 21, ст. 137 НК РФ, в порядке определенном статьями 138, 139.1 НК РФ, направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Ростовской области рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло решение № 15-15/474 от 12.02.2018, которым отменило решение ИФНС России по г. Таганрогу РО от 01.11.2017 года № 50  в части привлечения к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату  (неполную уплату) земельного налога в сумме 222733 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.  

Несогласие с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 01.11.2017  № 50 послужило основанием для обращения общества  в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к выводу о законности оспариваемого заявителем решения.

Из оспариваемого решения следует‚ что в проверяемом периоде  заявителем заключен  договор поставки № 119 от 01.04.2013 года с ООО «Созвездие -4», согласно условиям которого количество и номенклатура товара указывается в накладных  и счетах-фактурах.  

ОАО «325 АРЗ» включило в книгу покупок счета-фактуры, выставленные ООО «Созвездие-4» на сумму 878 430 руб.: 2013г. – счет-фактура № 904 от 14.09.2012г. на сумму 387 400,04 руб., НДС - 59 094,92 руб., ТН № 904 от 14.09.2012г., экспедиционная расписка № мскд-021766 от 21.09.2012г.; 03.07.2013г., экспедиционная расписка № мскд-064У8 от 08.07.2013г.; счет-фактура № 923 от 05.12.2013г. на сумму 96 000 руб., НДС - 14 644 руб., ТН - № 923 от 05.12.2013г., экспедиционная расписка № мскд-04484 от 06.12.2013г.;   2014г.  – счет-фактура № 1156 от 17.11.2014г. на сумму 2 280 000 руб., НДС - 347 796,60 руб., ТН - № 1156 от 17.11.2014г., экспедиционная расписка №мскд-04313 от 18.11.2014г.; счет-фактура № 1275 от 22.12.2014г. на сумму 2 596 000 руб., НДС ~ 396 00 руб., ТН - № 50 от 22.12.2014г., экспедиционная расписка№ мскд-06738 от 24.12.2014г.

В подтверждение поставки товара ООО «Созвездие-4» заявителем представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, экспедиционные расписки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость  на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ. 

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации  либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагента общества, несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие реальности хозяйственных операций.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что счет-фактура и товарные накладные, датированные 2013 годом со стороны ООО «Созвездие-4» подписаны ФИО8 датированные 2014 годом со стороны ООО «Созвездие-4» подписаны ФИО9

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Созвездие-4» на ФИО9 не предоставлялись, сведения о записях в ЕГРЮЛ о данном человеке отсутствуют. Из чего налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры №1156 от 17.11.2014 года. № 1275 от 22.12.2014 года от имени ООО «Созвездие-4» подписаны не лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

При исследовании расчетного счета ООО «Созвездие-4» установлено, что одним из получателей денежных средств с назначением платежа «предоставление займа» является ООО «Вираж-Центр» ИНН 

<

***>. Данной организацией в 2014 году представлены сведения по форме 2-НДФЛ о доходах сотруднику ФИО9, который является гражданином Белоруссии и «массовым» директором еще 3 российских организаций, зарегистрированных по одному адресу с ООО «Вираж-Центр».

Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных в 2014 г. предприятием ООО «Созвездие-4» в адрес ОАО «325 АРЗ», содержатся подписи не сотрудника ООО «Созвездие-4», а сотрудника ООО «Вираж-Центр».

Представленные к проверке товарные накладные составлены с нарушением требований, предъявляемых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. № 132, пунктом 2 Постановления Госкомстата РФ от 29.05.1998 г. № 57 и не содержат обязательных к заполнению реквизитов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «325 АРЗ» по требованию не представлены товарно-транспортные накладные.

При исследовании экспедиторских расписок установлено, расписки не содержат наименование и государственный номер транспортного средства, а также ФИО водителя, осуществлявшего перевозку; в разделе «Грузоотправитель» указано физическое лицо Андроник Ион Алексеевич, на которого сведения но форме 2-НДФЛ ООО «Созвездие-4» никогда не представляло; в разделе «Грузоотправитель» указано физическое лицо ФИО10. на которого сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Созвсздие-4» никогда не представляло; в разделе «Адрес грузоотправителя» отсутствует информация об адресе отгрузки; в разделе «Выдача груза» указан экспедитор ОАО «325 АРЗ» ФИО11. который согласно протокола опроса утверждает, что товар от ООО «Созвездие-4» не получат и такого предприятия не знает.

Экспедиторские расписки представлены на бланке предприятия ООО «Автотрейдинг» ,с проставлением печати другой организации ООО «АЕ-5000».

Документы в рамках встречной проверки ООО «АН5000» не представлены. ООО "АЕ5000" ИНН 

<

***> КПП 745301001 с 13.04.2015 г. находится в стадии ликвидации. Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение о признании несостоятельным ликвидируемого должника ООО "АЕ-5000" ИНН 

<

***> КПП 745301001. Конкурсным управляющим ООО "АЕ5000" ИНН 

<

***> КПП 745301001 утвержден ФИО12, член «Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В отношении поставщика налоговым  органом установлено, что ООО «Созвездие-4» состоит на налоговом учете с 23.03.2012 года в ИФНС №24 по г. Москве, основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (46.4). организация имеет следующие критерии рисков: непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц привлеченных по договорам гражданско-правового характера. На балансе организации основные средства, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Юридический адрес - 115230. 

<

...>. стр. 9.

Численность сотрудников организации в 2013 юлу составила 1 человек, за 2014 год сведения не представлялись.

Руководитель и учредитель ООО «Созвездие-4» с 23.03.2012 года но 09.03.2015 год -ФИО8 ИНН 

<

***>, который являлся «массовым» руководителем, учредителем и заявителем 4 организаций, осуществляющих разные виды деятельности (ООО «Вираж-Центр» ИНН 

<

***>. ООО «Созвездие-4» ИНН 

<

***>, ООО «Трансснаб» ИНН 

<

***>. ООО «Нерудцентр» ИНН 

<

***>). Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. на гр. ФИО8 в качестве налогового агента предоставлены ООО «Созвездие-4» ИНН 

<

***> и ООО «Вираж-центр» ИНИ

<

***>. Средняя зарплата в месяц составляла 5 026.00 рублей, что ниже прожиточного минимума в 2013-2014 гг.

ФИО8 в инспекцию для дачи показаний по финансово-хозяйственной деятельности не является.

При анализе расчетных счетов контрагента не установлено перечисление денежных средств на выплату заработной платы и отчисления страховых взносов.

Справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2013-2014 гг. ООО «Созвездие-4» предоставлялись на ФИО8 и ФИО13. Указанные лица на допрос в инспекцию не явились.

Документы в рамках встречной проверки поставщиком по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены.

Ранее в рамках камеральных проверок ОАО «325 АРЗ» в соответствии со ст.93.1 НК РФ инспекцией направлялись поручения об истребовании документов. Документы организацией не представлялись.

Согласно осмотра территорий, помещений по адресу регистрации организация ООО «Созвездие-4» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Договор аренды с управляющей компанией ООО «УК «Виктория» не заключался.

При исследовании представленной ООО «Созвездие-4» отчетности установлено, что декларации но налогу на добавленную стоимость за 2013 год и 2014 год. по налогу на прибыль за 2013 год и 2014 год, бухгалтерская отчетность за 2013 год и 2014 год предоставлялись руководителем ФИО8 по телекоммуникационным каналам связи.

ООО «Созвездие-4» в декларациях по налогу на добавленную стоимость исчисляет сумму налога с обшей реализации в меньшем размере, чем заявлен вычет в книге покупок по налогоплательщику, что свидетельствует о несформированном источнике возмещения

Показатели налоговой отчетности указывают  на низкую рентабельность сделок,осуществление экономически нецелесообразных сделок.

Таким образом, налоговым органом исследовав представленные ООО «Созвездие-4» ИНН 

<

***> налоговые декларации, установлено, что предприятием формируется недостоверная налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля: обороты по расчетному счету превышают обороты, заявленные в декларациях: заявляются минимальные суммы к уплате в бюджет при значительных оборотах. Доказано неправомерное формирование налоговых вычетов ОАО «325 АРЗ», т.к. не сформирован источник возмещения НДС в бюджете по цепочке контрагентов - обороты, заявленные ООО «Созвездие-4» в декларациях по налогу на добавленную стоимость значительно меньше оборотов, отраженных в счетах-фактурах, выставленных в адрес ОАО «325 АРЗ».

Оплата ОАО «325 АРЗ» произведена на расчетный счет ООО «Созвездие-4» 40702810500010068227, открытый в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) на сумму 2 775 200.00 рублей.

Налоговым органом за 2013-2014 гг. при исследовании движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Созвездие-4» ИНН 

<

***>, открытых в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» установлено следующее: обороты по расчетным счетам значительно превышают обороты, заявленные ООО «Созвездие-4» в декларациях; отсутствует перечисление средств на ведение хозяйственной деятельности: плата за коммунальные услуги, закупка канцелярских товаров, выплата заработной платы, оплата бухгалтерских услуг, оплата аренды специального оборудования и приборов, и других расходов.

На расчётные счёта ООО «Созвездие-4» поступают денежные средства от разных организаций с назначением платежа: за выполненные работы, за монтажные работы, комплекс услуг, фотосъемка и печать фотографий. Выполнение всех вышеперечисленных работ требует определённую численность, наличие основных средств и оборудования, в то время как численность ООО «Созвездие-4» составляет 1 человек и основные средства по бухгалтерскому балансу не числятся.

Налоговым органом установлено, что отсутствует приобретения предприятием ООО «Созвездие-4» товара, реализованного в адрес ОАО «325 АРЗ».

По информации, содержащейся в налоговом органе за неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 2 ст. 76 НК РФ) и непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2013 г. операции по расчётоум счету № 40702810500010068227 ООО «Созвездие-4» ИНН 

<

***>. открытому в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" неоднократно приостанавливались Инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве.

При исследовании расчетных счетов ООО «Созвездие-4» в 2013-2014 гг. установлено перечисление денежных средств за аренду помещений следующим предприятиям: ОАО НПО "МОЛНИЯ" ИНН 

<

***>. -ООО "МАРФА" ИНН 

<

***>, ООО "ЛЕРИК-Л" ИНН77371074.

В рамках проведенных встречных проверок инспекцией установлено: согласнопредставленным ОАО «НПО МОЛНИЯ» документам ООО «Созвездие-4»арендовало офисное помещение 5.6 кв. м. в здании по адресу: 

<

...>. Пом.9 ОАО «НПО Молния» ИНН

<

***> информацию о том каким образом заключатся договор аренды нежилого помещения, завозило ли ООО «Созвездие-4» свою мебель, обстоятельства знакомства с директором и сотрудниками ООО «Созвездие-4», описать их внешность предоставить не может, в связи с тем, что сотрудники ООО «Созвездне-4», которые заключат договор аренды на предприятии больше не работают. Следовательно, договор аренды №8000-1347/12 от 31.12.2012г. и все приложения к данному договору подписаны не лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического липа. Согласно информации, имеющейся  налогового органа арендодатель ОАО «НПО Молния» 30.03.2016г. подало на ООО «Созвездие-4» ИНН 

<

***> в Арбитражный суд Московской области за неуплату арендных платежей в сумме 61150.88 рублей. Кроме того, адрес 

<

...>. Пом. 9 не указан ни в одном документе от имени ООО «Созведие-4», выставленном в адрес ОАО «325 АРЗ».

Согласно представленным ООО «Лерик-Л» документам ООО «Созвездие-4» арендовало помещения для склада под оборудование в 2013 г. площадью 100 кв. м.. в 2014 г. площадью 85 кв. м в здании по адресу: 

<

...>. Договоры, акты приема-передачи и акты выполненных paбот со стороны арендодателя не подписаны. ООО «Лерик-Л» информацию о том, каким образом заключатся договор аренды нежилого помещения, завозило ли ООО «Созвездие-4» свою мебель, обстоятельства знакомства с директором и сотрудниками ООО «Созвездие-4», описать их внешность не представило. 

Кроме того в договорах аренды нежилого помещения №01 07-14 от 01.07.2014 г. и №01,03-13 от 01.03.2013г. в разделе реквизиты сторон у ООО «Созвездие-4» указаны реквизиты расчетного счета 

<

***> открытого в ПАО «Сбербанк России» 30.10.2014 г. т.е. через полтора года после заключения первого договора аренды. Вышеуказанные факты свидетельствуют о формальном заключении договоров аренды нежилого помещения между ООО «Лерик-Л» и ООО «Созвездие-4».

Кроме того, адрес 

<

...> не указан ни в одном документе от имени ООО «Созведие-4», выставленном в адрес ОАО «325 АРЗ».

Согласно представленным ООО «Марфа» ИНН771592753 документам ООО «Созвездие-4» заключило договор на аренду помещения для склада под оборудование в 2013 г. площадью 100 кв. м. в 2014 г. площадью 85 кв. м в здании по адресу: 

<

...>. ООО «Марфа» информацию о том, каким образом заключался договор аренды нежилого, помещения, завозило ли ООО «Созвездие-4» свою мебель, обстоятельства знакомства с директором и сотрудниками ООО «Созвездие-4», описать их внешность не представило.

Кроме того, в договорах аренды нежилого помещения №01/07-14 от 01.07.2014 г. и №01/03-13 от 01.03.2013 г. в разделе реквизиты сторон у ООО «Созвездие-4» указаны реквизиты расчетного счета 

<

***> открытого в ПАО «Сбербанк России» 30.10.2014 г , т.е. через полтора года после заключения первого договора аренды. Вышеуказанные факты свидетельствуют о формальном заключении договоров аренды нежилого помещения между ООО «Лерик-Л» и ООО «Созвездие-4».

Кроме того, адрес 

<

...> не указан ни в одном документе от имени ООО «Созведие-4», выставленном в адрес ОАО «325 АРЗ».

Основными получателями денежных средств (контрагентами 2-го звена) являются: ООО «Линдстрой» ИНН5029171840 за cтроительные материалы; ООО «Сатурн» ИНИ7703772638 за крепеж строительный: ООО Оптима Люкс» ИНН7722793619 за крепеж строительный; ООО «Карсар» ИНН7710938370 за строительный крепеж; ООО «Гранд» ИНН7719815693 за крепеж строительный; ООО «Стафком» зa строительные материалы; ООО «Эковир» за строительный крепеж.

В отношении контрагентов 2-го звена налоговым органом установлено, что денежные средства ООО «Созвездие-4» перечислялись в адрес «неблагонадежных» контрагентов с изменением назначения платежа, у которых отсутствовала необходимая численность, имущество, руководители и адреса регистрации «массовые». Документального подтверждения осуществления реальных операции ООО «Созвездие-4» с контрагентами 2-ю звена не представлено, организации прекратили деятельность в форме присоединения или исключены из ЕГРЮЛ вследствие банкротства.

В соответствии с должностными инструкциями сотрудников организации своевременным и бесперебойным обеспечением АРЗ запасными частями и комплектующими изделиями соответствующей группы, организацией текущего и перспективного планирования материально-технического снабжения предприятия, проверкой качества поступающих материалов и поддержанием на складах оптимального количества запасов соответствующей номенклатуры занимаются инженеры отдела материально-технического снабжения.

На основании проведенных опросов ФИО14, ФИО15, ФИО16 установлено, что ни с руководителем, ни с сотрудниками ООО «Созвездие-4» они не знакомы, в офисе фирмы никогда не были, условия заключенного договора не помнят или не знают. ФИО17 (директор) им не знаком. Инженер ОМТС ФИО16 указываем на физическое лицо, которое никакого отношения к ООО «Созвездие-4» не имеет. Заключение договора происходило не в присутствии руководителей сторон. Документы получались по почте уже подписанные со стороны ООО «Созвездие-4». Свидетели подтверждают, что при выборе предприятия ООО «Созвездие-4» ИН11

<

***> в качестве поставщика. ОАО «325 АРЗ» не исследовали деловую репутацию данного предприятия, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, возможность исполнения обязательств договора без риска, наличия у предприятия ООО «Созвездие-4» необходимых ресурсов, основных средств, численности, складских и производственных помещений.

Из протокола опроса главною бухгалтера ФИО18 установлено, что проверяемым налогоплательщиком, в нарушение собственного порядка и методики работы с первичными бухгалтерскими документами, при условии не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента и отсутствия документов (приказы, доверенности, копия паспорта), с помощью которых могли бы сверяться данные, отраженные в первичных документах, принимались к вычету суммы налога на добавленную стоимость по документам, составленным с нарушением норм ст. 169 НК РФ. 

Изучив материалы налоговой проверки, представленные документы и доводы заявителя суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления сумм НДС, соответствующих пени и налоговых санкций за неуплату сумм НДС.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники, ресурсов и разрешений и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств, установление возможности приобретения товара, с учетом его технических характеристик и использования при изготовлении самолетов. 

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд считает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, общество не обосновало выбор лица, с учетом его территориальной удаленности,  отсутствия сведений о приобретении товара, отсутствие выплаты заработной платы работникам и иных платежей свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.  

Кроме того, первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Судом установлено, что согласно условий заключенного между сторонами договора  цена на товар указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  Также указано,  что поставка продукции покупателю осуществляется на условиях самовывоза со склада в г. Москве.  

Вместе с тем, спецификаций ни в ходе проверки,  ни суду не представлено, а также не установлено самовывоза товара, либо согласование иных условий поставки, а также несения расходов по доставке товара. 

В  подтверждение транспортировки товара от ООО «Созвездие-4»  в адрес заявителя представлены  экспедиторские расписки,  которые не соответствуют представленным товарным накладным. В экспедиторской расписке указан отправителем  Андроник Ион Алексеевич и ФИО10 Данные лица не идентифицируются с ООО «Созвездие-4». Кроме того, указанные в экспедиторских расписках характеристики груза не соответствуют фактически поставленному товару. Так в экспедиторской расписке к товарной накладной  № 923 от 05.12.2013 года (экспедиторская расписка № мскд-04484 от 06.12.2013 года) указан вес 4 кг, объем 0,007 куб. м. При этом судом установлено, что  поставлен товар в количестве 20 шт. кипятильник  КУ-27-2С (кипятильник авиационный), который согласно технических характеристикам имеет максимальный объем воды 7,5 литра, минимальный 1,5. Габариты: 412,5 х 180 х 370, что свидетельствует о несоответствии веса и объему фактически поставленному товару. 

По накладной № 1156 от 17.11.2014 года и по накладной  № 50 от 22.12.2014 года  поставлено одинаковое количество одного и того же товара (20 шт. униф балоннов цилиндр УБЦ 2-2-16-210) однако в экспедиторский расписках указано различное количество объема и веса товара, так в расписке № мскд-04313 от 18.11.2013 года  вес 169 кг, объем 1,035 куб.м., а в расписке № мскд -06738 от 24.12.2014 года  вес 299 кг. объем 1,208 куб., что на 130 кг больше  при практически одинаковом объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные экспедиторские расписки не имеют отношения к поставке товара, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Созвездие-4». 

Анализ представленных счетов-фактур свидетельствует о том, что часть счетов-фактур подписана ФИО19 который директором общества не являлся, а часть счетов-фактур подписана  ФИО8 при этом подпись данного лица на договоре и на счетах-фактурах явно не соответствует подписи ФИО8 на других документах в частности на заявлении о внесении изменений  в документы, представленные при открытии банковского счета (т. 6л.д. 107-109),  протоколе общего собрания участников общества (т. 6 л.д. 110-113).

Таким образом представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, при этом налогоплательщиком не представлено доказательств проявления осмотрительности при подписании документов, проверки полномочий лиц, подписавших документы, а также их личностей и относимости к контрагенту сделки.   

Из представленной банковской выписки  следует, что общество не осуществляет платежей связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, не выплачивает заработную плату, кроме того не приобретает товар заявленный  в счетах-фактурах. С учетом специфики товара суд полагает что заявитель при заключении сделки должен был достоверно убедиться в возможности поставки данного товара, его соответствия качеству и прохождения сертификации. Указанных документов не представлено. Факт приемки самолетов специальной комиссией не свидетельствует о приобретение указанного товара именно от данного лица. 

Анализ выписки банка свидетельствует о том, что фактически в дальнейшем денежные средства перечисляются недобросовестным организациям, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность либо обналичиваются. По расчетному счету проходят многомилионные обороты при отсутствии фактической численности работников, что, по сути, свидетельствует о формальности  деятельности общества.

Доводы общества о том, что иные контрагенты перечисляют указанной организации за аналогичный товар, не свидетельствует о поставке товара с учетом отсутствия закупки указанного товара, а также о правомерности заявленных вычетов заявителем.            

 Доводы заявителя о наличии у поставщика в аренде складских помещений не опровергает выводов суда, с учетом отсутствия в документах сведения об иных адресах общества, а также с учетом указания реквизитов в договорах банковских счетов, которые на момент их подписания не соответствовали. Кроме, того представленные договора также свидетельствуют о том, что подписи в них учинены не лицом открывавшим счет и регистрирующим организацию, в виду их явного не соответствия.

Осуществление транспортной-экспедиции в отношении ООО «Созвездие-4» проверено налоговым органом и установлено, что данные услуги не имеют отношения к поставки товара заявителю. Наличие телефонных линий также не опровергают выводы суда о недостоверности представленных документов и отсутствии фактов поставки заявленного товара в адрес заявителя от указанного контрагента.  

Согласно полученного ответа (т. 13 л.д. 52) рекламные услуги для ООО «Созвездие-4» не оказывались, оплата произведена за иные организации. Согласно представленного договора  от 20.02.2013 года (т. 13 л.д. 106-109)  изготовление рекламы осуществлено в виде логотипа  световых букв «Кафе гостиница «Золотой Век».   

ООО «Созвездие-4» по месту регистрации не находится, суммы исчисленные к уплате по НДС не соответствуют суммам заявленным налогоплательщиком, документы по встречной проверки в подтверждение хозяйственных операций не представлены.     

Представленные доводы и доказательства заявителя о том, что ООО «Созвездие -4» являлось представителем Производственного объединения  «Агрегат»  завода « Авиа-Агрегат»  судом проверены и отклонены, поскольку никаких достоверных доказательств представления указанной организацией интересов указанного завода на территории РФ не имеется,  таможенных платежей не осуществлялось, товар на территорию РФ не завозился, при импорте товара  в счете-фактуре должен быть заполнен соответствующий раздел, который в счетах-фактурах ООО «Созвездие-4» не заполнен. В письме от 15.09.2014 года (т. 14 л.д.108) никаких реквизитов ООО  «Созвездие-4» не указано.

Заявителем также представлено письмо в адрес директора Завода «Авиа-Агрегат»  г. Баку от 04.06.2018 года о подтверждении, что ООО « Созвездие-4» являлось дилером и ответ  датированный от 04.06.2018 года  о том, что ООО « Созвездие-4» являлось дилером. 

Вместе с тем, представленные документы не легализованы обществом, составлены одни днем, не имеют реквизитов общества подписаны директором ФИО20, при том, что директором завода является ФИО21, документов по реализации товара не представлено.            

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал вывод о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО «Созвездие-4».

Принимая во внимание изложенное суд пришел к выводу,  что налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем,   налоговым органом обоснованно доначислены заявителю  налог на добавленную стоимость, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в связи с доказанностью состава вмененного правонарушения, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов по статье 75 НК РФ.

Обществом также оспаривается доначисленный земельный налог за 2013, 2014 и 2015 годы в размере 27030235 рублей, в том числе за 2013 год в размере 8569041 руб., за 2014 год в размере 11425388 рублей, за 2015 год в размере 7035806 рублей, а также пени по земельному налогу в размере 5195497 рублей и штраф за неполную уплату земельного налога в размере 222733 рублей. 

ОАО «325 АРЗ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005274:169, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования «для размещения производственной базы».

Кадастровая стоимость участка установлена на 01.01.2013 года в размере 952 115 687 рублей, на 01.01.2014 в размере 952 115 687 рублей, на 01.01.2015 года в размере 586317196 рублей.

Право собственности заявителя на указанный земельный участок подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права и по существу не оспаривается заявителем.

По декларациям за проверяемый период налогоплательщиком исчислен земельный налог в сумме 2856347 рублей  за 2013 год, 2856347 рублей за 2014 год, 1758952 рублей за 2015 года, исходя из ставки 0,3 %, установленной решением городской Думы г.Таганрога от 29,09.2005 №108 (в соответствующей редакции), для земель ограниченных в обороте, предоставленных для нужд обороны, безопасности и таможенных нужд.

Налоговым органом расчет налога произведен, исходя из ставки в размере 1,2% для прочих земельных участков в 2013 году и по ставке 1,5 % за 2014 и 2015 год, в общей сумме 27030235 рублей.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Как установлено ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из указанных норм следует, что ОАО «325 АРЗ» является плательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка.

Заявитель полагает, что земельный участок в течение всего налогового периода  являлся ограниченным в обороте.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО «325 АРЗ» создано путем преобразования ФГУП «325 АРЗ» Министерства обороны РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 года № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и является его правопреемником. Учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера общества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет Министерство обороны РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р ОАО «325 АРЗ» внесено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность. Согласно указанному Распоряжению Федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики для ОАО «325 АРЗ» является Минобороны России.

Приказами Министерства промышленности и торговли РФ «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» ОАО «325 АРЗ» отнесено к организациям, подведомственным и находящимся в сфере ведения Минобороны России. 

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 №1359 открытые акционерные общества, указанные в приложении №2 (в т.ч. ОАО «325 АРЗ»), 100 процентов акций минус одна акция каждого из которых вносятся в уставной капитал ОАО «Авиаремонт», 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставной капитал находящихся в федеральной собственности 100 процентов (минус одна) каждого из открытых акционерных обществ, созданных путем преобразования ФГУП, указанных в приложениях №1 и 2.  Таким образом, фактическим собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005274:169 является Российская Федерация, что согласуется с пунктом 10 ст.1 Федерального закона «Об обороне» №61-ФЗ от 31.05.1996, в соответствии с которым земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Ранее земельный участок по адресу 

<

...> находился в ведении Министерства Обороны Российской Федерации и предоставлялся государственному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения 325 авиационного ремонтного завода.

В порядке приватизации и акционирования ОАО «325 АРЗ» земельный участок передан передаточным актом от 24.11.2006 на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №3395-р от 08.09.2006.

После приватизации и акционирования ОАО «325 АРЗ» права на участок были переоформлены во исполнение Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №3395-р от 08.09.2006.

Также заявитель указывает, что  доля государственного заказа составляет 99,97% в 2016 году.

Между тем указанные доводы  общества являются ошибочными в виду следующего.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

При этом необходимо учитывать положения п. 2 ст. 27 ЗК РФ, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 п. 2 ст. 389 НК РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений ст. 27, 93 ЗК РФ таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении суда от 23.12.2016 N 302-КГ16-11762 по делу А33-1439/2015.

В этой связи, учитывая, что указанный земельный участок, как установлено судом, является собственностью ОАО «325 АРЗ», он не может быть исключен из объектов налогообложения земельным налогом. А, следовательно, доначисление налога произведено обществу правомерно.

Доводы о том, что акционерами общества, в том числе, является, и Российская Федерация не свидетельствует об ограниченном обороте земельных участков. 

Кроме того, земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов.

Также судом установлено, что Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о возможности применения льготного налогообложения в отношении именно данного участка принадлежащего заявителю и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 по делу N 308-КГ17-6729 в отношении ОАО «325 АРЗ» (стр. 6 Определения) указал, что действующим законодательством установлена совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте: во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Спорный земельный участок таким требованиям не отвечает. 

Следует также учесть, что решение о доначислении земельного налога по результатам камеральной налоговой проверки за 2013 год рассматривалось в судебном порядке, однако вышеназванным  Определением ВС РФ  в отношении спорного земельного участка было также указано на отсутствие оснований для применения преюдиции, поскольку отсутствовало право на применение льготы по земельному налогу.  

За 2014 год доначисления по земельному налогу Инспекцией не производились.

Решение Инспекции по камеральной налоговой проверке по земельному налогу за 2015 год было отменено решением УФНС России но Ростовской области и предметом рассмотрения  в суде не было.

Вместе с тем, НК РФ не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки по результатам камеральной налоговой проверки, по которой имеется вступившее в силу решение суда.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

В связи с изложенным, налоговый орган имел право в ходе выездной налоговой проверки произвести доначисления земельного налога за 2013-2015 годы.

Довод заявителя о наличии  в указанный период иной практики, не свидетельствует об отсутствии у налогового органа права произвести доначисление по результатам выездной проверки, поскольку нормы НК РФ и иных нормативных актов за указанный период в части порядка исчисления земельного налога и объектов налогообложения не изменились.    

Принимая во внимание все вышеизложенное, в удовлетворении требований открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод»  о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Таганрогу  Ростовской области от 01.11.2017 № 50 которым доначислен земельный налог  за 2013, 2014, 2015 год в сумме 27030235 руб., пени в размере 5195497 руб., и штраф предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 222733 руб. следует отказать.

При рассмотрении требования о признании незаконным решения № 15-15/747 от 12.02.2018 года судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Указанное решение не представляет собой нового решения и не дополняет решение инспекции. Доводов в отношении нарушении процедуры принятия и пределов рассмотрения налогоплательщиком не заявлено и доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное,  суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине  в размере 3000 рублей относит на заявителя с учетом их уплаты при подаче заявления. 

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку требования заявителя не удовлетворены, суд считает обеспечительные меры, принятые определение суда по делу от 01.03.2018 года подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые арбитражным судом по делу определением от 01.03.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Парамонова