АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                      Дело № А37-973/2017

28.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017

Решение в полном объёме изготовлено 28.09.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:  

<

...>, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания № 98 от 02.05.2017 и взыскании судебных расходов,

при участии в заседании:

от заявителя –  А.В. Абельмас, представитель, доверенность от 08.09.2017 б/н, паспорт;                                             В.А. Кравцив, представитель, доверенность от 01.02.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2, начальник правового отдела, доверенность от 12.01.2017                       № 5, паспорт,

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.09.2017 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 21.09.2017

                                                          УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Магаданской области о признании недействительным предписания № 98 от 02.05.2017 и взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 197-199 АПК РФ и указал, что Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 19.02.2014 установлена возможность единовременного изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт общего имущества за три предыдущих года.

На основании п. 2 решения ОСС от 19.02.2014 заключено Дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2016 к Договору управления от 01.03.2014, согласно которому  размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2017 год составил 25, 06 руб. /кв.м.

В соответствии с Договором управления от 01.03.2014 плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 21, 49 руб. действует на период с 01.03.2014 по 31.12.2014. Согласно п. 2 Протокола ОСС на каждый последующий год размер платы повышается на базовый ИПЦ.

Базовый индекс потребительских цен в  2014 году составил  110, 8 %,  расчёт платы на 2015 год составил: 21, 49 х 110, 8 / 100 = 23, 81 руб./кв.м.

Базовый индекс потребительских цен в  2015 году  составляет  112, 45 %, расчёт платы на 2016 год составил: 23, 81 х 112, 45/ 100 = 26, 77 руб./кв.м.

Индекс потребительских цен в 2016 году составляет 104, 67 %, расчёт платы на 2017 год составил бы: 26, 77 х 104, 67 /100 = 28, 02 руб./кв.м.

Таким образом, в случае ежегодного повышения размера платы в соответствии с Протоколом общего собрания собственников жилья от 19.02.2014 размер платы с учётом индексации составил бы 28, 02 руб./кв.м.

Соответственно, повышение установленного Протоколом общего собрания собственников жилья от 19.02.2014 размера платы  21, 49 руб./кв.м  в  2017 году на 16, 6 %  - до 25, 06 руб./кв.м - с учётом отсутствия повышения платы в 2015 и 2016 годах, по мнению заявителя, не нарушает нормы жилищного законодательства и права и интересы собственников жилья.

Также  заявитель указал, что на  2017 год  ООО «ГУК РЭУ-7» установлен размер платы 25, 06 руб./кв.м., исходя из известных управляющей организации сведений (с учетом необходимого уведомления собственников не менее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов с измененным размером платы) на дату выставления платёжных документов с указанным размером платы.

При этом, индекс потребительских цен за 2016 год на все товары и услуги 103, 7 %  отличается от базового индекса потребительских цен, который на момент расчета  не был известен управляющей организации.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол ОСС являются официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников обязанностей в отношении общего имущества в доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. 

Таким образом, заявитель считает,  что собственники на общем собрании могут принять любые решения, не противоречащие законодательству, в т.ч. по системе оплаты, и эти решения должны исполняться всеми сторонами договора. Такие решения собственников являются актом их волеизъявления, они должны быть обязательными для учета надзорными органами при проведении проверок.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы определяется ОСС, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Ссылаясь на указанные нормы, заявитель считает, что изменение размера платы с учетом индекса роста цен возможно после принятия соответствующего решения на ОСС.

При этом, в соответствии с решением ОСС от 19.02.2014 плата рассчитывалась исходя из базового ИПЦ за 2014, 2015 и 2016 годы, в то время как в Предписании  указано «производить расчет платы с учетом индекса потребительских цен на 2017 год».

В то же время заявитель указал, что при принятии в декабре 2016 года решения об установлении с 01.01.2017 платы за содержание и ремонт общего имущества управляющая организация не могла руководствоваться индексом потребительских цен на 2017 год, поскольку его не существовало, поэтому применила базовый ИПЦ за 2016 год к соответствующему периоду предыдущего года.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов  в размере 35 000 рублей  заявитель указал, что для представления в суде своих интересов заявитель (Заказчик) заключил с адвокатом Кравцивым В.А. (Исполнитель) Договор возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2017, согласно которому Исполнитель фактически оказал услуги, перечисленные в п. 1, п. 3.1 Договора - изучение документов, послуживших основанием для обращения с иском в суд, предоставление правовых консультаций Заказчику, подготовка и направление в суд иска.

Кроме того, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по представлению и защите интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, в т.ч. подает ходатайства, отзывы, дополнительные пояснения правовой позиции Заказчика, иные процессуальные документы, т.е. реализует установленные арбитражным процессуальным законодательством права и обязанности стороны по делу.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 35 000 руб., которые выплачены  Исполнителю 17.05.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером                    № 254 от 17.05.2017.

По мнению заявителя, размер стоимости услуг соответствует пунктам 4.1, 4.2, 4.4, 4.6.1, 4.8, 4.10, 4.11 Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи на 2013 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Магаданской области от 03.10.2013 (протокол № 58).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении от 17.05.2017 и дополнительных пояснениях от 22.06.2017 и 19.07.2017.

Ответчик, Государственная жилищная инспекция Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях, и указал, что по результатам внеплановой проверки установлено нарушение требований жилищного законодательства и условий Договора управления многоквартирным домом от 01.03.2014 между ООО «ГУК РЭУ - 7» и собственниками помещений многоквартирного дома  № 5 корп. 3 по ул. Попова в г. Магадане, т.к. заявитель с 01.01.2017 предъявил  к оплате собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по указанному адресу платежные документы, содержащие неправильно начисленный размер платы за содержание и ремонт общего имущества - единовременно произведено повышение размера платы на 16, 6 %, что не предусмотрено Договором  управления.

При этом, ответчик указал, что п. 3.1.2  Договора управления от 01.03.2014 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет              21, 49  руб., исходя из объемов работ с учетом предложения управляющей компании в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» с 01.03.2014 до конца 2014 года, на каждый последующий год действия настоящего договора размер платы повышается на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области, проведение общего собрания о повышении на базовый индекс потребительских цен не требуется.

П. 3.1.3 Договора управления от 01.03.2014 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества, определенной на дату заключения договора, указан в Перечне работ и услуг, приведенном в Приложении № 1 к Договору, а во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируется на 8.7%.

Однако, Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2017 к Договору управления от 01.03.2014 установлено : п. 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом № 5 корп. 3 по ул. Попова г. Магадана изложить в следующей редакции: «Размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2017 год составляет 25, 06 руб.».

Ответчик считает, что в нарушение решения собственников помещений многоквартирного дома управляющей организацией не производилось ежегодное повышение размера платы в 2015 и 2016 годах на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области. Уважительных причин, по которым не производилось повышение размера платы, ООО «ГУК «РЭУ-7» не указано.

В то же время, правовых оснований для однократного повышения тарифа с 21, 49 руб.  до 25, 06 руб., т.е. на 16, 6 % - не установлено.

Указанный процент складывается из базового индекса потребительских цен на 2015 год (112,  45 %) и индекса потребительских цен за 2016 год на все товары и услуги (103, 7 %),  который отличается от базового индекса потребительских цен.

Таким образом, ответчик считает, что в нарушение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 корп. 3 по ул. Попова в г. Магадане, зафиксированного Протоколом общего собрания от 19.02.2014, управляющей организацией при расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества использован не базовый индекс потребительских цен по Магаданской области, как указано в решении собственников.

Согласно индексам потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по территории Магаданской области за декабрь 2016 года, размещенным на официальном сайте в сети Интернет Территориального органа Федеральной службой государственной статистики по Магаданской области, базовый индекс потребительских цен к соответствующему месяцу предыдущего года составил 104, 67 %.

Индекс потребительских цен применяется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные  услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным регионам и Российской Федерации в целом.

Таким образом, индекс потребительских цен не может накапливаться за несколько лет, применяется однократно в конкретном временном периоде.

На основании изложенного ответчик считает, что если управляющая организация посчитала возможным и экономически обоснованным не повышать в течение двух лет (2015, 2016 гг.) размер платы за содержание и ремонт общего имущества, установленный на уровне 2014 года в размере 21, 49 руб./м.кв., то соответственно, последующее повышение размера платы на 2017 год в соответствии с Протоколом общего собрания собственников жилья от 19.02.2014  может производиться на индекс потребительских цен, установленный на 2017 год в размере 104, 67 % и соответственно, размер платы составит 22, 50 руб. (21, 49 х 104, 67 %/100).

По вопросу о правомерности заявленного ООО «ГУК РЭУ-7» требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, Жилищная инспекция заявила возражения против его удовлетворения, т.к. считает указанное  требование  необоснованным и не подтвержденным документально.

Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерными, т.к. указанное требование заявлено без учета фактически совершенных исполнителем действий по договору, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик считает, что по Договору возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2017  Исполнителем услуги в объеме, указанном в Договоре не могли быть полностью оказаны до 20.05.2017 - на дату подписания  Акта приема - сдачи оказанных услуг, поскольку в соответствии с условиями Договора услуги оказываются Исполнителем с даты заключения  Договора до даты принятия по делу судебного решения судом первой инстанции.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру № 254 от 17.05.2017, оплата по Договору оказания юридических услуг от 17.05.2017 в размере 35 000 руб. произведена 17.05.2017.

При этом, по состоянию на 17.05.2017 Заказчиком в интересах Исполнителя в рамках исполнения Договора подано заявление в Арбитражный суд Магаданской области, а иные обязанности по договору, предусмотренные и оплачиваемые в рамках договора (участие в судебных заседаниях с целью представления и защиты интересов заказчика, подача заявлений и ходатайств), фактически не исполнялись, ввиду чего до окончания судебного разбирательства по данному делу невозможно оценить объем указанной работы, временные затраты, количество заседаний, заявлений и ходатайств, а соответственно и цену выполненных обязательств.

Между тем, ответчик считает, что по смыслу статьи 424 ГК РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий.

По мнению ответчика данный спор не относится к сложным категориям дел, не требует значительных временных затрат. В то же время, в обоснование размера вознаграждения представителю заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также не представлены доказательства в обоснование сложности проделанной представителем работы и объема работы, которая может быть проделана для заказчика в будущем.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 2396 от 21.06.2017 и дополнениях к отзыву № 2733 от 18.07.2017,               № 3260 от 29.08.2017,  № 3471 от 12.09.2017,  № 3534 от 19.09.2017 и дополнительно пояснил, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на сайте «ГИС ЖКХ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»,  управляющей организацией было размещено три версии Договора управления от 01.03.2014 : версия № 1 от 06.07.2016 - Договор от 17.09.2008, версия № 2 от 08.01.2017 и версия № 3 от 11.04.2017  - Договоры от 01.03.2014.

При этом, версия № 3 Договора управления от 01.03.2014 была размещена управляющей организацией в период проведения проверки (с 05.04.2017 по 02.05.2017) - 13.04.2017.

Из Акта проверки № 252 от 02.05.2017, послужившего основанием для вынесения оспариваемого Предписания, следует, что в ходе проведения проверки анализировался Договор управления, размещенный  заявителем на сайте «ГИС ЖКХ» до 13.04.2017.

Соответственно, в ходе проведения проверки дана оценка указанной версии Договора управления - версии № 2 от 08.01.2017, о чем имеется соответствующее указание в Акте проверки. Указанная версия  Договора управления  приобщена к материалам проверки. Содержание п. 3.1.2,  3.1.3,  3.1.4  Договора управления изложено в Акте проверки  и соответствует экземпляру Договора управления, приобщенному к материалам проверки.

В связи с указанными обстоятельствами довод заявителя о наличии в Договоре управления от 01.03.2014  условия о возможности суммирования управляющей организацией базового индекса потребительских цен при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества в ходе проведения проверки не рассматривался.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов административного дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» зарегистрировано в качестве  юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 10.07.2008, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>.

По материалам дела установлено, что ООО «ГУК РЭУ-7» является управляющей организацией, обслуживающей жилищный фонд многоквартирного жилого дома № 5 корпус 3 по ул. Попова в г. Магадане.

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией в период с 05.04.2017 по 02.05.2017 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ГУК РЭУ - 7».

Внеплановая проверка проводилась на основании Распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 27.03.2017 № 186 по обращению  ФИО3 (вх. от 07.03.2017 № 257-гр) с жалобой на неправомерное повышение с 01.01.2017 управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного жилого дома № 5 корпус 3 по ул. Попова в г. Магадане без соответствующего решения собственников помещений указанного многоквартирного дома.

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки № 252 от 02.05.2017, содержащий выводы о наличии выявленных проверочными мероприятиями нарушений, а именно: в нарушение требований жилищного законодательства, а также в нарушение условий Договора управления многоквартирным домом между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома № 5 корп. 3 по ул. Попова в г. Магадане от 01.03.2014, Общество предъявляет к оплате собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по указанному адресу платёжные документы, содержащие неправильно начисленный размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2017.

На основании акта проверки № 252 от 02.05.2017 в целях устранения выявленных нарушений требований жилищного законодательства в отношении ООО «ГУК РЭУ-7» выдано Предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять лицензионный контроль, № 98 от 02.05.2017, в котором указаны мероприятия, подлежащие проведению для устранения выявленных нарушений. 

Согласно данному предписанию при проведении проверки выявлены нарушения ООО «ГУК РЭУ-7» обязательных требований жилищного законодательства РФ : подпунктов «а», «б» пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110; части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, выразившиеся в установлении и начислении собственникам с 01.01.2017 платы за содержание и ремонт общего имущества указанного МКД, в размере 25, 06 руб. с 1 кв. м.

Пунктом 1 указанного Предписания в срок до 05.06.2017 предписано обеспечить прекращение нарушения прав собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме № 5 корп. 3 по ул. Попова в г. Магадане и произвести расчет платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в соответствии с размером, установленным на общем собрании собственников (протокол от 19.02.2014), т.е. с учетом индекса потребительских цен на 2017 год.

Не согласившись с Предписанием № 98 от 02.05.2017 ООО «ГУК РЭУ-7» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его недействительным.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на

основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Согласно статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества предусмотрено аналогичное положение о том, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год, с учетом предложений  управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из приведенных норм ЖК РФ и Правил содержания общего имущества следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в решении, принимаемом на общем собрании указанных собственников.

В соответствии с положениями пунктов I.1,  I.2.  II.1, II.2 Постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен» индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Индекс потребительских цен применяется при пересчёте макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным регионам и Российской Федерации в целом.

По материалам дела установлено, что между ООО «ГУК РЭУ-7» как управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома № 5 корп. 3 по ул. Попова в г. Магадане заключен Договор управления многоквартирным домом от 01.03.2014.

В соответствии с Договором управления от 01.03.2014 плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 21, 49 руб. действует с 01.03.2014 до конца 2014 года.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от 19.02.2014 (п. 2) установлено: что «размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.03.2014 по 31.12.2014 составляет 21, 49 руб., на каждый последующий год действия договора размер платы повышается (понижается на величину не превышающую) на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области, проведение общего собрания о повышении платы на базовый индекс потребительских цен не требуется, изменение размера платы является акцептом собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем, дополнительных уведомлений собственников и дополнительных соглашений к договору управления не требуется. 

В случае, если управляющая компания посчитала возможным, т.е. экономически обоснованным и/или в течение трех месяцев с даты наступления очередного календарного действия договора управления, не изменила размер платы за содержание и ремонт общего имущества на соответствующий ИПЦ предыдущего, то в дальнейшем такое изменение размера платы может быть произведено управляющей компанией только с 01 января очередного календарного года действия договора на величину, не превышающую суммарный базовый ИПЦ по Магаданской области за все календарные годы (но не более трех), предшествующие такому изменению, начиная с календарного года, в котором такое изменение произведено и/или общее собрание собственников установило размер платы в ином размере, чем это определено решением настоящего собрания.

При этом, проведение ОСС о таком изменении (на суммарный базовый ИПЦ за предыдущие годы) не требуется. Изменение размера платы является акцептом собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем дополнительных уведомлений собственников и дополнительных соглашений к договору управления не требуется».

Таким образом, исходя из приведённых выше норм федерального законодательства, следует, что изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2017 год с учётом индекса роста цен возможно после принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а из содержания п. 2 Протокола ОСС от 19.02.2014, следует, что управляющая компания имеет правовые основания для однократного повышения тарифа с 21, 49 руб.  до 25, 06 руб., т.е. на 16, 6 %, поскольку это предусмотрено Договором управления.

На основании п. 2 решения ОСС от 19.02.2014 заключено Дополнительное соглашение  № 1 от 15.12.2016 к Договору управления от 01.03.2014, согласно которому размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2017 год составляет 25, 06 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2017 к  Договору  управления от 01.03.2014 установлено : п. 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом № 5 корп. 3 по ул. Попова в г. Магадане изложить в следующей редакции: «Размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2017 год составляет 25, 06 руб.».

По материалам дела установлено, что размер платы  25, 06 руб./кв.м  на 2017 установлен ООО «ГУК РЭУ-7» исходя из известных управляющей организации сведений на дату выставления платёжных документов с указанным размером платы :

-    112, 45 %  - базовый индекс потребительских цен за 2015 год;

-    103, 7 %  - индекс потребительских цен за 2016 год на все товары и услуги, отличаетсяот базового индекса потребительских цен на 2017 год, который на момент расчета управляющей организации известен не был.

Таким  образом, размер платы  на 2017 год составил : 21, 49 руб./кв.м  х 112, 45 %  / 100 (базовый индекс потребительских цен за 2015 год) х 103, 7 %  / 100 (индекс потребительских цен на все товары и услуги за 2016 год) = 25,05 руб./кв.м (с учетом округления).

При этом, из пояснений заявителя следует, что при принятии в декабре 2016 года решения об установлении с 01.01.2017 платы за содержание и ремонт общего имущества  заявитель не мог руководствоваться индексом потребительских цен на 2017 год по причине его отсутствия на момент расчета, а мог применить базовый индекс потребительских цен за  2016 год  к соответствующему периоду предыдущего года.

При указанных обстоятельствах признается обоснованным  довод  ООО «ГУК РЭУ – 7» о правомерности определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2017 год с учетом установленной  Протоколом общего собрания собственников помещений  от 19.02.2014 возможности единовременного изменения управляющей организацией размера платы за три предыдущих года.

Также с учётом соответствующего решения общего собрания собственников помещений, зафиксированного в протоколе от 19.02.2014, признается правомерной  позиция управляющей организации о возможности повышения размера платы в 2017 году без дополнительного уведомления собственников жилья.

Соответственно, повышение установленного Протоколом собрания собственников помещений от 19.02.2014 размера платы  21, 49 руб./кв.м  в  2017 году на 16, 6 %  - до 25, 06 руб./кв.м - с учётом отсутствия повышения платы в 2015 и 2016 годах, не нарушает нормы жилищного законодательства и права и интересы собственников жилья, поскольку указанное повышение соответствует фактическому волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома, выраженному в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.02.2014 и Договоре управления от 01.03.2014.

Кроме того,  из расчета видно, что установленный заявителем на 01.01.2017 размер платы  существенно ниже размера индексации, установленной решением общего собрания собственников помещений от 19.02.2014.

Поскольку в силу закона управляющая организация обязана производить расчёт платы в соответствии с размером, установленным решением общего собрания собственников жилья, постольку при указанных обстоятельствах  Предписание № 98 от 02.05.2017 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 4 ст. 200 АПК РФ также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что признание незаконными действий возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

По результатам исследования оспариваемого предписания установлено, что указанный ненормативный акт обладает признаками, являющимися основанием для признания его недействительным. С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований. Указанные доказательства признаются достаточными для  удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании Предписания Государственной жилищной инспекции, т.к. судом установлена его недействительность.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд заявителем платежным поручением № 190 от 18.05.2017 перечислена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика. 

Кроме того, ООО «ГУК РЭУ-7»  заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, по результатам рассмотрения которого установлено, что для получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Магаданской области между Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» (Заказчик) и Кравцивым Василием Андреевичем (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2017, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по судебной защите интересов Заказчика при рассмотрении в суде первой инстанции судебного дела по заявлению Заказчика о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Магаданской области об устранении нарушений № 98 от 02.02.2017, а Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги (п. 1).

Пунктом 3.1 раздела 3 Договора предусмотрены, в числе прочих, следующие обязанности Исполнителя:

- изучить необходимые документы, выработать правовую позицию по делу, согласовать её с Заказчиком;

- давать необходимые консультации Заказчику в рамках судебного дела и предмета договора;

-    подготовить и подать в срок до 20.05.2017 г. в суд заявление, указанное в п. 1договора;

- осуществлять  защиту интересов Заказчика  в суде первой инстанции, в т.ч. выступать в защиту интересов Заказчика, осуществлять подготовку, подачу в суди заинтересованным лицам заявлений, ходатайств, отзывов и дополнительных пояснений;

- исполнять работу лично, добросовестно и квалифицированно;  правовой позиции Заказчика,

-    согласовывать с Заказчиком правовые позиции, возможные сроки переносарассмотрения дел, подачу заявлений и ходатайств;

- не разглашать сведения, ставшие известными в силу выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору;

- предоставлять представителю Заказчика отчет об оказанных услугах.

Услуги оказываются Исполнителем с даты заключения настоящего Договора до даты принятия по делу судебного решения судом первой инстанции (п. 2).

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 35 000 руб. (п. 2.1).

Услуги оплачиваются не позднее 20.05.2017 (п. 2.2).

Согласно Акта приема – сдачи оказанных услуг от 17.05.2017 в соответствии с условиями Договора возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2017 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, предусмотренные разделами 1, 3 Договора:

- изучение необходимых документов, выработка правовой позиции по делу;

- предоставление консультаций Заказчику в рамках судебного дела и предмета Договора;

- подготовка и подача в суд заявления, указанного в п. 1 Договора.

По материалам дела установлено, что на основании доверенности б/н от 01.02.2017 Кравцив В.А. представлял интересы ООО «ГУК РЭУ-7».

Из материалов дела следует, что представителем заявителя Кравцивым В.А. были подготовлены заявление от 17.05.2017 о признании недействительным Предписания № 98 от 02.05.2017, дополнения от 22.06.2017 и 19.07.2017.

Участие Кравцива В.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.06.2017, 08.08.2017, 30.08.2017, 14.09.2017, 21.09.2017.

Оплата услуг представителя произведена в соответствии с Договором возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2017 в размере 35 000 рублей, что подтверждается расходным  кассовым  ордером № 254 от 17.05.2017.

В подтверждение реальности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и правомерности заявленных требований об их возмещении заявитель представил в материалы дела соответствующие подтверждающие документы :

- Договор возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2017,

- Акт приема – сдачи оказанных услуг от 17.05.2017,

- Расходный  кассовый  ордер № 254 от 17.05.2017.

Таким образом, ООО «ГУК РЭУ-7» документально подтверждён факт несения издержек в сумме 35 000 руб. и их взаимосвязь с настоящим делом.

Приведённые в отзыве Государственной жилищной инспекции доводы не опровергают установленного судом фактического наличия отношений между заказчиком и исполнителем юридических услуг, в том числе оплаты этих услуг в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2017 требования истца, ООО «ГУК РЭУ-7», удовлетворены в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ООО «ГУК РЭУ-7», исследовав и оценив материалы дела и совокупность дополнительно представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ООО «ГУК РЭУ-7» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме прочего относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решением суда от 28.09.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, постольку он имеет право требовать возмещения  судебных издержек, понесённых в связи с участием своего представителя в судебном процессе.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных заявителем в материалы дела Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи на 2013 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Магаданской области от 03.10.2013 (протокол № 58), следует, что минимальная стоимость юридической помощи в арбитражном судопроизводстве составляет – за представительство в арбитражных судах – от 30 000 руб. от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 50 000 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не превышают сложившейся в г. Магадане стоимости оплаты аналогичных услуг.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Государственная жилищная инспекция   указала, что данный спор не относится к сложным категориям дел, не требует значительных временных затрат.

Однако, административный орган не представил в материалы дела соответствующие доказательства чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Указанный довод  Государственной жилищной  инспекции  признается несостоятельным, поскольку значимость защищаемого интереса заявителя и сложность конкретной категории дел не может быть соотнесена с временными затратами по рассмотрению дела в суде.

Размер оплаты услуг представителя должен соответствовать  значимости защищаемого интереса, сложности арбитражного дела, объему выполненной работы и не может быть поставлен в зависимость от временных затрат на рассмотрение дела.

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя зависит от характера и сложности спора. При решении вопроса о разумных пределах произведенных затрат сложность спора определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Соответственно, часть 2 статьи 110 АПК РФ по существу указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность пределов возмещения судебных расходов является оценочной категорией, определение критериев разумности, соразмерности и чрезмерности не имеет четкого законодательного урегулирования.

По общему правилу разумность (соразмерность) возмещения определяется критериями сложности дела и характера спора, поэтому размер возмещения стороне расходов следует соотносить с объемом защищаемого права, а также с установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесенных расходов.

Данный спор относится к спорам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, в частности, из правоотношений, связанных с оспариванием  ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия. По характеру спор подлежит отнесению к категории сложных споров.

При этом, количество судебных заседаний и количество составленных процессуальных документов свидетельствует о целесообразности произведенных расходов на оплату услуг представителя, соответственно, указанные обстоятельства подтверждают разумность предъявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Расходы заявителя связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены и их размер является разумным, соответствующим объёму оказанных представителем услуг.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявитель вынужден был обратиться к услугам представителя для защиты его интересов в суде после вынесения оспариваемого Предписания, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность.

В то же время  риски административного органа в связи с удовлетворением требований заявителя и отменой оспариваемого акта не могут возлагаться на заявителя, который вынужден  прибегнуть к защите интересов посредством получения квалифицированной юридической помощи.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учётом правовой оценки характера спора, объёма и сложности оказанных юридических услуг, разумности затрат на участие представителя и его роли в конечном результате рассмотрения дела, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные услуги реальным затратам и сложившейся в регионе стоимости данных услуг, суд пришёл к выводу, что заявленные  требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7», удовлетворить.

2. Предписание  Государственной жилищной инспекции Магаданской области № 98 от 02.05.2017 признать недействительным.

3. Взыскать с ответчика, Государственной жилищной инспекции Магаданской области, в пользу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7», государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 190 от 18.05.2017. Выдать заявителю исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Магаданской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Магаданской области.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня  принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

 

Судья                                                                                       Степанова Е.С.