ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102181/2021

05 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5028/2022) АО «Артагрупп»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-102181/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника СПб»

к акционерному обществу «Артагрупп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника СПБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АртаГрупп» о взыскании 41 622,90 руб. задолженности и 5 307,60 руб. неустойки по состоянию на 01.11.2021, неустойки с 02.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. 

Мотивированное решение принято 09.02.2022.

Не согласившись с принятым решением, АО «Артагрупп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, так как имеются разногласия по размеру предъявленной ко взысканию задолженности. Дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2021 между АО «АртаГрупп» (Заказчик) и ООО «Стройтехника СПБ» (Исполнитель) заключен договор № 22-04-21/УТ на оказание услуг по предоставлению Техники, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию (заявке) Заказчика оказать услуги по предоставлению специализированной техники и грузоподъемных механизмов с экипажем, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

В рамках договора была согласована заявка о предоставлении экскаватора колесного полно-воротного Caterpillar M315D в период с 23.04.2021 по 30.06.2021 стоимостью одного часа 2 000 руб., стоимость доставки техники на объект и обратно 80 000 руб.

В силу пункта 1.3. договора услуги подлежат оплате согласно количеству фактически отработанных часов, но не менее 4 часов в сутки каждой единицы техники.

Согласно пункту 5.1. договора в редакции Протокола согласования разногласий № 1 Заказчик вносит предоплату в виде 100 % в размере доставки по каждой единице техники в обе стороны и предоплату в виде 100 % за 100 рабочих часов по каждой единице Техники до начала оказания услуг. Далее Заказчик оплачивает услуги по 100 % предоплате за 70 рабочих часов по каждой единице техники.

В силу абз. 3 п. 5.1. договора в редакции Протокола согласования разногласий № 1 Исполнитель вправе остановить работу техники в случае выработки авансового платежа до поступления следующего аванса.

Согласно абз. 2 п. 6.8. договора за нарушение сроков оплаты за аренду Техники Исполнитель вправе приостановить работу Техники, это будет рассматриваться как простой по вине Заказчика, который подлежит оплате в полном объеме.

На основании пункта 6.10. договора в случае возникновения простоя техники по вине Заказчика, Заказчик оплачивает Исполнителю время простоя по договорным тарифам из расчета 1 час простоя равен 1 часу работы, но не более 4 часов в сутки для каждой единицы техники.

Учитывая, что условия об оплатах Заказчиком неоднократно не соблюдались (не была обеспечена предоплата), Исполнитель был вынужден в период действия Договора использовать указанное право, в частности в период с 05.05.2021 по 19.05.2021 г., а также 08.06.2021 г. и с 22.06.2021 г. по дату расторжения Договора.

При этом техника Исполнителя находилась на объекте Заказчика и не могла быть вывезена Исполнителем для использования в иных целях до момента окончания договора с Заказчиком, в связи с чем, у Исполнителя возникали убытки в виде разницы между оплатой Заказчика по простою не более 4 часов в сутки и возможностью полноценно работать по 10 часов в сутки с соответствующей оплатой.

Соглашением о расторжении, которое было направлено Исполнителю и подписано им 28.06.2021, стороны расторгли договор.

Между тем, за период действия договора у Заказчика образовалась задолженность по состоянию на 06.07.2021 в размере 135 766 руб. 

Учитывая наличие встречного однородного обязательства по оплате топлива по УПД № 298 от 31.05.2021 и № 379 от 30.06.2021, Исполнитель в порядке статьи 410 ГК РФ своим уведомлением заявил о зачете встречных взаимных требований на сумму 94 103,1 руб.

По результатам зачета сумма долга Заказчика составила 41 662,90 руб., которая не оплачена.

Пунктом 6.8 договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 5 307,60 руб. по состоянию на 01.11.2021.

06.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

В связи с нарушением обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, ООО «Стройтехника СПБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возражения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете. Предусмотренных статьей 411 ГК РФ случаев недопустимости зачета в данном случае не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 -3.1 статьи  65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности. Также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец обязательства по предоставлению в аренду специализированной техники и грузоподъемных механизмов с экипажем исполнил в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела, мотивированных возражений ответчиком не заявлено. 

Аргументированных отказов относительно принятия оказанных услуг, а также доказательств направления в адрес истца каких-либо документов, свидетельствующих о несогласии с направленными документами, ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждаются факты оказания истцом услуг по Договору  на спорную сумму и наличия у ответчика задолженности по их оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.8 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 5 307,60 руб. по состоянию на 01.11.2021. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 6.8 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является также правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована, с какими именно выводами суда первой инстанции не согласен ответчик, в апелляционной жалобе не указано. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2022А56-102181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова