Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10526/2017

31 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена              26 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                31 июля 2017 года

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ЮКА», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Саткинский  хлебокомбинат», г.Сатка (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 51 695руб. 60коп., неустойки в сумме            2 584руб. 78коп.

при участии  в судебном заседании:

истца: ФИО2- представителя по доверенности от 16.01.2017, паспорт;

ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 19.06.2017, паспорт,

                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮКА»  (далее – ООО «ЮКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Саткинский  хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Саткинский  хлебокомбинат», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 51 695руб. 60коп., неустойки в сумме 2 584руб. 78коп., начисленной на указанную задолженность по акту выполненных работ от 23.12.2015 № 0000003862 (л.д. 13) за период с 06.10.2016 по 17.04.2017 (расчет, л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 24.12.2013 № 0000000491.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования приведены положения статей 12, 307, 309, 310, 395, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» представило мнение на исковое заявление от 25.07.2017 № 321 (л.д.53-54), в котором просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между – ООО «ЮКА» (поставщик) и ЗАО «Саткинский  хлебокомбинат» (покупатель) подписан договор поставки  № 0000003862 (л.д.7-9), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать партии товара в сроки и на условиях, определенных договором. Условия договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене по каждой партии товара, сроки и условия поставки  товара, населенный пункт, в который должен быть поставлен товар, считаются согласованными с момента подписания обеими  сторонами и заказов, оформленных в качестве приложений к настоящему договору, наличие прямой ссылки в заказе на настоящий договор обязательно  (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Оплата товара по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в его кассу (пункт 2.3 договора).

В соответствие с пунктом 4.2 договора поставки срок поставки определенной партии товара указывается в счете на оплату и если срок поставки превышает 20 дней, то заказ дополнительно оговаривается.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

 На основании  заказа-наряда от 22.12.2015 № 0000003862  (л.д.14) истец осуществил передачу товара ответчику по  акту выполненных работ от 23.12.2015 № 0000003862 (л.д.13).

В данных заказе - наряде и акте выполненных работ имеются наименование, количество и цена товара, подписи  ООО «ЮКА», передавшего товар, и представителя ЗАО «Саткинский хлебокомбинат», получившего товар. 

Содержание вышеуказанного договора поставки, заказа-наряда,  акта выполненных работ позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию по акту выполненных работ от 23.12.2015 № 0000003862  ответчиком не произведена в полном объеме.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет - 51 695руб. 60коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 51 695руб. 60коп ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 51 695руб. 60коп.,  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В подтверждение наличия задолженности в материалы настоящего дела представлены подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию от 18.04.2016,  согласно которому  задолженность ЗАО «Саткинский  хлебокомбинат» в пользу ООО «Юка» составляет в размере 155 087 руб. (л.д.10-11) и соглашение о реструктуризации задолженности от 27.07.2016, согласно которому должник признает задолженность в размере 155 087 руб. и обязуется погасить в срок до 30.10.2016 (л.д.12).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1 договора поставки от 24.12.2013 № 0000000491 пострадавшая сторона вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно соглашению о реструктуризации от 27.07.2016 стороны согласовали следующий график  платежей:

03.08.2016 – 51 695руб. 70коп.;

07.09.2016 – 51 695руб. 70коп.;

05.10.2016 – 51 695руб. 70коп.

Однако, по сроку платежа 05.10.2016 ответчиком не уплачены 51 695 руб. 60 коп.

На основании данного пункта договора на задолженность по акту выполненных работ от 23.12.2015 № 0000003862 (л.д. 13)  истцом начислена неустойка за период с 06.10.2016 по 17.04.2017  в сумме 2 584руб. 78коп. (расчет, л.д. 3).

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Во мнении на исковое заявление от 25.07.2017 № 321 ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 53-54). 

Однако, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит. 

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет по следующим мотивам.

В договоре поставки его сторонами согласован размер неустойки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка  России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»   следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка  России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора поставки от 24.12.2013 № 0000000491 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренного договором размера неустойки в размере 0,1%  от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ). 

При разрешении вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает длительность периода просрочки оплаты поставленного товара: с 06.10.2016 по 17.04.2017, что составляет 7месяцев.

В указанных условиях размер подлежащей взысканию неустойки –           2 584руб. 78коп., не является чрезмерно высоким, а потому он разумен. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка  значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII). 

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.03.2017 № 17, в которой просил уплатить задолженность в размере 51 695 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д.17).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Данная претензия вручена ответчику 27.03.2017 (л.д.18,19).

Однако, вышеназванная  претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО «ЮКА» заявило также об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000руб. (л.д. 4).

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу истцом представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от 17.04.2017, подписанный между ООО «ЮКА» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), действовавшей по доверенности от  ООО «Гарант»  (л.д.16); квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2017 № 87 на сумму 12 000 руб. (л.д.14.1); доверенность ООО «Гарант» от 01.07.2016 в отношении ФИО2  (л.д.56); доверенность ООО «ЮКА»  от 16.09.2015  в отношении ФИО2 которая участвовала при рассмотрении спора в судебном заседании  (л.д.46).

Согласно пункту 9 договора плата за ведение настоящего поручения включает затраты организационно-технического характера и составляет 12 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению его цели - восстановлению нарушенных прав как субъекта предпринимательской деятельности, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.  

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Суд учитывает, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению.

Однако, судебные издержки необходимо уменьшить до 6 000 руб.,  так как представленный комплект доказательств по вопросу о судебных издержках не позволил суду рассмотреть спор в упрощенном порядке. Поэтому суд считает возможным и необходимым уменьшить размер подлежащих ко взысканию судебных издержек.

С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 6 000 руб. 

Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 6 000 руб., следует отказать.                    

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саткинский хлебокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юка» основной долг – 51 695руб. 60коп., неустойку – 2 584руб. 78коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде – 6 000руб., а также 2 068руб. - государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2017 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части заявления об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саткинский хлебокомбинат» в доход федерального бюджета 103руб. – государственную пошлину за рассмотрение спора в  арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                             О.Г.Наконечная