1179/2023-73333(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-2764/2022

г. Тула

24 июля 2023 года

20АП-3375/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании  

от общества с ограниченной ответственностью «АэроМостДор» – ФИО2  (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АэроМостДор»  

на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2023 по делу № А092764/2022 (судья Кокотова И.С.),  

принятое по иску комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской  городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АэроМостДор» (Московская обл.,  г. Одинцово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального  контракта и взыскании неустойки  

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  

УСТАНОВИЛ:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации  (далее – комитет по ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  

«АэроМостДор» (далее – ООО «ГК «АМД») о взыскании 35 455 руб. 95 коп. пени за  нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту   № 0127300013121000605_123266 от 26.11.2021 за период с 26.12.2021 по 28.03.2022.  

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 по ходатайству истца дело № А092765/2022 по исковому заявлению Комитета по ЖКХ к ООО «ГК «АМД» о расторжении  муниципального контракта № 0127300013121000605_123266 от 26.11.2021 объединено с  делом № А09-2764/2022 в одно производство с присвоением делу № А09-2764/2022 (т.1,  л.д.77-79).  

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (далее – МКУ «УЖКХ» г. Брянска), г. Брянск (т.2,  л.д.107).  

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 в порядке части 1 статьи 49 АПК  РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в  части взыскания пени до 34 922 руб. 20 коп. за период с 26.12.2021 по 12.08.2022 (т.2,  л.д.133-134).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2023 исковые требования  Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации  удовлетворены в части. Расторгнут муниципальный контракт   № 0127300013121000605_123266 от 26.11.2021 на «Капитальный ремонт квартиры,  расположенной по адресу: ул.ФИО3, д.38, кв.1 в Володарском районе г.Брянска». С  ООО «ГК «АМД» в пользу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской  городской администрации взысканы 5 508 руб. 65 коп. пени. В остальной части исковые  требования комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской  администрации оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2023,  ООО «ГК «АМД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части расторжения  контракта, принять новый судебный акт о завершении муниципального контракта и  оплаты полной стоимости по контракту на основании КС-2 и КС-3. Кроме того, просит  увеличить на 10% от общей суммы контракта на основании претензии. В обоснование  доводов апелляционной жалобы указывает, что суд области должен был оставить иск без  рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой третьего лица, не просившего о  

рассмотрении дела в его отсутствие. Отмечает, что сметная документация не проверялась  и не была согласована. Указывает на то, что Брянская городская администрация ЖКХ в  лице заказчика и МКУ «УЖКХ» г. Брянска с 26.12.2021 по 16.02.2022 уведомление о  расторжении контракта, а также письма, в которых был установлен разумный срок для  устранения недостатков, в адрес ответчика не направляла. Ссылается на то, что ответчик к  сроку, установленному в контракте – 26.01.2022, обязательства по контракту выполнил,  что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 26.01.2022 на сумму 571 870 руб. 24 коп. и  справкой о стоимости выполненных работ и затрет формы КС-3 № 1 от 26.01.2022.  Полагает акт комиссии от 18.02.2022 не легитимным, поскольку члены комиссии не  закреплены приказом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО  «ГК «АМД» не получало аванса и иных промежуточных денежных средств, пользовалось  исключительно кредитными денежными средствами со своих расчетных счетов, которые  теперь заблокированы в связи с неоплатой и понесенными убытками. Ходатайствует в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении пени, считает их  несоразмерными, с учетом заблокированных расчетных счетов.  

Представитель ООО «ГК «АМД» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Комитет представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной  жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2021 между комитетом  по ЖКХ (муниципальным заказчиком) и ООО «ГК «АМД» (подрядчиком) с соблюдением  требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ), на основании протокола проведения итогов аукциона в  электронной форме № ППИ0127300013121000605-3 от 15.11.2021, заключен  муниципальный контракт № 012730001312000605_123266 (т.1, л.д.9-13).  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию  муниципального заказчика работу по объекту «Капитальный ремонт квартиры,  расположенной по адресу: ул. ФИО3, д.38, кв.1 в Володарском районе г. Брянска» в  

соответствии со сметной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ»  г.Брянска от 20.10.2021 № 1/03-503, и сдать ее результат представителю муниципального  заказчика в установленные контрактом сроки.  

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты подписания  муниципального контракта (пункт 2.1 контракта).  

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком  акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной  муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта о приемке в  эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта, подписанного всеми  членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком.  

Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с  актами приемочной комиссии (пункт 5.3 контракта).  

Цена контракта твердая и составляет 571 870 руб. 24 коп., НДС не облагается  (пункт 6.1 контракта).  

Согласно пункту 8.3 контракта подрядчик представляет представителю акты о  приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и справку о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы,  подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы.  

В соответствии с пунктом 11.7 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  подрядчиком.  

Согласно пункту 16.1 контракта срок исполнения контракта с даты заключения  муниципального контракта по 26.01.2022. Контракт вступает в силу с момента его  подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.2  контракта).  

Ссылаясь на то, что в срок, установленный муниципальным контрактом, работы не  выполнены, Комитет по ЖКХ письмом № 25/16-13317 от 29.12.2021 направил ООО «ГК  

«АМД» претензию с требованием уплатить 648 руб. 11 коп. пени за период просрочки  выполнения работ с 26.12.2021 по 29.12.2021 (т.1, л.д.6-7).  

Позднее письмом № 25/16-1041 от 16.02.2022 Комитет по ЖКХ направил ООО «ГК  «АМД» проект соглашения о расторжении контракта ввиду неисполнения подрядчиком  принятых на себя обязательств по производству работ (т.2, л.д.19-20).  

Полученные письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исками о расторжении  контракта и взыскании пени за период с 26.12.2021 по 12.08.2022 в сумме 34 922 руб. 20  коп. (с учетом принятого судом уточнения).  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором  подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 5  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами  специального нормативного правового акта – Закона № 44-ФЗ.  

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  

стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при  осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и  добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи  307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в  судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание  ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа  от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

При заключении контракта стороны предусмотрели, что его расторжение  допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством (с учетом норм части 8-24  статьи 95 Закона № 44-ФЗ) (пункт 14.1 контракта).  

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки  должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия  исполнения и требовать возмещения убытков.  

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи  405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении  конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда  сроков.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы  станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе  назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо  поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать  возмещения убытков.  

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не  выполнил работы в установленный контрактом срок (до 25.12.2021).  

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  указал на то, что пунктом 16.1 установлен срок исполнения контракта по 26.01.2022, и к  указанной дате он свои обязательства по контракту выполнил, предоставив всю  документацию, предъявив выполненные работы в соответствии со сметной  документацией.  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, сроки выполнения работ сторонами  согласованы в пункте 2.1 контракта – 30 календарных дней с даты подписания  муниципального контракта.  

Доводы ответчика о том, что такая формулировка нарушает ГК РФ и Закон № 44- ФЗ, в связи с чем ответчик полагал, что пунктом 16.1 установлен срок исполнения  контракт по 26.01.2022, соответственно, именно до указанной даты у него имелась  возможность выполнить работы, ошибочны, противоречат представленным в материалы  дела документам и основаны на неверном понимании норм права.  

Так, согласно представленной в материалы дела информации о заключенном  контракте, размещенной в ЕИС, муниципальный контракт заключен 26.11.2021 (т.2, л.д.  34-37).  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой  или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,  днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое  должно неизбежно наступить.  

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен  указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия  будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный  срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ  (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).  

Из материалов дела следует, что условиями заключенного контракта срок  выполнения работ определен, при подписании контракта ответчик не заявлял никаких  возражений о несогласовании срока выполнения работ по контракту.  

Таким образом, суд верно указал, что срок выполнения работ на объекте с  27.11.2021 по 26.12.2021.  

Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что срок действия договора  до 26.01.2022 предполагает выполнение работ до указанной даты, поскольку контрактом  предусмотрен срок непосредственного выполнения работ - в течение 30 дней с момента  заключения контракта. Срок действия контракта в данном случае не влияет на наличие у  подрядчика обязанности по выполнению работ в установленный контрактом срок.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком  и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  

отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованным.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ  представлен акт формы КС-2 № 1 от 26.01.2022 на сумму 571 870 руб. 24 коп. и справка о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.01.2022 (т.2, л.д.89-95).  

Вместе с тем, как указал истец, работы по контракту в полном объеме не  исполнены, часть работ выполнена некачественно, часть работ не может быть принята по  причине отсутствия исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых  работ, сертификаты на материалы и т.д.).  

В материалы дела представлена переписка сторон о ходе приемки выполненных  работ.  

Так, 26.11.2021 объект – 

<

...>  передана под капитальный ремонт обществу «ГК «АМД», что подтверждается актом  передачи объекта с отметкой подрядчика о получении ключей от квартиры 29.11.2021 (т.2,  л.д.40).  

Письмом № 01/сп от 29.11.2021 ООО «ГК «АМД» направило в комитет по ЖКХ  приказы о назначении ответственных лиц (т.3, л.д.45-48).  

Письмом от 10.12.2021 № 25/16-12732 подрядчик был извещен об организации,  являющейся представителем муниципального заказчика (т.1 л.д. 36).  

22.12.2021 МКУ «УЖКХ» г. Брянска факсограммой уведомило о комиссионном  осмотре объекта в связи с окончанием муниципального контракта 24.12.2021 в 15 час. 30  мин. (т.2, л.д.42).  

Письмом № 1/06-2635 от 27.12.2021 МКУ «УЖКХ» г. Брянска сообщило о  нарушении сроков выполнения работ на объекте, по состоянию на 24.12.2021 работы  выполнены на 20% (т.3, л.д.8).  

В письме № 1/06-2645 от 28.12.2021 МКУ «УЖКХ» г. Брянска сообщило ООО «ГК  «АМД» и Комитету по ЖКХ о том, что предъявленные на проверку акты формы КС-2 от  24.12.2021, полученные по электронной почте 27.12.2021, по муниципальному контракту  не могут быть приняты в связи с невыполнением отдельных видов работ (т.2, л.д.43).  

Письмом № 1 от 30.12.2021 ООО «ГК «АМД» направило в Комитет по ЖКХ  требование об увеличении цены контракта (т.3, л.д.43-44).  

Письмом № 1 от 10.01.2022 ООО «ГК «АМД» направило в Комитет по ЖКХ  промежуточный акт выполненных работ № 1 от 10.01.2022 (т.2, л.д.44).  

Письмом № 2 от 10.01.2022 ООО «ГК «АМД» направило в Комитет по ЖКХ  требование об увеличении цены контракта (т.2, л.д.45).  

Письмом № 1/06-8 от 11.01.2022 МКУ «УЖКХ» г. Брянска указало на нарушение  сроков выполнения работ по контракту и выполнение работ на объекте по состоянию на  11.01.2022 на 30% (т.2, л.д.46).  

Письмом № 1/06-13 от 12.01.2022 МКУ «УЖКХ» г. Брянска указало, что  предъявленные на проверку акты выполненных работ от 24.12.2021 (получены по эл.  почте 11.01.2022) не могут быть приняты в связи с невыполнением отдельных видов работ  (т.3, л.д.9).  

Письмом № 1/06-50 от 19.01.2022 МКУ «УЖКХ» г. Брянска указало, что  предъявленные на проверку акты выполненных работ от 18.01.2022 (получены по эл.  почте 19.01.2022) не могут быть приняты, так как часть работ в полном объеме не  выполнена (т.3, л.д.7).  

В письме № 25/16-461 от 24.01.2022 Комитет по ЖКХ сообщил ООО «ГК «АМД» о  том, что предъявленные на проверку акты формы КС-2, КС-3 по муниципальному  контракту не могут быть приняты в связи с тем, что указанные в них работы не  выполнены в полном объеме (т.4, л.д.27).  

Письмом от 07.02.2022 № 25/16-777 Комитет по ЖКХ направил отказ в увеличении  цены контракта, сообщив о том, что часть резерва средств 2 % (непредвиденные затраты),  предусмотренного в сметном расчете, в размере, согласованном заказчиком и  подрядчиком, включен в состав твердой договорной цены. Затраты на ремонт кирпичной  кладки могут быть включены в раздел «непредвиденные расходы» по согласованию с  муниципальным заказчиком (т.4, л.д.31-32).  

Письмом № 3/сп от 10.02.2022 ООО «ГК «АМД» сообщило о завершении  выполнения работ на объекте и направлении отчетных документов (т.2, л.д.47).  

Письмом от 16.02.2022 № 25/16-1027 Комитет по ЖКХ, в связи с поступлением  14.02.2022 от ООО «ГК «АМД» документов по контракту № 0127300013121000605_123266  от 26.11.2021, просило МКУ «УЖКХ» г. Брянска подтвердить объемы и виды  выполненных работ (т.2, л.д.126).  

Факсограммой стороны уведомлены о том, что 18.02.2022 в 14-30 состоится  комиссия по вопросу выполнения работ в полном объеме согласно утвержденной сметы и  готовности объекта для приемки в эксплуатацию от подрядчика (т.2, л.д.48).  

В ходе комиссионного осмотра было установлено расхождение фактически  выполненных работ с утвержденной проектно-сметной документацией, в связи с чем акты  о приемке выполненных работ подписаны не были. Кроме того, определенные виды  

работы выполнены с недостатками, соответственно, оплате не подлежат, о чем оформлен  акт от 18.02.2022 (т.2, л.д.129-131).  

Письмом от 21.02.2022 № 1/06-271 учреждение возвратило акты без подписи, так  как работы не предъявлены техническому надзору, использовались материалы, не  предусмотренные документацией, имеются замечания к выполненным работам, не  представлены акты на скрытые работы, сертификаты соответствия и паспорта на  материалы, есть недостатки в оформлении КС-2 и КС-3 (т.2, л.д.127).  

Письмом от 22.02.2022 № 25/16-1195 Комитет по ЖКХ направил акт комиссии от  18.02.2022 обществу «ГК «АМД» для устранения выявленных недостатков и выполнению  работ в соответствии с проектной документацией (т.2, л.д.49-50).  

Ответчик указанный акт подписал с разногласиями. 

Учитывая возражения сторон относительно объема выполненных работ,  определением от 15.08.2022 суд предложил сторонам и третьему лицу совместно  составить акт проверки объема и качества работ, выполненных по ремонту 

<

...> и представить его суду (т.2, л.д.133-134).  

26.08.2022 сторонами составлен совместный акт, согласно которому приняты виды  работ, выполненные согласно сметной документации, на сумму 343 237 руб. 80 коп.,  остальные виды работ на сумму 208 286 руб. 64 коп. не могут быть приняты к оплате в  связи с отсутствием актов на скрытые работы, применением материалов, не  соответствующих сметной документации, отсутствием сертификатов соответствия на  примененные материалы (т.3, л.д.30-31).  

Позднее, истец уточнил стоимость выполненных и принимаемых заказчиком работ  на общую сумму 352 345 руб. 70 коп., а также сумм не принимаемых работ 208 315 руб.  55 коп. по мотивам отсутствия исполнительной документации и несоответствия ПСД.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены  работы на сумму 352 345 руб. 70 коп., которые приняты заказчиком.  

Вместе с тем, суд области правомерно посчитал необоснованным утверждение  истца о том, что работы на сумму 208 315 руб. 55 коп. не могут быть приняты к оплате в  связи с отсутствием актов на скрытые работы, применением материалов, не  соответствующих сметной документации, отсутствием сертификатов соответствия на  примененные материалы, так как указанные обстоятельства, сами по себе, не могут  являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел, что заказчиком не  представлено доводов об отсутствии потребительской ценности выполненных  

подрядчиком работ и необходимости их переделки, отсутствие исполнительной  документации не влечет за собой негодность результата работ.  

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в Определении от  11.03.2015 по делу № 305-ЭС14-6976 следует, что не передача исполнительной  документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных  работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных  результатов работ. Доказательства отсутствия возможности такой эксплуатации в  материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные  результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной  документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает  возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В  иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у  подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Однако заказчиком  доказательств в обоснование заявленного довода не представлено.  

Из материалов дела видно, что в согласованный муниципальным контрактом срок  (до 26.12.2021 включительно) ООО «ГК «АМД» не исполнило обязательство по  капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: ул. ФИО3, д.38, кв.1 в  Володарском районе г. Брянска, в оговоренных объемах.  

Обязательство выполнено ответчиком частично, согласно проведенному  обследованию сторонами спорного объекта, установлено, что ответчик выполнил работы  на сумму 352 345 руб. 70 коп.; работы на сумму 208 315 руб. 55 коп. выполнены, но не  приняты заказчиком; работы на сумму 11 208 руб. 99 коп. ответчиком не выполнены.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства: переписку сторон, акты формы КС-2, датированные 26.01.2022, с  учетом формальных оснований, на которые ссылался заказчик, отказываясь от приемки  работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по  ремонту спорной квартиры были выполнены частично 26.01.2022 на сумму 352 345 руб.  70 коп. и 208 315 руб. 55 коп., работы на сумму 11 208 руб. 99 коп. не выполнены. При  этом работы на сумму 352 345 руб. 70 коп. и 208 315 руб. 55 коп. выполнены с  нарушением сроков, установленных контрактом.  

При таких обстоятельствах, суд области признал подтвержденным материалами  дела факт существенного нарушения ответчиком условий контракта, как основание  требования о его расторжении.  

Отклоняя возражения ответчика о том, что нарушен регламент взаимодействия  муниципального заказчика и подрядчика при производстве работ, суд правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта муниципальный заказчик назначает своего  представителя – МКУ «УЖКХ» г. Брянска. Представитель действует в интересах  заказчика на основании Устава и заключенного между ними соглашения о передаче части  функций муниципального заказчика, функций технического надзора, контроля и  осуществляет приемку выполненных объемов работ в соответствии со сметной  документацией и условиями контракта.  

Соглашение о передаче части функций муниципального заказчика, функций  технического надзора и контроля № 1 подписано между Комитетом по ЖКХ и МКУ  «УЖКХ» г. Брянска 11.01.2021 и определяет взаимодействие сторон при реализации  бюджетных ассигнований, предусмотренных в 2021 году на строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание объектов внешнего  благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства города Брянска.  

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что комитет по ЖКХ передает МКУ  «УЖКХ» г. Брянска часть функций муниципального заказчика, функций технического  надзора и контроля в соответствии с Уставом МКУ «УЖКХ» г. Брянска, в том числе при  исполнении муниципальных контрактов и иных гражданско-правовых договоров,  заключаемых по результатам размещения муниципальных заказов в соответствии с  Законом № 44-ФЗ, в том числе:  

- организация разработки проектно-сметной документации; 

- осуществление технического надзора и приемки выполненных работ, определение  фактически выполненного объема работ согласно сметной документации.  

С учетом изложенного, суд верно указал на то, что МКУ «УЖКХ» г. Брянска  правомочно представлять интересы заказчика (Комитета по ЖКХ) в отношениях с ООО  «ГК «АМД» в рамках исполнения последним муниципального контракта   № 0127300013121000605_123266 от 26.11.2021.  

Утверждения ответчика об обратном несостоятельны, опровергаются материалами  дела и, по сути, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора при  наличии в контракте пункта 5.1, о котором ответчик знал при заключении контракта.  

В этой связи судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство об истребовании  выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и третьего лица с учетом того, что содержащиеся  в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и  общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии  

с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от 3  августа 2018 года № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах»  (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).  

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца и третьего лица  сведений о том, кто является собственником, на чьем балансе находится, кем используется  и кто является плательщиком коммунальных услуг в отношении спорной 

<

...> также правомерно отклонено судом области,  поскольку данные сведения не имеют правового значения для рассмотрения дела.  

При условии подписания контракта и фактического выполнения части работ по  ремонту спорной квартиры данные сведения не влияют на осуществление сторонами  своих прав и обязанностей по отношению друг к другу в рамках исполнения  муниципального контракта № 0127300013121000605_123266 от 26.11.2021.  

Доводы ответчика о том, что трудности при выполнении работ возникли из-за  недоработок проектно-сметной документации; после заключения контракта, подрядчик  установил, что стоимость работ по контракту увеличилась, в связи с чем обратился к  Комитету по ЖКХ об увеличении стоимости работ по контракту, обоснованно отклонены  судом первой инстанции как несостоятельные, так как в соответствии с муниципальным  контрактом (пункт 8.1) работы осуществляются в полном соответствии с утвержденной  проектной документацией, требованиями СНиП, ТУ.  

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон  определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При  этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою  очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в  договоре подряда цена работы считается твердой.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ по общему правилу при заключении  контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта.  

Абзацем вторым части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном  возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а  также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при  заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены,  а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье  451 Кодекса.  

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при  обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок,  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу.  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала,  оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328 ГК РФ).  

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на  случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение  которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.  

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном  возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если  подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности,  предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в  соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет  настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если  предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.  

Как видно из материалов настоящего дела, ответчик, ссылаясь на указанные выше  обстоятельства, не приостанавливал выполнение работ в порядке, установленном статьей  716, 719 ГК РФ.  

Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, в  том числе рабочая переписка за отчетный период, неисполнение Комитетом встречных  обязательств по договору в отсутствие доказательств направления в адрес истца  уведомлений о приостановлении производства работ применительно к статьям  716, 719 ГК РФ с обоснованием такой необходимости, не свидетельствуют о наличии  обстоятельств, полностью исключающих вину ответчика, не изменяет сроков выполнения  работ и не снимает с ответчика ответственности за нарушение сроков их выполнения.  

Ссылка ответчика на письма о необходимости увеличения цены контракта  отклоняется, поскольку указанные документы не являются доказательством определенно  выраженного уведомления о приостановке работ применительно к положениям статьи  716 ГК РФ.  

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Подрядчик добровольно участвовал в закупочной процедуре и, подписав контракт  без каких – либо разногласий, тем самым согласился с его условиями.  

В целях добросовестного и своевременного исполнения контракта, вышеуказанные  вопросы подрядчик имел возможность направить в акте разногласий. Подрядчик имеет  возможность ознакомится с проектом контракта и его неотъемлемой частью - проектной  документацией, а также направить свои разногласия, в соответствии с частью 4 статьи  83.2 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой  формационной системе проекта контракта.  

Подрядчик не предоставил вышеуказанные разногласия на стадии подтверждения  проекта муниципального контракта путем представления акта разногласий к  разработанному проекту, тем самым подтвердил отсутствие недостатков в проектной  документации контракта, которые могли впоследствии повлиять на сроки выполнения  работ по муниципальному контракту.  

Кроме того, проанализировав содержание контракта о стоимости подрядных работ  и порядке расчетов, суд, руководствуясь статьей 421 ГК РФ о свободе договора, а  также статьей 709 Кодекса о цене работ, пришел к выводу о том, что с учетом того, что  производство работ подлежало выполнению иждивением подрядчика, он, осуществляя  хозяйственную деятельность в рыночных условиях, не мог не предполагать возможного  увеличения стоимости материалов. Доказательств того, что такая стоимость возросла  существенно (в результате резкого скачка инфляционных процессов, сложившихся  непредвиденных обстоятельств, непреодолимой силы и т.п.), что могло бы явиться  основанием для изменения или расторжения контракта по правилам статей 451, 709 ГК  РФ, не представлено.  

Само по себе увеличение цены на материалы в пределах рыночных инфляционных  значений не относится к числу обстоятельств, возникновение которых подрядчик не мог  предвидеть.  

Судом также учтено, что муниципальный контракт был заключен по результатам  электронного аукциона.  

При участии в торгах подрядчик снизил стоимость выполняемых работ, исходя из  цены контракта, предложенной аукционной документацией.  

Таким образом, указанная в контракте итоговая цена была сформирована по  результатам свободного волеизъявления подрядчика, ознакомившегося в ходе проведения  аукциона с конкурсной документацией, объемом и сроками выполнения работ и  посчитавшего для себя возможным выполнение работ за эту цену.  

С учетом того, что спорный контракт заключен по итогам проведения закупочной  процедуры, увеличение цены работ в такой ситуации открывало бы возможность для  недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные  имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Как верно указал суд, подрядчик, приступив к выполнению спорных работ, не  приостановив их выполнение либо не заявив своевременно об отказе от исполнения  контракта в связи с необходимостью увеличения его цены, выразил согласие на  выполнение работ в пределах твердой цены контракта. Выполняя работы по расценкам  сверх предусмотренной контрактом цены, подрядчик не мог не знать, что работы  выполняются им при отсутствии соответствующего обязательства.  

Следовательно, вина заказчика в невозможности исполнения подрядчиком  обязательства, отсутствует.  

Доводы ответчика о том, что в муниципальном контракте не предусмотрено  авансирование, что нарушает постановление Правительства РФ от 23.01.2021 № 39,  признаны судом несостоятельными ввиду того, что пунктом 3 названного постановления  предусмотрено право предусматривать в заключаемых в 2021 году договорах  (государственных контрактах) о поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг)  авансовые платежи, а не обязанность.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что требование истца о расторжении муниципального  контракта № 0127300013121000605_123266 от 26.11.2021, следует признать  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 34 922 руб. 20 коп. пени за  нарушение сроков выполнения работ по контракту, начисленной за период с 26.12.2021 по  12.08.2022, суд области пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

Аналогичное условие, предусматривающее уплату пени за нарушение  исполнителем срока выполнения работ, установлено в пункте 11.7 контракта,  заключенного между истцом и ответчиком.  

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ко взысканию с ответчика 34 922  руб. 20 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 26.12.2021 по  12.08.2022 (229 дней), рассчитанной исходя из цены контракта (571 870 руб. 24 коп.), с  применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.  

Проверив порядок расчета истцом суммы пени, суд установил, что он  противоречит условиям заключенного сторонами спорного контракта и закону в части  периода начисления пени, начальная и конечная дата определены неверно.  

Срок выполнения работ на объекте с 27.11.2021 по 26.12.2021. 

Соответственно, просрочка в исполнении обязательства началась с 27.12.2021, с  указанной даты правомерно начисление пени.  

Определяя дату окончания начисления пени, суд принимает во внимание то, что  удовлетворено требование истца о расторжении контракта.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения  договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента  заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не  вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или  расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу  решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением  договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем  действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по  договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства  по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты  прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Таким образом, расторжение договора исключает начисление неустойки за  нарушение сроков выполнения работ после даты расторжения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником  только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при  отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как  кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства)  неустойка не подлежит начислению.  

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного  суда Центрального округа от 12.11.2021 по делу № А68-5832/2020.  

Как видно из материалов дела, по причине того, что общество не исполнило  принятые на себя обязательства по контракту в согласованный срок и в полном объеме,  Комитет по ЖКХ направил ответчику претензию от 16.02.2022 с предложением  расторгнуть контракт по соглашению сторон.  

Отказ от добровольного удовлетворения требования о расторжении контракта  послужил основанием обращения комитета в арбитражный суд с иском о расторжении  контракта.  

В настоящем случае суд счел возможным и справедливым начисление пени  производить до 01.04.2022 (даты обращения истца в суд в рамках дела № А09-2765/2022 о  расторжении муниципального контракта).  

После указанного момента можно сделать вывод об отсутствии у истца воли на  сохранение договорных отношений с ответчиком и утраты им интереса к основному  обязательству по выполнению работ.  

Требования истца о взыскании неустойки по 12.08.2022 не обусловлены  намерением компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено,  обращение с иском о взыскании неустойки после 01.04.2022 служит цели констатации  неисполнения ответчиком договорного обязательства в части сроков выполнения работ.  

Таким образом, истец рассматривает данную неустойку исключительно как способ  обеспечения договорного обязательства (статья 329 ГК РФ).  

При этом период с 01.04.2022 по 12.08.2022, в который дело уже рассматривалось в  суде, считает возможным исключить из периода начисления пени, поскольку  длительность рассмотрения спора в настоящем случае не обусловлена намерением сторон  мирного урегулирования спора и несогласование его условий.  

В противном случае материальный момент утраты истцом интереса в исполнении  обязательства ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора,  на которые сторона повлиять не может.  

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делам № А09-7707/2020 и № А097708/2020.  

На основании изложенного суд признал обоснованным требование истца о  взыскании пени за период с 27.12.2022 по 01.04.2022.  

Кроме того, при проверке расчета пени суд пришел к выводу, что истцом  применена неверная учетная ставка ЦБ РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд  вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент  вынесения судебного решения.  

Однако, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не  затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).  

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей  уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту,  наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете  пени необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения  обязательства.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку обязательство по  выполнению работ частично исполнено ответчиком 26.01.2022, а после 01.04.2022 истец  фактически утратил интерес в исполнении ответчиком обязательств, суд счел возможным  применить ставку, действующую на указанные даты.  

С учетом изложенного, по расчету суда за период с 27.12.2021 по 01.04.2022 общий  размер пени составляет 5 508 руб. 65 коп.:  

- за период с 27.12.2021 по 26.01.2022 в сумме 5 022 руб. 93 коп. (571 870 руб. 24  коп. * 31 день просрочки * 8,5% /300);  

- за период с 27.01.2022 по 01.04.2022 в сумме 485 руб. 72 коп. (11 208 руб. 99 коп.  (стоимость невыполненных по контракту работ) * 65 дней просрочки * 20% / 300).  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны  (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 12.3 контракта № 0127300013119000850_123266  от 26.11.2021).  

Возражения ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении сроков  выполнения работ по контракту оценены судом при рассмотрении требования о  расторжении контракта и отклонены как необоснованные. Факт несвоевременного  исполнения подрядчиком обязательств по контракту установлен и подтвержден  материалами дела.  

Ссылки ответчика на то, что расчет должен производиться в соответствии со  статьей 395 ГК РФ, обоснованно отклонены как ошибочные, учитывая, что положения  статьи 395 ГК РФ применяются при неисполнении денежного обязательства, в то время  как в настоящем случае истцом заявлено о применении меры ответственности за  нарушение сроков выполнения работ по контракту (т.е. неденежного обязательства),  императивно установленной Законом № 44-ФЗ.  

Утверждение ответчика о том, что истец не понес никаких финансовых потерь,  соответственно, предъявление требования о взыскании пени направлено на получение  прибыли отклоняется судом, так как в пункте 37 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), содержится  разъяснение о том, что соответствующая неустойка, в том числе направлена на  стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой  наступления неблагоприятных материальных последствий.  

Таким образом, за просрочку выполнения работ по контракту ответчик несет  ответственность в виде уплаты пени в размере 5 508 руб. 65 коп.  

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил  ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой  инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в  сумме 5 508 руб. 65 коп., соразмерной последствиям несвоевременного исполнения  ответчиком обязательства по контракту № 0127300013121000605_123266 от 26.11.2021.  

Доводы апеллянта о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки  нарушенному обязательству со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ апелляционным  судом отклоняются на основании нижеследующего.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Как следует из разъяснений абзаца 1 пункта 71 Постановления № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Как указано в 6 абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  

рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были  заявлены в суде первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о  снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял и доказательств ее  несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что во взаимосвязи с  абзацем 1 пункта 71 Постановления № 7, исключает возможность применения к  рассмотренному спору положений статьи 333 ГК РФ.  

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в  суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области должен был оставить иск  без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой третьего лица, не  просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть приняты апелляционным  судом, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  на которые ссылается заявитель жалобы, в рамках арбитражного процесса не применимы.  

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрения дела в отсутствие третьего лица –  МКУ «УЖКХ» г. Брянска, учитывая наличие у суда доказательств надлежащего его  извещения о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 108), в порядке статей  123, 156 АПК РФ основанием к отмене оспариваемого судебного акта признаны быть не  могут, поскольку о нарушении прав ответчика не свидетельствуют.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по заключенному  контракту должны были быть выполнены в срок до 26.01.2022, ошибочны и подлежат  отклонению в силу следующего.  

В соответствии с разделом II Сроки выполнения работ, срок выполнения работ  составляет 30 календарных дней с даты подписания Муниципального контракта. Контракт  был заключен 26 ноября 2021 года. Следовательно, срок выполнения работ с 26.11.2021 по  25.12.2021.  

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы.  

На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами.  

Другое условие муниципального контракта содержится в разделе XVI  Заключительные положения, согласно которому срок исполнения Контракта: с даты  заключения муниципального Контракта по 26.01.2022.  

При этом срок исполнения обязательств по контракту не тождественен сроку  действия контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения. В силу пункта 3 той же статьи  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия  договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

Срок выполнения работ - это срок исполнения порождаемых контрактом  обязательств.  

Из материалов дела видно, что в согласованный муниципальным контрактом срок  (до 26.12.2021 включительно) ООО «ГК «АМД» не исполнило обязательство по  капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: ул. ФИО3, д.38, кв.1 в  Володарском районе г. Брянска, в оговоренных объемах.  

Учитывая, что обязательство выполнено ответчиком частично, согласно  проведенному обследованию сторонами спорного объекта, установлено, что ответчик  выполнил работы на сумму 352 345 руб. 70 коп.; работы на сумму 208 315 руб. 55 коп.  выполнены, но не приняты заказчиком; работы на сумму 11 208 руб. 99 коп. ответчиком  не выполнены, суд области верно указал, что факт существенного нарушения ответчиком  условий договора, как основание требования о расторжении договора, подтвержден  материалами дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2023 по делу № А092764/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина  Судьи М.М. Дайнеко  

Л.А. Капустина