Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

13.08.2024 года                                                                        Дело № А50-12833/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена  07.08.2024 года. Полный текст решения изготовлен  13.08.2024  года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при  ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью  «Торговый   дом   «Закамский  нерудный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участника общества  с ограниченной ответственностью «Закамский нерудный карьер» ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Закамский нерудный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 об оспаривании действий  по внесению 31.05.2024  в   Единый  государственный  реестр  юридических   лиц   записей № ГРН 2245900211654  и   № ГРН 2245900211687,   признании недействительным  постановления  от 06.05.2024  об отмене   обеспечительных мер по исполнительному  производству № 113664/24/59007-ИП, при участии  представителя    заявителя    ООО    «ТД «Закамский   нерудный карьер» ФИО6, действующей по доверенности от 06.05.2024, представителя заявителя ФИО1 ФИО7, действующего по доверенности от 21.06.2022 (после перерыва в судебном заседании), представителей  заместителя старшего судебного пристава  ФИО2 ФИО8, действующей по доверенности от 31.01.2024 (до перерыва в судебном заседании), ФИО9, действующей по доверенности от 15.01.2024 (после перерыва в судебном заседании), представителя налогового органа ФИО10, действующей по доверенности от 26.12.2023, представителя третьего лица ФИО3 ФИО11, действующего по доверенности от 14.11.2023,  представителя третьего лица ФИО4 ФИО12, действующей по  доверенности от 28.05.2024,  в  отсутствие  иных третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

20.06.2024 участник общества  с ограниченной ответственностью «Закамский нерудный карьер» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения  заявления  на стадии оставления  его без движения)  о признании недействительным постановления об отмене обеспечительных мер, вынесенного   24.05.2024   заместителем  начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2 (далее  - судебный пристав) по исполнительному  производству № 113664/24/59007-ИП и обязании устранить допущенное нарушение путем отмены указанного постановления.

Также истец просил признать незаконными действия  межрайонной инспекции Федеральной   налоговой    службы  №  17  по Пермскому краю  (далее – заинтересованное  лицо, налоговый  орган, регистрирующий орган)  по   внесению  в   Единый   государственный   реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи ГРН 2245900211687 от 31.05.2024 об участнике общества  с ограниченной ответственностью «Закамский нерудный карьер» ФИО3 с долей в размере 25 % уставного капитала общества и обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение путем внесения в ЕГРЮЛ новой записи о признании недействительной записи ГРН 2245900211687 от 31.05.2024.

Определением от 25.06.204 суд принял  заявление к рассмотрению,  возбудил дело № А50-14346/2024, 05.07.2024 провел  судебное  заседание,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, отложил  заседание на 02.08.2024.

Также определением Арбитражного суда  Пермского края от 04.06.204  возбуждено дело № А50-12833/2024 по  поступившему в суд 03.06.2024 заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» и  участника указанного общества ФИО1 об оспаривании действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) по внесению  в ЕГРЮЛ записей № ГРН 2245900211654 и № ГРН 2245900211687 от 31.05.2024 о размере доли ФИО1 в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» и общества с ограниченной ответственностью «Закамский нерудный карьер». По делу № А50-12833/2024  судебное заседание было  назначено на 18.07.2024.

Определением  от 18.07.2024 дело № А50-12833/2024 и дело № А50-14346/2024  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением ему номера  № А50-12833/2024,   судебное   заседание   отложено на  02.08.2024.

В судебном заседании 02.08.2024 суд принял  уточнение требований  ФИО1 (вх.17.07.2024) об оспаривании постановления  об отмене обеспечительных мер, вынесенного судебным приставов 06.05.2024 по    исполнительному производству № 113664/24/59007-ИП (вместо  ранее указанного постановления  от 24.05.2024) и объявил  в судебном  заседании перерыв  до 07.08.2024  для предоставления возможности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер»  ознакомиться  с  материалами    исполнительного       производства № 113664/24/59007-ИП, поступившими  в суд 29.07.2024.

В судебном заседании после  перерыва 07.08.2024 суд  отклонил заявление   общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» об уточнении  требований в части их дополнения  оспариванием   постановления  об отмене обеспечительных мер, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела  судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО13 24.05.2024 по исполнительному  производству № 63557323-59007-ИП.

Также в судебном заседании 07.08.2024  ФИО1  заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку он не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» поддержало ходатайство, иные участники возражали против  передачи дела, ссылаясь на то, что спор  является корпоративным и на то, что соответствующее ходатайство  заявлено в судебном  разбирательстве на стадии дополнений. 

В судебном заседании 07.08.2024 суд   вынес  определение об отказе в передаче дела  на рассмотрение  суда общей  юрисдикции и рассмотрел  требования по существу.

Требования заявителей основаны  на статьях 9, 17, 18, 25.2  Федерального закона № 129-ФЗ  от  08.08.2001  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Закон о регистрации) и заявлены в связи с тем, что  регистрационные записи в ЕГРЮЛ об участниках общества  с ограниченной ответственностью «Закамский нерудный карьер» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» ФИО1  и  ФИО3 31.05.2024 внесены  неправомерно в период  действия обеспечительных мер (наложения ареста  имущество  указанных  лиц).

Действия судебного пристава по вынесению  постановления 06.05.2024  заявители оспаривают, ссылаясь на  отсутствие  у судебного  пристава  оснований  для  замены запрета  совершать  любые  регистрационные  действия по изменению,   отчуждению в отношении принадлежащих  должнику ФИО1  долей  в уставных  капиталах  указанных обществ с   50%  на 25%, поскольку 08.02.2024  определением  Свердловского районного  суда  г.Перми от  по  делу № 2-3323/2024, возбужденному по  иску ФИО5 к ФИО14 и ФИО1  о взыскании задолженности по договору  займа и обращении  взыскания на заложенное имущество приняты   обеспечительные  меры  в   виде  ареста на имущество указанных  ответчиков  в пределах  20  423 541 руб. 65 коп.

Судебный пристав с требованиями не согласен,  позицию  изложил в отзыве от  29.07.2024,    считает,  что его действия   и постановление   соответствуют   статьям    64, 80    Федерального    закона   «Об исполнительном    производстве»   от  02.10.2007 года  № 229 - ФЗ (далее -  Закон об исполнительном производстве), вынесено в целях  соблюдения прав всех участников исполнительного  производства с учетом   вступившего  в силу  решения   Свердловского районного  суда  г.Перми  20.01.2023 по  делу № 2-4/2023  о передаче ФИО14 25% доли в уставных капиталах общества  с ограниченной ответственностью «Закамский нерудный карьер» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер».

Налоговый орган позицию по заявленным требованиям изложил в отзывах от 24.06.2024 и  от 03.07.2024, просит отказать в удовлетворении требований. Ссылаясь на статьи 1, 5,  9,  17, 21    Закона о регистрации, на представление 24.05.2024 полного пакета документов, необходимых  для внесения в  ЕГРЮЛ сведений    о переходе  доли  25% в указанных  ранее  обществах  от  ФИО1  ФИО14  на основании решения   Свердловского районного  суда  г.Перми  20.01.2023 по  делу № 2-4/2023, налоговый орган указывает на законность  оспариваемых   действий, на отсутствие оснований для  отказа  в  государственной  регистрации изменений в  ЕГРЮЛ.   Заинтересованное лицо считает, что  права заявителей  оспариваемыми записями  в ЕГРЮЛ не нарушены,  поскольку право   ФИО14  на долю  в указанных обществах возникло на  основании  судебного  акта.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО3 считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, позицию изложила в  отзывах  от  05.07.2024,  18.07.2024,  в дополнении  к ним от  02.08.2024. 

По мнению  ФИО15, действия судебного пристава  и налогового  органа  соответствуют действующему законодательству, направлены на исполнение    решения   Свердловского районного  суда  г.Перми    20.01.2023  по    делу № 2-4/2023, права заявителей   и иных лиц  не нарушают.   Также  третье лицо  указывает на неверный способ  защиты прав,  избранный  заявителями  для  разрешения  корпоративного   спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО4 возражает  против  удовлетворения требований  по  основаниям,    изложенным в отзыве, представленном в  судебном  заседании  05.07.2024 и в  отзыве  (вх.15.07.2024). ФИО4 полагает, что  действия  судебного пристава  соответствуют  Закону об исполнительном производстве  и не нарушают  права ФИО1,  являющегося  должником по   исполнительному производству,  и  общества, которое не является стороной  исполнительного  производства. Также это третье  лицо указывает  на  пропуск срока оспаривания  действий и постановления судебного пристава, на невозможность  разрешения  корпоративного спора путем оспаривания действий и решений  судебного  пристава и налогового органа.       

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО5 позицию  изложила в заявлении  (вх. от  31.07.2024), указала, что решение   Свердловского районного  суда  г.Перми   от 24.05.2024 по делу № 2-3323/2024   в силу не  вступило,  обеспечительные меры не отменены, судебный  пристав нарушил ее права,  уменьшив  до 25%  доли  ФИО1,   на которые  наложен арест. 

 Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью  5 статьи 200  АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

В силу статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В части 6  статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано,  что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с  пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. 

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. 

В силу пункта 13.1 статьи  21 Федерального закона № 14-ФЗ  от  08.02.1998  «Об обществах с  ограниченной ответственностью» документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела,  по данным ЕГРЮЛ  до 31.05.2024 участниками  общества  с ограниченной ответственностью «Закамский нерудный карьер» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер»    являлись  ФИО4 и ФИО1 с долями  50%  у  каждого.     31.05.2024  налоговый орган  внес  в  ЕГРЮЛ    записи      ГРН 2245900211687  и  ГРН 2245900211654  об участниках  общества  с   ограниченной ответственностью «Закамский нерудный карьер»  и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» соответственно, согласно которым доля ФИО1  составляет  25%, третьим  участником указана  ФИО14  с долей 25%.  

В подтверждение  наличия оснований для внесения  оспариваемых записей  заинтересованное  лицо  представило  заявления формы  Р13014 (вх.№ 9863А и № 9864А) с приложениями,  расписки в получении документов  от 24.05.2024.

Согласно заявлениям формы  Р13014 (вх.№ 9863А и № 9864А)  в налоговый  орган    представлены   судебные   акты   по  делу  № 2-4/2023 о передаче  ФИО14  и ФИО1 по  25%  долей  в уставных капиталах   указанных   обществ, а также  постановление   судебного   пристава от 06.05.2024  по    исполнительному производству № 113664/24/59007-ИП.

Согласно  материалам  исполнительного  производства № 113664/24/59007-ИП  13.02.2024  судебный  пристав возбудил  исполнительное производство  на основании      исполнительного  листа серии ФС № 044800422,  выданного  Свердловским  районным  судом  г.Перми  09.02.2024 по  делу № 2-3323/2024 о наложении ареста на  имущество   ФИО14  и   ФИО1  в   пределах   20  423 541 руб. 65 коп. каждого. Также  13.02.2024  судебный  пристав вынес   постановление о наложении запрета  на регистрационные  действия, запретив  ФИО1  совершать  любые регистрационные  действия  по изменению,  отчуждению  долей  в указанных  выше обществах. 17.04.2024  ФИО16 обратилась  в отдел судебных приставов   с заявлением о снятии  запрета   регистрационных действий (внесении  изменений в ранее вынесенное  постановление), приложив к нему решение  Свердловского районного  суда  г.Перми  20.01.2023 по  делу № 2-4/2023. 06.05.2024  судебный  пристав  вынес  оспариваемое  постановление  об  удовлетворении (частичном  удовлетворении)  заявления  (ходатайства)    и  постановление  о наложении  запрета  на регистрационные  действия и отмене ранее внесенного  постановления.

Из постановления  о наложении  запрета  на регистрационные  действия и отмене ранее внесенного  постановления от 06.05.2024  следует, что судебный пристав  отменил  постановление о наложении запрета  на регистрационные  действия от  13.02.2024  и наложил запрет на доли  ФИО1 в  обществе  с ограниченной ответственностью «Закамский нерудный карьер» и обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (25% доли в каждом), сославшись  на решение  Свердловского районного  суда  г.Перми   по  делу № 2-4/2023.

Не оспаривая наличие  вступившего в законную силу решения  Свердловского районного  суда  г.Перми    20.01.2023  по  делу № 2-4/2023, согласно которому  по 25%  долей  в уставных капиталах   указанных   обществ переданы  ФИО14  и ФИО1,  заявители  указывают, что  судебный  пристав неправомерно вынес  постановление   06.05.2024 по  исполнительному производству № 113664/24/59007-ИП, возбужденному на основании    исполнительного листа,   выданного  Свердловским  районным  судом  г.Перми  09.02.2024 по  делу № 2-3323/2024  по иску  ФИО5

Однако суд не выявил  норм Закона об исполнительном производстве, которые  нарушил   судебный  пристав при вынесении 06.05.2024   оспариваемого постановления.  По мнению суда, с  учетом   итогов   разделения  долей  в обществах между ФИО1 и ФИО14  решением  Свердловского районного  суда  г.Перми    20.01.2023  по  делу № 2-4/2023,  постановление  судебного пристава не  нарушает ни  права взыскателя, ни должника исполнительному производству, ни тем более  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер»  В этой части  требования заявителей удовлетворению  не подлежат.

Довод   заявителей о  несоответствии   действий  судебного пристава  определению  Свердловского  районного  суда  г.Перми  08.02.2024  по   делу № 2-3323/2024 о принятии обеспечительных мер по иску  ФИО5 суд  проверил, но не  принял, как ошибочный.  По делу № 2-4/2023 о разделе имущества  ФИО1 передано  25% долей   в   указанных   выше   обществах,    поэтому   обеспечительные   меры    по     делу № 2-3323/2024  могут  касаться  только  такого объема имущества  должника. 

Довод  третьего лица  ФИО17  о пропуске  ФИО18 срока оспаривания  действий  судебного пристава по вынесению постановления, суд проверил,  но не принял, как ошибочный. Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Материалами исполнительного производства подтверждается, что должник ознакомлен с ними 18.06.2024, доказательства  направления постановления от 06.05.2024 должнику  ранее, отсутствуют, поэтому должник вправе  обратиться  в суд не позднее 02.07.2024. Рассматриваемое  заявление подано  20.06.2024,  то есть в установленный срок.  Однако оценка этого  довода с учетом вывода о правомерности постановления судебного  пристава не влияет на  результат  рассмотрения дела.   

Что касается требований заявителей к  регистрирующему органу, то  эти требования  также не подлежат  удовлетворению в силу  следующего.

Согласно пункту  1.1  статьи  9 Закона о регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Пунктом 4 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4.2 статьи  9 Закона о регистрации  проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц. 

Как указано выше, налоговый орган оспариваемые  записи внес на  основании    решения  Свердловского районного  суда  г.Перми    20.01.2023  по  делу № 2-4/2023 о разделе имущества, в соответствии с  которым  ФИО1  и ФИО14 передано по  25% долей  в указанных  выше  обществах каждому с учетом наличия у него  постановления   судебного  пристава  от 06.05.2024.  Ранее суд сделал вывод о правомерности   постановления   судебного  пристава  от 06.05.2024 по   исполнительному производству № 113664/24/59007-ИП. При таких  обстоятельствах совершение  налоговым органом оспариваемых  регистрационных действий  соответствует требованиям  статей  17, 21  Закона о регистрации.

Довод заявителей об  обязанности  налогового органа  приостановить  внесение изменений  в ЕГРЮЛ  при  наличии поданных  возражений  суд  проверил,  но не  принял, как не основанный на  нормах права. Наличие у налогового  органа   обязанности  отказать  в совершении оспариваемых  регистрационных  действий материалами дела также  не подтверждено.

На основании вышеизложенного  требования заявителей  удовлетворению не подлежат.   

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

           В соответствии с подпунктом 3 части 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет  для физических лиц 300 руб. 00 коп.,  для организаций -  3000 руб. 00 коп    

          Исходя  из рассмотренных  по существу  требований заявителей, государственная пошлина по требованиям ФИО1 составляет  600 руб. 00 коп., по требованиям  общества  -   6 000 руб. 00 коп.       

При обращении в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину  в общей сумме 6 000 руб. 00 коп., в том числе 3 000 руб. 00 коп. по чеку  по операции  от 19.06.2024  и  3 000 руб. 00 коп. по чеку  по операции  от 19.06.2024. Учитывая, что   требования  ФИО1 не удовлетворены, расходы по  оплате государственной  пошлины  600 руб. 00 коп. относятся на него, излишне уплаченная государственная  пошлина  5 400 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. -  600 руб. 00  коп.) подлежит возврату ему из федерального  бюджета.        

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер»  по настоящему делу уплатило  государственную пошлину  6 000 руб. 00 коп., в том    числе  3000 руб. 00 коп. по  платежному поручению   №  1079  от    03.06.2024 и 3000 руб. 00 коп. по  платежному поручению  № 1661 от 07.08.2024.  С учетом  результатов  рассмотрения требований  общества расходы по уплате  государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп. относятся на  него.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

 

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1, обществу с ограниченной  ответственностью  «Торговый   дом   «Закамский  нерудный карьер» в удовлетворении заявления.

Возвратить  ФИО1 из федерального бюджета государственную   пошлину 5 400 (Пять тысяч четыреста) руб. 00 коп., уплаченную по чеку от 19.06.2024  в размере  2 400 руб. 00 коп.,  по  чеку  от   19.06.2024   в     размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                  О. В. Вшивкова