№ 09АП-33106/2024

Дело № А40-229382/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Ассоциация ЭВТ» и Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-229382/23 по иску Минобороны России (ОГРН: 

<

***>) к ЗАО «Ассоциация ЭВТ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Ассоциация ЭВТ» с требованиями о взыскании неотработанного аванса в сумме 11 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 620 000 руб., неустойки в сумме 6 633 000 руб., о расторжении государственного контракта № 1819187122872442208021910 от 26.10.2018 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-226034/23 исковые требования удовлетворены частично, суд расторгнул государственный контракт №1819187122872442208021910 от 26.10.2018, заключенный между Минобороны России и ЗАО « Ассоциация ЭВТ», с ЗАО «Ассоциация ЭВТ» взыскана в пользу Минобороны России задолженность в сумме 11 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 697 750 руб. 29 коп., неустойка в размере 4 383 500 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, Минобороны России просит иск и апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Также ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Представитель Минобороны России доводы апелляционной жалобы от 25.04.2024 г. поддержал в полном объеме, против доводов жалобы ответчика устно возражал. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб Минобороны России и ЗАО «Ассоциация ЭВТ», исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ЗАО «Ассоциация ЭВТ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 26 октября 2018 г. № 1819187122872442208021910 на выполнение работ по сервисному обслуживанию средств связи, радиотехнического обеспечения полетов и АСУ ВВС по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: Ремонт, восстановление работоспособности и выполнение работ по бюллетеням Е-533.018 БУ/БЭ, Е-533.020 БУ/БЭ, Е-533.023 БУ/БЭ, Е-533.024 БУ/БЭ, Е-533.027 БУ/БЭ, Е-533.030 БУ/БЭ, Е533.031 БУ/БЭ, Е-533.040 БУ/БЭ на РСП-6М2 выездными бригадами (далее - работы, контракт).  

Согласно п. 2.1. контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. Цена контракта 22 000 000 руб. (п. 4.1. контракта). 

Согласно п. 14.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить Работы до 10 ноября 2019 г. Однако 10 ноября 2019 г. нерабочий день (воскресенье). 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 ноября 2019 г. 

В соответствии с п. 7.16. Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту. Исполнитель нарушил обязательства по Контракту. 

Работы по состоянию на 15 июня 2023 г. не выполнены. Просрочка исполнения обязательств составляет 1 206 дней (за период с 26 февраля 2020 по 15 июня 2023). 

Истец направил в адрес ответчика требование от 22 июня 2023 г. № 207/8/пр1065, от 22 июня 2023 г. претензия № 207/8/пр-1064, которые оставлены Исполнителем без удовлетворения. 

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с пунктом 15.6 Контракта расторжение Контракта допускается исключительно: по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

4 июля 2023 года Заказчиком направлено в адрес Исполнителя письмо с соглашением о расторжении контракта. 

Согласно сведениям, полученным на сайте Почта России, 10 июля 2023 года письмо получено адресатом. 

Ответа о согласии или несогласии Исполнителя с подписанием соглашения до настоящего времени не поступало. 

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая доказанность факта существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта, суд первой инстанции правомерно признал требования о расторжении государственного контракта № 1819187122872442208021910 от 26.10.2018г, заключенного между Минобороны России и ЗАО «Ассоциация ЭВТ», обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, при удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции учел наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-187794/20, которым установлена просрочка ответчиком выполнения обязательств и взыскана соответствующая неустойка. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. 

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ. 

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Таким образом, удержание ответчиком аванса в размере 11 000 000 руб. в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Положениями статьи 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). 

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. 

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х количество дней просрочки. Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии составляет 7,5%. 

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки составляет: (22 000 000,00 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 7,5% х 1 206 дней (за период с 26 февраля 2020 г. по 15 июня 2023 г.) = 6 633 000,00 руб. 

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежат начислению. 

С учетом изложенного, а также пропуском истцом срока исковой давности в части требований, судом первой инстанции произведен верный расчет неустойки за период с 08.10.2020 г. по 15.06.2023 г., за исключением периода действия моратория, согласно которому ее размер составляет сумму в размере 4 383 500 руб., которая и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.14. Контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок до 31 декабря 2019 г., Исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. 

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления требования - 7,5%. 

Расчет процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, складывается из следующих показателей: сумма не отработанного аванса х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х количество дней пользования авансом и составляет: 11 000 000 руб. х 1/300 х 7,50/0 х 1680 дней (за период с 9 ноября 2018 г. по 15 июня 2023 г.) - 4 620 000,00 руб. Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего. 

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2. ст. 200 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 09.10.2023 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении. 

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.10.2018 г. по 07.10.2023 г. истек. 

С учетом изложенного судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.10.2020 г. по 15.06.2023 г., согласно которому их размер составляет сумму 2.697.750 руб. 29 коп., требования в указанном размере удовлетворены судом. 

При этом, контррасчет ответчика в данной части иска со ссылкой на положения введенного моратория судом отклонен, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются штрафными санкциями и положения моратория к указанным требованиям применению не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ЗАО « Ассоциация ЭВТ» о том, что нарушение срока выполнения работ по Контракту обусловлено виновными действиями должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, а реализации Контракта препятствует незаконный отказ 501 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации обеспечить техническую приемку комплектов составных частей радиолокационной системы посадки РСП-6М2 (Е-533) является необоснованным. 

Изделия по государственному контракту от 28.10.2018 №1819187122872442208021910 на испытания и техническую приемку не предъявлялись. 

Нет ни одного извещения и уведомления в адрес 501 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ни о готовности изделий к испытаниям, ни о предъявлении изделий на техническую приемку. 

Представленные в материалы дела Извещения: от 14 февраля 2020 г. № 5/20, от 27 февраля 2020 г. № 8/20, от 27 февраля 2020 г. № 9/20, от 27 февраля 2020 г. № ю/20 относятся к исполнению обязательств по государственному контракту от 20 июня 2018 г. № 1819187120522442208202012. 

Также, согласно указанным извещениям на техническую приемку представлялись лишь работы по бюллетеням Е-533.020 БУ/БЭ, Е-533.023 БУ/БЭ, Е533.024 БУ/БЭ, Е-533.027 БУ/БЭ. Работы по бюллетеням Е-533.018 БУ/БЭ, Е-533.030 БУ/БЭ, Е-533.031 БУ/БЭ, Е533.040 БУ/БЭ на техническую приемку предъявлены не были даже по контракту от 20 июня 2018 г. № 1819187120522442208202012. 

В представленном к отзыву Заключении технического специалиста относительно выполнения государственного контракта от 28.10.2018 г. № 1819187122872442208021910 (стр. 9-10) «...частично проведены ремонтные и восстановительные работы. 

Необходимо завершить изготовление комплектов деталей для выполнения работ по бюллетеням Е-533.020 БУ/БЭ, Е-533.023 БУ/БЭ, Е-533.024 БУ/БЭ, Е-533.027 БУ/БЭ, Е-533.030 БУ/БЭ, изготовление которых находится в стадии незавершенного производства… После изготовления, предъявительских испытаний и приемки 501 ВП МО РФ, аппаратура может быть направлена в Псков для завершения работ на РСП - 6М2». 

Данное заключение составлено 31 мая 2021 г., т.е. после истечения сроков выполнения работ установленных контрактом. 

Также судом первой инстанции правомерно отмечен последний абзац представленного заключения: «Все данные для экономического анализа, использованные в настоящем заключении, взяты из представленных предприятием справок». 

Т.е. в данном случае заключение основано на односторонних справках ЗАО «Ассоциация ЭВТ», без выезда и осмотра фактических объемов работ, запроса оправдательных документов в органах военного управления (Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа), 501 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ РВ 15.307-2022 «СИСТЕМА РАЗРАБОТКИ И ПОСТАНОВКИ ПРОДУКЦИИ НА ПРОИЗВОДСТВО. ВОЕННАЯ ТЕХНИКА. ИСПЫТАНИЯ И ПРИЕМКА СЕРИЙНЫХ ИЗДЕЛИЙ. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ»: «приемо-сдаточные, периодические испытания и испытания, выделенные в самостоятельную категорию, в совокупности должны обеспечивать достоверную проверку всех установленных в ТУ требований, подлежащих контролю». 

Представленные на техническую приемку изделия не соответствовали требованиям ГОСТ и ЭС РД 010-2015, о чем свидетельствует письмо 501 ПВ МО РФ от 12.08.2020 г. Исх. № 115/501/345п в рамках другого контракта от 20 июня 2018 г. №1819187120522442208202012: «В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующие деятельность военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, 501 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 501 ВП МО) проводит плановую работу по выявлению (недопущению в производство) контрафактной (неаутентичной) продукции, а именно покупных комплектующих изделий. При этом, покупные комплектующие изделия отечественного производства должны иметь сопроводительную документацию, оформленную закрепленными за предприятием-изготовителем военным представительством. Электронная компонентная база импортного производства должна быть закуплена в соответствии с требованиями ЭС РД 010-2015 у квалифицированных поставщиков, с проведенными необходимыми сертификационными испытаниями в аккредитованных лабораториях, на основании Решения о порядке применения импортных ЭРИ ИП в изготавливаемых Вашим предприятием изделиях. Учитывая вышеизложенное, прошу Вас при предъявлении продукции на приемо-сдаточные испытания предъявлять специалистам 501 ВП МО Решения о применении импортных ЭРИ ИП, заверенные копии лицензий квалифицированных поставщиков ЭКБ ИП, протоколы сертификационных испытаний в аккредитованных лабораториях, необходимые и перечисленные выше сопроводительные документы. С целью обеспечения условий, при которых представитель 501 ВП МО сможет своевременно приступить к проведению ПСИ, прошу вышеперечисленные документы представлять заранее. Обращаю Ваше внимание на то, что данные требования ранее неоднократно направлялись в адрес Вашего, предприятия, однако до настоящего времени вышеперечисленные документы в адрес 501 ВП МО не поступали. Убедительно прошу Вас сообщить в адрес 501 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о ходе получения разрешительной документации о применении ЭРИ ИП в военной продукции Вашего предприятия, а также о порядке проведения сертификата испытаний ЭРИ ИП в срок до 28 августа 2020 г.». 

Повторным письмом от 29 октября 2020 г. Исх. № 115/501/479П ЗАО «Ассоциация ЭВТ» было предложено предоставить документы определяющие порядок применения электронной компонентной базы импортного производства, оформленные в соответствии с РЭК 05.002-2015 «Положение о порядке применения электронной компонентной базы иностранного производства в обеспечение разработки, модернизации и производства образцов вооружения, военной и специальной техники. Основные положения», а также копии договоров закупки покупных комплектующих изделий, в том числе ЭКБ ИП, применяемой в предъявленных изготавливаемых предприятием ЗАО «Ассоциация ЭВТ» изделиях, в целях проверки на соответствие Федеральному закону Российской Федерации от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридического лица», а также «Положению об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 1036. 30 июня 2021 г. в адрес ЗАО «Ассоциация ЭВТ» и Начальнику управления авиационной техники и вооружения Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа было направлено письмо о срыве государственных контрактов, в том числе и ГК от 28.10.2018 г. № 1819187122872442208021910. 

В указанном донесении были указаны причины срыва сроков по вине ЗАО «Ассоциация ЭВТ». Протоколом совещания от 7 апреля 2022 г. в Главном штабе Воздушнокосмических сил Генеральному директору ЗАО «Ассоциация ЭВТ» в срок до 16 мая 2022 г. оформить и представить Заказчику проект Решения о применении продукции импортного производства, подписать договор о передаче учтенных копий КД на оборудование с ОАО «ВЗРТО». 22 апреля 2022 г. Исх. № 115/501/139П ЗАО «Ассоциация ЭВТ» предложено доложить о выполнении мероприятий по оформлению проект Решения о применении продукции импортного производства. 21 октября 2022 г. Исх.№ 115/501/399П предложено сообщить о выполнении мероприятий по оформлению Решения о применении продукции импортного производства. 28 сентября 2023 г. Исх. № 115/501/444П в адрес ЗАО «Ассоциация ЭВТ», Начальника управления авиационной техники и вооружения Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, УВП МО РФ, направлено письмо, в котором отражались недостатки при оформлении документации на ЭРИ ИП и предложено установленным порядком изменения в КД. 

В связи с тем, что данное письмо осталось без ответа со стороны ЗАО «Ассоциация ЭВТ», 18 октября 2023 г. было повторно предложено устранить выявленные ранее недостатки. 

В связи с тем, что оба письма остались без ответа, 15 января 2024 г. Исх. 115/501/ЗП было вновь предложено принять меры по реализации предлагаемых Заказчиком решений. 

При этом, несмотря на то, что представленная переписка и документы относятся к реализации иных государственных контрактов, судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные документы свидетельствуют о том, что своими действиями и бездействиями, ЗАО «Ассоциация ЭВТ» срывает сроки государственных контрактов. 

Остальные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил, в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнение обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). 

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения. 

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

Доводы Минобороны России о необоснованном применении моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку постановление N 497 применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно применения моратория не опровергают выводы суда первой инстанции.

Также ссылка Минобороны России на то, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, подлежит отклонению. 

Заявление стороной спора о пропуске истцом срока исковой давности является правом ответчика и не может являться основанием для отказа судом в реализации ответчиком защиты своих прав, при том, что истец (представитель истца) должен был учесть возможные риски в данном деле, в том числе, применение последствий пропуска срока исковой давности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями не представлено. 

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом предоставленной ранее ЗАО «Ассоциация ЭВТ» отсрочки уплаты государственной пошлины, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-229382/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Ассоциация ЭВТ» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Т.А. Лялина 

                                                                                                           Л.А. Яремчук