ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31665/2022

г. Саратов

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Рябихиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 об оспаривании сделок должника к ФИО4, ФИО5, ФИО9 Владимировне

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 04 апреля 2024 года, представителя ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – АО «НВКбанк», кредитор) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 (далее – ФИО4) в сумме 1 127 000 руб. 00 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 127 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 (далее – ФИО5) в сумме 1 045 000 руб. 00 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 045 000 руб. 00 коп.

Также в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО9 (далее – ФИО9) и применении последствий недействительности сделки в виду возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2024 заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 об оспаривании сделок должника к ФИО4, ФИО5, ФИО9 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на момент совершения спорных платежей у ФИО2 имелись признаки неплатежеспособности, поскольку обязанность по договору поручительства у должника возникла с момента заключения данного договора, а не с момента неисполнения основным заемщиком своих обязательств. Финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемые перечисления совершены в условиях неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» (далее - ООО «Сартехстрой»); должнику, которая являлась генеральным директором                   ООО «Сартехстрой» в период с 09.12.2015 по 27.08.2022, а также являющаяся участником ООО «Сартехстрой» с 18.07.2016, было доподлинно известно о неплатежеспособности данного общества. Таким образом, по мнению апеллянта, действия должника по перечислению денежных средств в адрес аффилированных лиц представляют собой намеренный вывод ликвидного имущества, осуществленный исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания ФИО4 с должника задолженности по договорам займа, а также доказательства передачи денежных средств  по договорам займа.

В судебном заседании представитель АО «НВКбанк» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в рамках осуществления своих полномочий по формированию конкурсной массы в процессе анализа совершенных должником сделок в отношении своего имущества в пределах трехлетнего срока с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) установил, что ФИО2 произвела следующие перечисления денежных средств физическим лицам: 

- 20.04.2020, 24.07.2020, 13.04.2020, 24.07.2020 в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в общем размере 1 127 000 руб. 00 коп. по расчетному счету № 

<

***>, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк», по мемориальным ордерам №№ 4188, 184507, 230179, 184630, 

- 20.04.2020, 21.04.2020 в пользу ФИО5 перечислены денежные средства в общем размере 1 045 000 руб. 00 коп. по расчетному счету № 

<

***>, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк», по мемориальным ордерам № 248318, 248702, 156262, 156301, 

- 20.04.2020 в пользу ФИО9 перечислены денежные средства в общем размере 300 000 руб. 00 коп. по расчетному счету № 

<

***>, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк», по мемориальному ордеру № 248578. 

В результате анализа проведенных операций финансовый управляющий пришла к выводу о подозрительности совершенных сделок, ввиду их совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, финансовый управляющий ссылалась на нарушение норм статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признании спорных платежей недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Пунктом 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 6) установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований ссылалась на совершение сделок без реального встречного исполнения со стороны ответчиков, в ущерб кредиторам должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2016 АО «НВКбанк» (далее - Банк, кредитор) и ООО «Сартехстрой» (далее - заемщик) заключили кредитный договор в форме кредитной линии № 409/06 с целью приобретения жилых и нежилых помещений, оборудования, транспортных средств, специальной техники с лимитом задолженности 142 000 000 руб. 00 коп. сроком до 30.12.2019 под 18% годовых, при просроченной задолженности 33%, с 01.07.2019 кредитор снижает ставку до 16% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.12.2016 между АО «НВКбанк» и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства от 09.12.2016 № 409/06 П, согласно которому поручитель предоставляет поручительство по кредитному договору. 

Согласно пункту 1.2. договора поручительства от 09.12.2016 № 409/06 П в случае, если ООО «Сартехстрой» в установленные в кредитном договоре сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед АО «НВКбанк», поручитель - ФИО2 обязуется независимо от длительности просрочки принять на себя и исполнить по первому требованию АО «НВКбанк» обязательства ООО «Сартехстрой» по кредитному договору в полном объеме (по возврату основного долга, уплате процентов, штрафных санкций, возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением (ненадлежащим исполнением) кредитного договора, а также возместить иные расходы кредитора). Кредитные денежные средства предоставлялись заемщику на принципах возвратности, срочности, платности, целевого характера и обеспеченности. 

Кредитор свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику были предоставлены. Однако, заемщик допустил неоднократную просрочку уплаты процентов и уклонился от возврата ссуд в установленный договором срок.

16.12.2016 АО «НВКбанк» и ООО «Сартехстрой» (заемщик) заключили кредитный договор в форме кредитной линии № 431/06 с целью приобретения жилых и нежилых помещений, оборудования, транспортных средств, специальной техники с лимитом задолженности 73 000 000 руб. 00 коп. сроком до 30.12.2019 под 18% годовых, при просроченной задолженности 33%, с 01.07.2019 кредитор снижает ставку до 16% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.12.2016                           № 431/06 между АО «НВКбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 16.12.2016 № 431/06 П, согласно которому поручитель предоставляет поручительство по кредитному договору. 

Согласно пункту 1.2. договора поручительства от 16.12.2016 № 431/06 П в случае, если ООО «Сартехстрой» в установленные в кредитном договоре сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед АО «НВКбанк», поручитель - ФИО2 обязуется независимо от длительности просрочки принять на себя и исполнить по первому требованию АО «НВКбанк» обязательства ООО «Сартехстрой» по кредитному договору в полном объеме (по возврату основного долга, уплате процентов, штрафных санкций, возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением (ненадлежащим исполнением) кредитного договора, а также возместить иные расходы кредитора). Кредитные денежные средства предоставлялись обществу-заемщику на принципах возвратности, срочности, платности, целевого характера и обеспеченности. 

Кредитор свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику были предоставлены. Однако, заемщик допустил неоднократную просрочку уплаты процентов и уклонился от возврата ссуд в установленный договором срок.

04.09.2017 АО «НВКбанк» и ООО «Сартехстрой» (заемщик) заключили кредитный договор в форме кредитной линии № 286/06 с целью расчетов с поставщиками, расчетов с персоналом по оплате труда и командировочным расходам, расчетов за оказанные услуги, уплаты налогов, приобретения основных средств, оплаты залоговых обеспечений при участии в тендерах и аукционах с лимитом задолженности 90 000 000 руб. 00 коп.                         до 01.09.2020 под 15% годовых, при просроченной задолженности 30% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.09.2017                            № 286/06 между АО «НВКбанк» и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства от 04.09.2017 № 286/06 П-1, согласно которому поручитель предоставляет поручительство по кредитному договору. 

Согласно пункту 1.4. договора поручительства от 04.09.2017 № 286/06 П-1 в случае, если ООО «Сартехстрой» в установленные в кредитном договоре сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед АО «НВКбанк», поручитель - ФИО2 обязуется независимо от длительности просрочки принять на себя и исполнить по первому требованию АО «НВКбанк» обязательства ООО «Сартехстрой» по кредитному договору в полном объеме (по возврату основного долга, уплате процентов, штрафных санкций, возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением (ненадлежащим исполнением) кредитного договора, а также возместить иные расходы кредитора). Кредитные денежные средства предоставлялись обществу-заемщику на принципах возвратности, срочности, платности, целевого характера и обеспеченности. 

Кредитор свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику были предоставлены. Однако, заемщик допустил неоднократную просрочку уплаты процентов и уклонился от возврата ссуд в установленный договором срок.

06.11.2018 АО «НВКбанк» и ООО «Сартехстрой» (заемщик) заключили кредитный договор в форме кредитной линии № 274/06 с целью пополнения оборотных средств с лимитом задолженности 122 540 000 руб. 00 коп. до 01.07.2020 под 14% годовых, при просроченной задолженности 29 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.11.2018                              № 274/06 между АО «НВКбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 06.11.2018 № 274/06, согласно которому поручитель предоставляет поручительство по кредитному договору. 

Согласно пункту 1.3. договора поручительства от 06.11.2018 № 274/06 в случае, если ООО «Сартехстрой» в установленные в кредитном договоре сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед АО «НВКбанк», поручитель - ФИО2 обязуется независимо от длительности просрочки принять на себя и исполнить по первому требованию АО «НВКбанк» обязательства ООО «Сартехстрой» по кредитному договору в полном объеме (по возврату основного долга, уплате процентов, штрафных санкций, возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением (ненадлежащим исполнением) кредитного договора, а также возместить иные расходы кредитора). Кредитные денежные средства предоставлялись обществу-заемщику на принципах возвратности, срочности, платности, целевого характера и обеспеченности. 

Кредитор свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику были предоставлены. Однако, заемщик допустил неоднократную просрочку уплаты процентов и уклонился от возврата ссуд в установленный договором срок.

Заключенные сторонами договоры между Банком и должником являются договорами поручительства и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы глава 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств». 

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Какое-либо ограничение в очередности предъявления требования об исполнении обязательства законодательством не установлено. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 по делу                                   № А57-13193/2021 заявление АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании должника – ООО «Сартехстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включены требования АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в составе третьей очереди в размере                              333 425 375 руб. 29 коп. 

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 по делу                            № А57-13193/2021 следует, что требования Банка к ООО «Сартехстрой» возникли 31.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 по делу                                    № А57-13193/2021 ООО «Сартехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

Согласно позиции финансового управляющего должника и кредитора -                                АО «НВКбанк», именно с 31.12.2019 у ФИО2 появились неисполненные обязательства перед АО «НВКбанк», поскольку ФИО2 в период с 09.12.2015 по 26.08.2022 являлась директором ООО «Сартехстрой» и не могла не знать о возникновении у общества просроченной задолженности перед банком. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24.11.2021 по делу                                    № 2- 3201/2021 с ФИО2 в пользу АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 360 975 047 руб. 59 коп., в том числе по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 09.12.2016 № 409/06 в размере 33 990 162 руб. 73 коп., по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 16.12.2016 № 431/06                      в размере 59 078 140 руб. 00 коп., по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 04.09.2017 № 286/06 в размере 90 461 878 руб. 09 коп., по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 06.22.2018 № 274/06 в размере                             177 444 866 руб. 77 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2023 по делу № А57-31665/2022 признаны обоснованными требования АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общей сумме 360 968 811 руб. 02 коп., в том числе по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 09.12.2016 № 409/06 в размере                           33 983 926 руб. 16 коп., по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии                     от 16.12.2016 № 431/06 в размере 59 078 140 руб. 00 коп., по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 04.09.2017 № 286/06 в размере 90 461 878 руб. 09 коп., по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 06.11.2018 № 274/06                      в размере 177 444 866 руб. 77 коп., и включены в реестр требований кредиторов должника – гражданки ФИО2 для удовлетворения в третью очередь.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2023 признаны обоснованными и включены требования кредитора – АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 в размере                                    21 711 572 руб. 55 коп., в том числе 2 046 710 руб. 63 коп. по кредитному договору                              от 09.12.2016 № 409/06, из которых 1 841 671 руб. 23 коп. просроченной задолженности по процентам на просроченную ссуду, 203 700 руб. 00 коп. пеней на просроченную задолженность по основному долгу, 1 339 руб. 40 коп. пеней на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду, 3 557 378 руб. 00 коп. по кредитному договору от 16.12.2016 № 431/06, из которых 3 201 000 руб. 00 коп. просроченной задолженности по процентам на просроченную ссуду, 354 050 руб. пеней на просроченную задолженность по основному долгу, 2 328 руб. 00 коп. пеней на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду, 5 398 488 руб. 17 коп. по кредитному договору от 04.09.2017 № 286/06, из которых 4 783 561 руб. 64 коп. просроченной задолженности по процентам на просроченную ссуду, 582 000 руб. 00 коп. пеней на просроченную задолженность по основному долгу, 32 926 руб. 52 коп. пеней на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду, 10 708 995 руб. 76 коп. по кредитному договору от 06.11.2018 № 274/06, из которых 9 443 973 руб. 15 коп. просроченной задолженности по процентам на просроченную ссуду, 1 188 638 руб. пеней на просроченную задолженность по основному долгу, 76 384 руб. 61 коп. пеней на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду, за период с 01.09.2021 по 06.12.2021, для удовлетворения в порядке третьей очереди. 

Согласно решению Октябрьского районного суда города Саратова от 24.11.2021 по делу № 2-3201/2021 ФИО2 АО «НВКбанк» только 07.09.2021 была направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО «Сартехстрой», ввиду чего обязанность у ФИО2 по исполнению обязательств по договорам поручительства от 09.12.2016 № 409/06 П,          от 16.12.2016 № 431/06 П, от 04.09.2017 № 286/06 П, от 06.11.2018 № 274/06 П, возникла после 07.09.2021, то есть после направления Банком в ее адрес претензии. 

Указанные переводы денежных средств совершены должником в пользу ФИО9 20.04.2020 в размере 300 000 руб. 00 коп., ФИО4 –13.04.2020, 20.04.2020, 24.07.2020 в размере 1 127 000 руб. 00 коп., ФИО5 – 20.04.2020, 21.04.2020                          в размере 1 045 000 руб. 00 коп., то есть до возникновения у ФИО2 обязательств по договорам поручительства перед АО «НВКбанк».

Доказательств того, что до 07.09.2021 у ФИО2 имелись какие – либо обязательства перед Банком или другими кредиторами в материалы дела не представлены. 

В соответствии с позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027 (7) по делу № А40- 225341/2019, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может. 

Ни финансовый управляющий должника, ни кредиторы, не представили доказательства наличия неисполненных обязательств у должника перед кредиторами по состоянию на даты сделок – 13, 20, 21 апреля, 24 июля 2020 года, то есть не доказали факта причинения вреда кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по договору поручительства у должника возникла с момента заключения данного договора, а не с момента неисполнения основным заемщиком своих обязательств, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий нормам права, поскольку при заключении договора поручительства поручитель не несет обязанности по обязательствам заемщика, и только в случае неисполнения обязательств со стороны заемщика, поручитель согласно условиям заключенного договора несет обязательства по долгам заемщика.

В договоре прописаны конкретные условия, при которых наступает такое обязательство у поручителя ФИО2, а именно в случае, если ООО «Сартехстрой» в установленные в кредитном договоре сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед АО «НВКбанк».

Ссылка финансового управляющего о том, что о недействительности сделок свидетельствует  также наличие аффилированности между сторонами сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является родной сестрой ФИО9 (в девичестве – ФИО2). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, у ФИО9 имеется дочь – ФИО10, состоящая в зарегистрированном браке с ФИО4, у которого есть родной брат – ФИО5, что должник и ответчики не отрицали. 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об   афиллированности должника и ответчиков. 

Вместе с тем, сама по себе аффилированность сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств цели причинения вреда кредиторам и факта причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи были совершены без встречного исполнения и с целью вывода ликвидного имущества, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела документам и отзыву должника между ФИО2 и ФИО4 04.11.2016 был заключен договор займа на сумму                                     1 650 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с условиями договора займа денежные средства были переданы должнику в полном объеме, которые должник обязался вернуть в срок до 31.12.2019. Указанные денежная сумма была необходима должнику на покупку квартиры в г. Сочи. 

Как следует из пояснений должника и приложенных к ним документам, ФИО2 была приобретена квартира в г. Сочи, что подтверждается договором купли продажи от 14.12.2016, заключенным между ФИО11 и ФИО2

В последующем ФИО2 согласно договору купли-продажи от 14.02.2019 произвела отчуждение вышеуказанной квартиры в г. Сочи ФИО12.

Вышеуказанная сделка также оспаривалась финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, что подтверждается определением от 10.12.2024, согласно которому в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.02.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО12, и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167, кв. 39, площадью 33,7 кв. м, отказано.

Кроме того, между должником и ФИО4 был заключен договор займа от 08.07.2020 на сумму 600 000 руб. 00 коп., которые должник обязался вернуть в срок до 31.12.2020. Данные денежные средства были необходимы должнику для оплаты задолженности по арендным платежам ООО «Сартехстрой», так как ФИО2 являлась руководителем общества, которые были оплачены ею по квитанции от 10.07.2020 в размере 830 000 руб. 00 коп. с учетом комиссии банка. 

Также, для погашения задолженности ООО «Сартехстрой» перед Комитетом управления имуществом г. Саратова должнику в качестве займа без составления договора и расписки переданы денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. от ФИО9 

Впоследствии ООО «Сартехстрой» были возвращены денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. ФИО2 

В материалы дела представлены доказательства оплаты ФИО2 после заключения договоров займа с ФИО4 от 08.07.2020 и ФИО9 денежных средств в размере 830 000 руб. 00 коп. (оплата задолженности по арендным платежам                    ООО «Сартехстрой» в рамках судебного дела №А57-332/2020), что подтверждается приобщенной к материалам настоящего дела квитанцией от 10.07.2020.

Таким образом, оспариваемыми платежами должник возвратила заемные денежные средства: - 300 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ФИО9; - 2 250 000 руб. 00 коп. ФИО4, из которых часть денежных средств была перечислена на расчетный счет ФИО4, а часть на расчетный счет его брата – ФИО5 (по распоряжению ФИО4), а оставшаяся часть долга была возвращена наличными денежными средствами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств реальности договоров займа, ФИО4 в материалы дела представлены договоры займа от 04.11.2016, от 08.07.2020.

Ссылка финансового управляющего об отсутствии финансовой возможности у ФИО4 предоставить денежные средства по договорам займа от 04.11.2016,                         от 08.07.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.                            

Изучив представленные в материалы обособленного спора выписки по счетам ФИО4, открытым в акционерном обществе «Альфа-Банк», АО «НВКбанк» и публичном акционерном обществе «Сбербанк», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО4 имел финансовую возможность предоставить ФИО2 займ за счет собственных денежных средств в заявленном размере. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказано, что оспариваемые платежи были направлены на причинение вреда имущественным правам кредитором, и факт причинения вреда кредиторам, ввиду чего, основания для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861(4) и от 30.05.2019 №305-ЭС19-924(1,2), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Таким образом, в рассматриваемом случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что сделка была безвозмездной. Данные обстоятельства финансовым управляющим не доказаны. Также не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки у должника были кредиторы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, оспариваемая сделка не причинила вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям ввиду того, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 305-ЭС21-6122 (3), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 в делах о банкротстве возможность признания сделок недействительными в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ обусловлена наличием пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки являются двухсторонними, в связи с чем для признания их недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ заявителю необходимо доказать, а суду установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны второго контрагента по сделке, являющихся сторонами спорной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Вместе с тем, доказательств того, что  оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. Таким образом, основания для признания недействительных сделок по статье 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2025 года по делу                             № А57-31665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                                Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                                                               И.А. Рябихина