ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38953/2024

09 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27247/2024)  ООО «ГСП-Механизация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-38953/2024, принятое по иску ООО Группа компаний «Магеллан» к ООО «ГСП-Механизация» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Магеллан» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» о взыскании 530 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 29/09-2023 от 29.09.2023, 34 680 руб. и 17 100 руб. неустойки за период с 09.01.2024 по 19.09.2024 и  с 22.01.2024 по 19.04.2024 соответственно и на будущий период по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга по день  фактического исполнения обязательства, 14 703 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 08.07.2024 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 08.08.2024.

В апелляционной жалобе ответчик  просит указанное решение изменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права в части установленного судом размера неустойки, принять по делу новый судебный акт о частично удовлетворении иска в данной части. Податель жалобы считает, что судом не учтено положение договора о том, что размер неустойки не может превышать 5 % от стоимости нарушенного обязательства, приводя контррасчет, обращает внимание, что последний день исполнения обязательств являлся нерабочим, полагает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 29.09.2023 заключен договор транспортной экспедиции № 29/09-2023, по условиям которого ответчик (клиент) поручает, а истец (экспедитор) принимает на себя обязанности выполнить или организовать выполнение определенных договором  услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента всеми видами транспорта на территории РФ, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза.

Ответчик в рамках данного договора 03.11.2023 и 01.12.2023 дал поручения №№ 1 и 2 соответственно истцу (экспедитору) по организации и выполнению комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по маршруту 

<

...> – 

<

...> и по маршруту ГПК КПЭГ, Ленинградская область Кингисеппский район, п. Усть-Луга – 

<

...>.

Сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в сумме 340 000 руб. (по поручению № 1) и 190 000 руб. (по поручению № 2) , подлежащих оплате в течение 30 календарных дней после предоставления ответчику скан-копий ТТН, акта оказания услуг и счетов-фактур. 

Ссылаясь на то, что ответчик предусмотренные договором для оплаты документы получил 30.11.2023 и 22.12.2023, должен был произвести оплату не позднее 29.12.2023 и 20.01.2024 соответственно, обязательство по оплате нарушил, оставил без удовлетворения его претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику заявленных в иске услуг, и не доказанности ответчиком факта их оплаты, установив допущенную ответчиком просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Апелляционный суд не входит в правильность принятого по делу решения в части взыскания основной суммы долга – вознаграждения экспедитора, составившего в общем размере 530 000 руб., поскольку решение суда в указанной части предметом апелляционного обжалования не является. 

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания неустоек за несвоевременную оплату ответчиком вознаграждения экспедитору, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, определил неустойку по поручению № 1 в сумме 38 080 руб. за период с 30.12.2023 по 19.09.2024 и поручению № 2 в сумме 17 100 руб. за период с 21.01.2024 по 19.04.2024.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости ограничений спорных неустоек в соответствии с пунктом 6.14 договор 5% от стоимости нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте  61  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7),  если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласованный сторонами предмет договора, а также предусмотренные договором обязанности, позволяют квалифицировать его как договор транспортной экспедиции.

Таким образом, суд при удовлетворении иска правильно руководствовался не условиями договора о размере ответственности ответчика (клиента), а тем, что неустойка установлена законом.

Заявленные ко взысканию размеры неустойки находятся в пределах, установленных в пункте 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений статьи 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд верно исходил из того, что размер неустойки в 0,1 процент за каждый день просрочки отвечает сложившейся практике делового оборота, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустоек является чрезмерным.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом первой инстанции периода взыскания неустоек, поскольку такой период установлен судом без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последние дни исполнения обязательств 30.12.2023 и 20.01.2024 являлись нерабочими днями, то неустойки следует начислить за период с 09.01.2024  по 19.04.2024 (по поручению № 1) и за период с 22.01.2024 по 19.04.2024, что составит 34 680 руб. и 16 910 руб. соответственно. 

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемое части подлежит изменению.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Судом признается возможным произвести зачет взаимных требований в части государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2024  по делу №  А56-38953/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Магеллан» 530 000 руб. задолженности по договору №29/09-2023 от 29.09.2023 за оказанные услуги, 34 680 руб. неустойки за период с 09.01.2024  по 19.04.2024, 16 910 руб. неустойки за период с 22.01.2024 по 19.04.2024, и, начиная с 20.04.2024, неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере            530 000 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 11 614 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова