﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46623/2019

г. Краснодар

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй» (ИНН 2311146856, ОГРН 1122311007610), третьего лица – Лихач Сергея Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А32-46623/2019, установил следующее.

ООО «ТехМашКомплект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кантри-Строй» (далее – компания) о взыскании 964 230 рублей 93 копеек процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (далее – Закон № 214-ФЗ), 675 134 рублей 18 копеек процентов на основании части 6 статьи 9 названного Закона за период с 05.06.2018 по 18.11.2019 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с последующим начислением до полного исполнения судебного акта (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лихач С.Н.

Решением от 27.11.2019 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 808 709 рублей 81 копейка и 657 207 рублей 76 копеек процентов, начисленных в порядке частей 2, 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ соответственно, а также проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9 Закона 214-ФЗ в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического взыскания 808 709 рублей 81 копейки, начиная с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2020 решение от 27.11.2020 изменено, с компании в пользу общества взыскано 808 709 рублей 81 копейка процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 214ФЗ, 328 603 рубля 88 копеек процентов в порядке части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, а также проценты в порядке части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в размере 1/600 ставки, действующей на дату фактического взыскания 808 709 рублей 81 копейки, начиная с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части в иске отказано. Суд счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к процентам в порядке части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, в том числе взыскиваемым на будущее время.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что суды неверно применили ставку рефинансирования, действующую на дату вынесения решения. Поскольку истец заявил о взыскании законных процентов за пользование денежными средствами, а возврат произведен до вынесения решения, то судам следовало применить ставку рефинансирования, действующую на день возврата денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно снизил проценты ниже однократной учетной ставки. Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 и 20.06.2017 Лихач С.Н. (участник долевого строительства) и компания (застройщик) заключили договоры № И9-10/17 и И911/17 участия в долевом строительстве.

Неисполнение застройщиком договоров привело к их расторжению в одностороннем порядке участником долевого строительства. 

Денежные средства, уплаченные участником строительства в счет цены по двум договорам участия в долевом строительстве в размере 6 200 100 рублей взысканы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу № А32-29409/2018. Платежными ордерами от 27.03.2019 № 44 (на сумму 3 341 395 рублей 40 копеек), от 10.04.2019 № 44 (на 79 302 рубля 30 копеек), от 23.08.2019 (на 1209 рублей 94 копейки), от 23.08.2019 (на 1 838 095 рублей 98 копеек) и инкассовым поручением от 21.08.2019 № 16232 решение суда было исполнено на общую сумму 6 199 830 рублей.

По договору факторинга от 20.02.2019 № 193НД/2018-ПШ между Лихач С.Н. (клиент) и ООО «Виват-Групп»  (фактор) клиент уступил финансовому агенту – фактору денежные требования клиента к третьему лицу (должнику).

15 августа 2019 года ООО «Виват-Групп» по договору факторинга № 195-НД/2019 передало обществу часть права требования – денежное требование процентов за расторжение договоров долевого участия № И9-11/17, И9-10/17 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общество обратилось к компании с иском о взыскании процентов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 382 – 384, 824 Кодекса, частями 2, 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ и исходили из правомерности денежных требований к ответчику в связи с неисполнением обязательств по возврату средств, внесенных дольщиком по договору долевого участия в строительстве. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что при расчете процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, подлежала применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения, в связи с чем произвели перерасчет. Поскольку в данном случае проценты являются платой за пользование денежными средствами, к ним не могут быть применены правила статьи 333 и пункта 6 статьи 395 Кодекса.

Применительно к процентам, предусмотренным частью 6 статьи 9 Закона № 214ФЗ, апелляционный суд отменил решение и пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно завышен, в связи с чем применил статью 333 Кодекса и снизил неустойку, исходя из 1/600 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Данный подход апелляционный суд применил и в отношении процентов, взыскиваемых на будущее время по день фактического исполнения обязательства.

Однако суды не учли следующего.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 названной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суды не мотивировали правовые основания начисления процентов по части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ на проценты по части 2 той же статьи. Суды не учли позиции Верховного Суда Российской Федерации о правовой природе соответствующих процентов (пункт 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-21696(6)).

Апелляционный суд, уменьшая размер процентов в соответствии со статьей 333 Кодекса на будущее время, не выяснил, во-первых, подавал ли ответчик соответствующее заявление в отношении указанного требования. Во-вторых, начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. Суд не мотивировал, что при снижении размера присуждаемой неустойки по правилам статьи 333 Кодекса на будущее время до момента исполнения ответчиком своих обязательств ему уже известны все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность будущим последствиям неисполнения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11КГ18-21, от 12.11.2019 № 308-ЭС19-20421, от 09.01.2020 № 305-ЭС19-23886), как и не учел того, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А32-46623/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								  В.Ф. Кухарь

Судьи											  Р.А. Алексеев

											  О.В. Бабаева