943/2023-19511(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

01 марта 2023 года Дело № А65-30282/2019  гор. Самара 11АП-17504/2022  

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 20 февраля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022, вынесенное по жалобе  индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3  

в рамках дела № А65-30282/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление», ИНН 

<

***>  

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Республике Татарстан,  Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», общества с  ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта», общества с ограниченной  ответственностью «Ак Барс Страхование»,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 общество с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»  утвержден ФИО4, член Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия  арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.06.2021 поступила жалоба кредиторов ФИО2 и ИП ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»  ФИО3, выразившиеся:  

в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ООО «СМУ» за период с  27.03.2020 по 10.08.2020;  

в нарушении сроков опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о поступлении требований  кредиторов; в нарушении срока ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов  11.05.2021;  

не опубликовании в ЕФРСБ сведений о продлении срока конкурсного производства, о дате,  месте и времени следующего заседания по делу о банкротстве;  

не предоставлении в материалы дела документов, подтверждающих внесенные в отчеты  сведения; в возврате денежных средств в размере 1 393 936,60 руб. ООО «Миллениум Рент»;  

в невнесении сведений в отчеты о жалобах кредитора ФИО2 принятых решениях по  жалобам;  

а также на действия по привлечению ООО «Правовое бюро «Успех» (оценщик), ООО  «Правовое бюро «Успех» (хранение), ООО «Правовое бюро «Успех» (организатор торгов),  бухгалтера ФИО5, учреждения по хозяйственному обслуживанию профсоюзов (с учетом  уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 жалоба удовлетворена  частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление» ФИО3,  выразившееся в нарушении сроков опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о поступлении  требований кредиторов, в нарушении срока ознакомления кредиторов с материалами к собранию  кредиторов 11.05.2021.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО6 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06.10.2022 по делу № А65-30282/2018 отменить в части отказа в признании  жалобы обоснованной, в указанной части принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до  02.12.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16 января 2023  года на 10 час. 10 мин. (время местное МСК +1).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20 февраля 2023  года на 10 час. 50 мин. (время местное МСК +1).  

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. (приказ № 37/к от 10.02.2023),  произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО6, на судью Мальцева Н.А.  Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3  поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку в  настоящее время требования ИП ФИО6 погашены, в подтверждение чего представлены  копии платежных поручений №№ 34 и 86 от 30.12.2022 и реестр требований кредиторов, содержащий  актуальные сведения.  

Между тем указанные обстоятельства в настоящем случае не служат основанием, влекущим  прекращение производства по апелляционной жалобы, поскольку ИП ФИО6, обращаясь с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, действует, в том числе, в интересах  группы кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  

Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Из апелляционной жалобы усматривается, что ИП ФИО6 просит  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по делу № А65-30282/2019  отменить в части отказа в признании жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  обоснованной.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020  года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в  пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду  чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не  проверялись.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов  на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд  выносит определение.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  

собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие  права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3,  129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявители просили  признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СМУ» ФИО3, выразившиеся:  

в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ООО «СМУ» за период с  27.03.2020 по 10.08.2020;  

в нарушении сроков опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о поступлении требований  кредиторов; в нарушении срока ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов  11.05.2021;  

не опубликовании в ЕФРСБ сведений о продлении срока конкурсного производства, о дате,  месте и времени следующего заседания по делу о банкротстве;  

не предоставлении в материалы дела документов, подтверждающих внесенные в отчеты  сведения; в возврате денежных средств в размере 1 393 936,60 руб. ООО «Миллениум Рент»;  

в невнесении сведений в отчеты о жалобах кредитора ФИО2 принятых решениях по  жалобам;  

а также на действия по привлечению ООО «Правовое бюро «Успех» (оценщик), ООО  «Правовое бюро «Успех» (хранение), ООО «Правовое бюро «Успех» (организатор торгов),  бухгалтера ФИО5, учреждения по хозяйственному обслуживанию профсоюзов (с учетом  уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В своей жалобе заявители указали, что конкурсным управляющим в рамках дела № А6530282/2019 нарушались сроки предоставления отчетности собранию кредиторов должника. Общее  собрание кредиторов после введения стадии конкурсного производства, назначенное на 27.03.2020  было перенесено конкурсным управляющим ФИО3 на 10.08.2020 с целью недопущения  распространения новой коронавирусной инфекции. Заявители считают, что арбитражный  управляющий, даже не имеющий и силу причин объективного характера возможности проведения  собрания кредиторов, должен был исходя из сложившейся ситуации самостоятельно принять  необходимые меры, по обеспечению проведения в исчерпывающем объеме конкурсных процедур,  основанные на нормативных документах, принятых в связи с угрозой распространения новой  коронавирусной инфекции, в том числе с учетом мнения конкурсных кредиторов, либо провести  собрание используя заочную форму голосования. По мнению заявителей, нарушая сроки проведения  собраний и представления отчетов, а также иной информации о ходе конкурсного производства,  конкурсный управляющий тем самым нарушает права кредиторов на своевременное получение  информации о ходе конкурсного производства и на контроль над деятельностью конкурсного  управляющею.  

Заявители также указали, что в рамках настоящего дела частное учреждение профсоюзов  «Капитальное строительство и ремонт» и общество с ограниченной ответственностью «Сайдинг- Строй» направили в адрес конкурсного управляющего заявления о включении в реестр требований  

кредиторов должника. Требование частного учреждения профсоюзов «Капитальное строительство и  ремонт» получено конкурсным управляющим ФИО3 29.01.2020г. Требование общества с  ограниченной ответственностью «Сайдинг-Строй» получено конкурсным управляющим ФИО3 17.03.2020. Соответственно, сведения относительно получения требования частного учреждения  профсоюзов «Капитальное строительство и ремонт» должны были быть опубликованы в ЕФРСБ  конкурсным управляющим не позднее 05.02.2020. общества с ограниченной ответственностью  «Сайдинг-Строй» - не позднее 24.03.2020. Обязанность конкурсного управляющего по размещению  информации в публичном источнике относительно получения требования настоящих кредиторов  исполнена со значительным опозданием, только 17.05.2021. Несвоевременное опубликование в  установленном порядке сообщений в ЕФРСБ о поступивших требованиях кредиторов ущемляет  процессуальные права иных кредиторов на подачу возражений относительно заявленного в реестр  требования. Осведомленность достигается публичным оповещением в установленном порядке через  опубликование сообщения в ЕФРСБ о поступившем требовании кредитора.  

Заявители просили признать действия конкурсного управляющего по возврату денежных  средств 11.12.2020 ООО «Миллениум Рент» незаконными и причинившими ущерб должнику и  конкурсным кредиторам. ООО «Миллениум Рент» признано победителем торгов по реализации  имущества должника, заключены договора купли-продажи. 24.11.2020 между конкурсным  управляющим ООО «СМУ» ФИО3 и победителем торгов ООО «Миллениум Рент» были  заключены 5 договоров купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, срок оплаты  имущества по договорам - не позднее 24.12.2020. Однако, расчет покупателем произведен не был.  Конкурсный управляющий 11.12.2020 возвратил ООО «Миллениум Рент» денежные средства в  размере 1 393 936,60 руб., уплаченные в качестве задатка. Действия конкурсного управляющего по  возврату денежных средств в размере 1 393 936,60 руб. ООО «Миллениум Рент» являются  незаконными и причинившими ущерб должнику и конкурсным кредиторам.  

По мнению заявителей, после проведений собраний кредиторов в материалы дела представлены  не все отчеты, не приложен реестр требований кредиторов, не представлены документы,  подтверждающие внесенные в отчеты сведения, не представлены договора (с актами выполненных  работ) с привлеченными специалистами, не представлены изменения в положения о порядке  реализации имущества должника.  

Согласно отчетам конкурсного управляющего должника конкурсным управляющих для  обеспечения своей деятельности были привлечены организации: ООО «Правовое бюро «Успех»  (оценщик), ООО «Правовое бюро «Успех» (хранение). ООО «Правовое бюро «Успех» (организатор  торгов), бухгалтер ФИО5, Учреждение по хозяйственному обслуживанию профсоюзов.  Данные организации привлечены в отсутствие необходимости, стоимость их услуг является  завышенной и экономически необоснованной, привлечены конкурсным управляющим с  превышением лимита оплаты, установленного Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий в  Арбитражный суд РТ с заявлением об установлении оплаты и необходимости их привлечения в рамках  дела о банкротстве не обращался. Привлеченные специалисты ООО «Правовое бюро «Успех»  (хранение), бухгалтер ФИО5, Учреждение по хозяйственному обслуживанию профсоюзов  являются не аккредитованными при СРО организациями, членом которой является конкурсный  управляющий ФИО3 Заявители считают, что действия конкурсного управляющего  незаконными, размер и оплату их услуг завышенными, причинившими убытки должнику и конкурсным  кредиторам.  

Также заявителя указали, что конкурсным управляющим должника не публикуются в ЕФРСБ  сведения о продлении срока конкурсного производства, о дате, месте и времени следующего заседания  по делу о банкротстве.  

От конкурсного управляющего 22.05.2021 в адрес конкурсного кредитора ИП ФИО6 поступило уведомление от 26.04.2021 о проведении собрания кредиторов 11.05.2021. В данном  уведомлении указано о том, что с материалами к собранию кредиторов можно ознакомиться начиная  с 27.04.2021. Однако, конкурсный кредитор не был надлежащим образом уведомлен о данном способе  ознакомления с материалами. Кроме того, конкурсным управляющим был нарушен срок для  заблаговременного ознакомления с материалами к собранию кредиторов, учитывая майские  праздничные дни.  

Также указано, что представителем конкурсного кредитора ИП ФИО6 01.05.2021  направлен запрос на электронную почту конкурсного управляющего о предоставлении документов  

(отчетов КУ о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, копии  договоров с привлеченными специалистами, акты выполненных работ, реестр требований кредиторов)  к собранию кредиторов, назначенному на 11.05.2021. Однако, документы были представлены не в  полном объеме. 11.05.2021 были направлены на электронную почту только отчет КУ о ходе  конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, в формате Word, не  подписанные конкурсным управляющим, не скрепленные печатью должника. В отчеты конкурсного  управляющего не внесены сведения о жалобах кредитора ФИО2 принятых решениях по  жалобам.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к  выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»  ФИО3, выразившееся в нарушении сроков опубликования сообщения на сайте  ЕФРСБ о поступлении требований кредиторов, в нарушении срока ознакомления кредиторов с  материалами к собранию кредиторов 11.05.2021.  

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СМУ» ФИО3, выразившихся в  нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ООО «СМУ» за период с 27.03.2020 по  10.08.2020; не опубликовании в ЕФРСБ сведений о продлении срока конкурсного производства, о  дате, месте и времени следующего заседания по делу о банкротстве; в не предоставлении в  материалы дела документов, подтверждающих внесенные в отчеты сведения; в возврате денежных  средств в размере 1 393 936,60 руб. ООО «Миллениум Рент»; в невнесении сведений в отчеты о  жалобах кредитора ФИО2 принятых решениях по жалобам; в привлечении ООО «Правовое  бюро «Успех» (оценщик), ООО «Правовое бюро «Успех» (хранение), ООО «Правовое бюро  «Успех» (организатор торгов), бухгалтера ФИО5, учреждения по хозяйственному  обслуживанию профсоюзов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В части нарушения конкурсным управляющим в рамках дела № А65-30282/2019 сроков  предоставления отчетности собранию кредиторов должника судом первой инстанции установлено,  что общее собрание кредиторов после введения стадии конкурсного производства, назначенное на  27.03.2020, было перенесено конкурсным управляющим ФИО3 на 10.08.2020 с целью  недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим, который в силу пункта 1 статьи 143 настоящего закона представляет  собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о  финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и  в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца,  если собранием кредиторов не установлено иное.  

При этом лишь в компетенции общего собрания кредиторов находится вопрос о возможности  его отложения либо переноса на более позднюю дату.  

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (введена Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ)  предусмотрена возможность проведения арбитражным управляющим (по его решению) собрания  кредиторов в форме заочного голосования.  

Тем самым арбитражный управляющий, даже не имеющий в силу причин объективного  характера возможности проведения собрания кредиторов, должен был исходя из сложившейся  ситуации самостоятельно принять необходимые меры по обеспечению проведения в  исчерпывающем объеме конкурсных процедур, основанных на нормативных документах, принятых  в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе с учетом мнения  конкурсных кредиторов, либо провести собрание используя заочную форму голосования. При этом,  во всяком случае, он должен был обеспечить безусловную и легко реализуемую возможность  ознакомления кредиторов с материалами, подготовленными к собранию, в том числе с отчетом о  своей деятельности, например, посредством использования электронного документооборота. Между  тем, как следует из материалов дела, указанными нормативными положениями конкурсный  управляющий не воспользовался, провел собрание кредиторов только 10.08.2020. Нарушая сроки  

проведения собраний и представления отчетов, а также иной информации о ходе конкурсного  производства, конкурсный управляющий тем самым нарушает права кредиторов на своевременное  получение информации о ходе конкурсного производства и на контроль над деятельностью  конкурсного управляющего.  

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО6 включена в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  РТ 07.05.2021. Несвоевременное проведение собрание кредиторов имело место быть до включения  кредитора ФИО6 – в 2020 г.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие  конкурсного управляющего ФИО3 не нарушило и не могло нарушить права кредитора  ФИО6, ввиду чего обоснованно отказ в признании жалобы в указанной части  обоснованной.  

При этом судом также отмечено, что в рамках дела № А65-8595/2021 рассматривалось  заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО3, г. Казань о  привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по ч.3 статьи 14.13  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Судом установлено, что в  рамках административного расследования № 00331621 от 05.04.2021 была установлена вина  конкурсного управляющего ФИО3 в нарушении периодичности проведения собрания  кредиторов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 21.05.2021  арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять  тысяч) рублей.  

В части не опубликования в ЕФРСБ сведений о продлении срока конкурсного  производства, о дате, месте и времени следующего заседания по делу о банкротстве, судом первой  инстанции обоснованно отмечено, что сведения, подлежащие опубликованию в ЕФРСБ в  соответствии с Законом о банкротстве, и порядок их публикации определены в статье 28 Закона о  банкротстве. Кроме того, собрание кредиторов должника может принять решение о необходимости  опубликования иных, не предусмотренных в статье 28 Закона о банкротстве, сведений.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 50 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам следует учитывать, что статья 28  Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в  ЕФРСБ сведений о продлении срока конкурсного производства.  

Таким образом, учитывая отсутствие у арбитражного управляющего прямо предусмотренной  нормами Закона о банкротстве обязанности по опубликованию информации о продлении в  отношении должника срока конкурсного производства, и не принятие собранием кредиторов  решения об опубликовании сведений о продлении конкурсного производства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в указанной части не  могут быть признаны неправомерными.  

В части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего,  выразившегося в не представлении конкурсным управляющим в материалы дела документов,  подтверждающих внесенные в отчеты сведения, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отклонении указанных доводов, поскольку заявителем жалобы не указано, какие  конкретно документы, подтверждающие внесенные в отчет сведения, не представил конкурсный  управляющий в материалы дела.  

В части жалобы на возврат денежных средств в размере 1 393 936,60 руб. в пользу ООО  «Миллениум Рент» судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника  реализовано здание и земельный участок.  

Победителем торгов был признан ООО «Миллениум Рент». 

На счет должника ООО «Миллениум Рент» внес задаток в размере 1 393 936,60 руб.  

ООО «Миллениум Рент» признан победителем торгов и 24.11.2020 заключены договоры купли- продажи, оплата в течение 30 дней оплата не была произведена.  

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, из  которых следует, что реализация имущества была проведена на основании утвержденного собранием  кредиторов положения в нарушении ст. 35 Земельного кодекса РФ, то есть отдельными лотами  реализовывались земельный участок и расположенные на нем здания. Конкурсный управляющий  указал, что в целях недопущения нарушений действующего законодательства, прав должника и  покупателей, 08.12.2020 конкурсным управляющим было подписано 5 соглашений о расторжении  договоров купли-продажи имущества от 24.11.2020.  

В связи с изложенным 11.12.2020 конкурсный управляющий перечислил ООО «Миллениум  Рент» денежные средства в размере 1 393 936,60 руб., уплаченные последним в качестве задатка.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные  обстоятельства свидетельствуют, что покупатель имущества ООО «Миллениум Рент» действовало  добросовестно, не уклонялось от заключения договора, соответственно конкурсный управляющий  не вправе был оставлять задаток за собой, убытки конкурсный управляющий должнику и  кредиторам не нанес, действия конкурсного управляющего в указанной части являются  правомерными.  

В части жалобы на действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Правовое  бюро «Успех» (оценщик), ООО «Правовое бюро «Успех» (хранение), ООО «Правовое бюро «Успех»  (организатор торгов), бухгалтер ФИО5. Учреждение по хозяйственному обслуживанию  профсоюзов судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать  для обеспечения возложенных на него обязанное гей в деле о банкротстве на договорной основе иных  лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом  для обеспечения исполнения возложенных на нею обязанное гей в деле о банкротстве за счет средств  должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по  ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор  торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой  организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному  управляющему, должнику и его кредиторам.  

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о  банкротстве обязан:  

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность  осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в  арбитражный суд;  

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным  управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе  аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их  деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.  

Из отчета конкурсного управляющего следует, что для обеспечения своей деятельности  конкурсным управляющим привлечены организации: ООО «Правовое бюро «Успех» (оценщик), ООО  «Правовое бюро «Успех» (хранение), ООО «Правовое бюро «Успех» (организатор торгов), бухгалтер  ФИО5, Учреждение по хозяйственному обслуживанию профсоюзов, с которыми заключены  соответствующие договоры.  

Оценив указанные в договорах обязанности, фактически выполненную привлеченными  специалистами работу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения  указанных специалистов за счет средств должника для обеспечения выполнения мероприятий  конкурсного производства.  

При этом судом первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве  отмечено, что законодателем не установлена прямая обязанность бухгалтера ФИО7,  хранителя ООО «Правовое Бюро «Успех», быть аккредитованным при СРО. ООО «Правовое бюро  «Успех», привлеченное в качестве организатора торгов, и оценочной организации, является  

аккредитованной при СРО организацией, информация об этом содержится на официальном сайте  СРО, в разделе «аккредитованные организации».  

Судом принято во внимание, что собранием кредиторов от 10.08.2020 утверждено Положение  о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СМУ» (с учетом изменений,  утвержденных собранием кредиторов от 10.02.2021), согласно которому организатором торгов по  продаже имущества должника является ООО «Правовое Бюро «Успех». Решения собраний  кредиторов не оспорены.  

Доказательств необоснованного привлечения указанной организации в качестве организатора  торгов с учетом принятых собранием кредиторов решений в материалы дела не представлено.  

Также ООО «Правовое Бюро «Успех» осуществляла хранение имущества. 

В указанной части судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного  управляющего, из которых следует, что передача имущества на хранение была обусловлена  необходимостью их сохранности, объекты находились за пределами города Казани, здания  находятся в аварийном состоянии, охранная сигнализация отсутствует.  

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены. 

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что указанные действия конкурсного управляющего являются правомерными и были  направлены на сохранность имущества должника.  

Доказательства неисполнения привлеченной организацией условий договора или завышения  цены договора заявителем жалобы не представлены.  

В отношении договора аренды, заключенного с Учреждением по хозяйственному  обслуживанию профсоюзов, судом первой инстанции установлено, что для целей процедуры  конкурсного производства было арендовано помещение по адресу 

<

...>, лит.  Д на срок с 01.01.2020 по 30.11.2020, площадью 16,38 кв.м, стоимость аренды 3 849,30 рублей  ежемесячно.  

Конкурсный управляющий пояснил, что в указанном помещении изначально находился офис  должника, хранилась документация общества.  

Заключение договора аренды в процедуре конкурсного производства было вызвано  необходимостью хранения большого объема документации ООО «СМУ», переданной конкурсному  управляющему, что подтверждается материалами дела.  

При этом заявитель не обосновал свою жалобу в части завышение цены договора. 

Суд первой инстанции, изучив указанные доводы, пришел к выводу, что размер арендной  платы в сумме 3 849,30 руб. в месяц не является завышенным. Необходимость заключения договора  была обусловлена необходимостью хранения документов должника.  

Также арбитражным управляющим ФИО3 для осуществления мероприятий  конкурсного производства заключены договоры с бухгалтерами № 1 и № 2 с условиями оплаты 10  000руб в квартал и 10 638,30 руб в квартал соответственно.  

Согласно условиям заключенных договоров Заказчик поручает Исполнителю подготовку  отчетности. Перечень отчетности, указанный в Приложении № 1 к данному договору,  подготавливается Исполнителем и направляется в соответствующие государственные органы в  установленный законом срок. В силу заключенного договора бухгалтер сдает ежемесячная  отчетность:  

- СЗВ-М Квартальная отчетность: - Единая (упрощенная) декларация НДС, Прибыль; - Расчеты по страховым взносам; - Расчеты 4-ФСС; - Расчеты 6-НДФЛ; Годовая отчетность: - Декларация по налогу на прибыль; - Справка о среднесписочной численности; - Справки-подтверждения ОКВЭД; - Статистические справки; 

- Бухгалтерская отчетность (Форма 1 Бухгалтерский баланс, Форма 2 – Отчет о прибылях и  убытках);  

- Справки 2НФДЛ; - СЗВ-СТАЖ. 

При этом конкурсный управляющий пояснил, что привлечение бухгалтера было обусловлено  наличием у должника большого количества имущества, в том числе основных средств,  необходимостью подготовки бухгалтерской документации и сдачи ее в налоговые органы.  

Доказательств отсутствия целесообразности привлечения бухгалтера, завышения размера  оплаты услуг привлеченных специалистов, в материалы дела не представлено.  

В материалы дела также не представлены доказательства превышение лимита расходов на  привлечение специалистов.  

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания жалобы в указанной части обоснованной.  

При этом суд первой инстанции, отзывая также в удовлетворении требований ФИО2,  пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ее прав оспариваемым действиями  (бездействием) конкурсного управляющего.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

Согласно части 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены  пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей  (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе  по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или  комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий  законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов  кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях  20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных  нормах перечень, не является исчерпывающим.  

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо,  обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные  интересы кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по  делу о банкротстве, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям  добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, АПК РФ, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства,  которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.  

В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего,  заявители не представили доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм  Закона о банкротстве, не представили доказательств нарушения ее прав и законных интересов.  

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении требований ФИО2,  судом фактически оценены доводы ее жалобы, которые получили правовую оценку при  рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора.  

Приведенные ИП ФИО6 в апелляционной жалобе доводы выводов суда не  опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой  

части, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств  спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является  законным и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по делу № А6530282/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Н.А. Мальцев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 3:27:12

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна