АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48813/2017

26 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48813/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовская  перерабатывающая металлургическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 6238547 руб. 43 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2017г. б/н,  от ответчика: не явился, извещен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Березовская  перерабатывающая металлургическая компания» (далее - ООО «БПМК», истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ригель-Мет» (далее – ООО ООО "РИГЕЛЬ-МЕТ", ответчик) о взыскании  6238547 руб. 43 коп., в том числе: 6215096 руб. 96 коп. – задолженность за  уступленное требование по договору цессии от 27.07.2015г. № 1-2015 и 23450  руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  

начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 01.08.2017г. по 01.09.2017г., с последующим  начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга.  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором иск не признал,  ссылаясь на частичное исполнение обязательства по оплате переданного по  договору цессии требования зачетом встречного однородного требования. В  обоснование возражений ответчик пояснил, что заключенным между ним и  истцом соглашением от 03.08.2015г., частично прекращено право требования  ООО «БМПК» к ООО «Ригель-Мет» по договору цессии от 27.07.2015г. № 1- 2015 на сумму 3147203 руб. 20 коп. и прекращены права требования по  договорам перевода долга от 08.07.2015г. № 1-2015-ПД, от 30.07.2015г. № 2- 2015-ПД на общую сумму 3147203 руб. 20 коп.  

 Ответчик также пояснил в отзыве, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 23.05.2017г. по делу № А60-43620/2015, оставленным  без изменения судом апелляционной инстанции, соглашение о зачете от  03.08.2015г. признано недействительным, указанные судебные акты  обжалованы в кассационном порядке.  

 Истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований,  просит взыскать задолженность по договору цессии от 27.07.2015г. № 1 в  сумме 6188096 руб. 65 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с  01.09.2017г. по 01.11.2017г. в сумме 68393 руб. 70 коп., продолжить начисление  процентов с 02.11.2017г. по день фактической уплаты долга.  

 Ходатайство истца об изменении размера исковых требований судом  принято на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.  

Истец заявил ходатайство об уточнении периода начисления процентов –  с 01.08.2017г. по 01.11.2017г., с последующим начислением процентов на  сумму долга по день фактической уплаты долга. Сумма процентов оставлена  истцом без изменения. Уточнение принято на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «БПМК» (цедент) и ООО «Ригель-Мет» (цессионарий)  заключен договор цессии № 1-2015 от 27.07.2015г., в соответствии с пунктом  1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование (право) к  закрытому акционерному обществу «Торговый дом металлов», возникшее на  основаниях, указанных в пункте 1.2 договора, в полном объеме.  

 Таким образом, между сторонами заключена сделка купли-продажи  имущественного права, регулируемая нормами параграфа 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно п. 1.2 договора цессии уступаемое в соответствии с договором  право требования цедента к должнику возникло в результате неисполнения  должником обязанности по оплате поставленного цедентом товара по договору  поставки № 699-С от 21.03.2013г., повлекшего образование задолженности в  

сумме 12352056 руб. 86 коп. и несения цедентом судебных расходов на уплату  государственной пошлины в сумме 84760 руб. 28 коп.  

 Цедент уступает указанное в п. п. 1.1 и 1.2 договора право требования к  должнику в полном объеме, в сумме 12436817 руб. 14 коп.  

 Согласно п. 2.1 договора за уступку прав по договору ответчик обязался  уплатить истцу денежные средства в сумме 12436817 руб. в четыре этапа: до 31  января 2016г. не менее 3109204 руб. 29 коп., до 31 июля 2016г. – не менее  6218408 руб. 57 коп., до 31 января 2017г. – не менее 9327612 руб. 86 коп., в  полном объеме – до 31 июля 2017г.  

 Согласно дополнительному соглашению от 03.08.2015г. стороны  установили сумму оплаты за уступленное требование в размере 12271573 руб.  80 коп., установив также четыре этапа ее уплаты.  

 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному  договору решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017г.  по делу № А60-13630/2017 с ответчика взыскана задолженность в размере  6083477 руб. 15 коп. , таким образом задолженность по договору уступки права  требования составила 6188096 руб. 65 коп.  

Возражения ответчика со ссылкой на зачет встречных однородных  требований в размере 3147203 руб. 20 коп. по соглашению от 03.08.2015г. не  могут быть приняты во внимание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  23.05.2017г. по делу № А60-43620/2015 соглашение о зачете от 03.0-8.2015г.  признано недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 с. 61.3 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». Определение от 23.05.2017г.оставлено  без изменения судами апелляционной (постановление от 07.09.2017г.) и  кассационной (постановление от 05.12.2017г.) инстанций. Таким образом,  довод ответчика о частичном исполнении обязательства по оплате переданного  по договору цессии требования зачетом встречного однородного требования на  основании заключенного с истцом соглашения от 03.08.2015г., судом  отклоняется.  

Таким образом, с учетом заявленных истцом уточнений размера исковых  требований, за ответчиком сохранилась задолженность в сумме 6188096 руб. 65  коп.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Учитывая, что обязательства по оплате уступленного права по договору  цессии № 1-2015 от 27.07.2015г. ответчиком надлежащим образом не  исполнены, требование истца является обоснованным и подлежит  удовлетворению судом в заявленном размере.  

В связи с нарушением сроков оплаты уступленного права, истцом  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными в размере 68393 руб. 70 коп., начисленных за период с 01.08.2017г.  по 01.11.2017г.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на  сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в  месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Факт ненадлежащего исполнения обществом «Ригель-Мет» денежного  обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.08.2017г. по 01.11.2017г. предъявлено истцом в  сумме 68393 руб. 70 коп.  

Расчет процентов судом проверен, не завышен. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств  принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение  обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение  обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признал  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 68393 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Требование о взыскании процентов с 02.11.2017г. по день фактической  оплаты долга также правомерно, в силу чего подлежит удовлетворению судом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку при принятии судом иска к производству истцу предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение исковых  требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  непосредственно в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет» в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовская  

перерабатывающая металлургическая компания» 6256490 руб. 35 коп., в том  

числе долг в сумме 6188096 руб. 65 коп. и проценты в сумме 68393 руб. 70  коп., продолжить начисление процентов на сумму долга, исходя из ключевых  ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с  02.11.2017г. по день фактической уплаты долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54282 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.Л. Зорина