﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2019 года

Дело №

А56-30457/2009

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего  Тихмянова Дениса Геннадьевича (паспорт), представителя собрания кредиторов должника Циглис Кристины Андреевны (паспорт, протокол от 29.02.2016), арбитражного управляющего Екимова Василия Анатольевича (паспорт) и его представителя Лузиной Н.Ю. (доверенность от 01.07.2019), от арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича – Костина М.В. (доверенность от 28.02.2019), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» Степченко Л.Э. (доверенность от 21.07.2017), от акционерного общества «АльфаСтрахование» Резцовой Е.С. (доверенность от 04.09.2019),   

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование» и арбитражного управляющего Екимова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А56-30457/2009,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро», адрес: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704, ИНН 7813115096 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.

Определением от 10.06.2010 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Гайнутдинов Р.Т.

Решением от 22.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 Екимов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим Общества утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и принятое по итогам его обжалования постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 в части утверждения   Тихмянова Д.Г. конкурсным управляющим Общества, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.08.2015 прекращено производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества, признаны восстановленными полномочия Лебедя Д.И. для исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Лебедь Д.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) арбитражный управляющий Лебедь Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Общества утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

В рамках дела о банкротстве Общества акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк», адрес: Москва, Гагаринский пер.,                д. 3,  ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее –  Банк), обратилось с заявлением от 09.11.2016 о взыскании с Екимова В.А. 480 577,50 руб. убытков, вызванных утратой предмета залога.

В качестве третьих лиц привлечены Лебедь Д.И., некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Объединение арбитражных управляющих Авангард», акционерное общество «АльфаСтрахование», адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. Б, ОГРН 1027739431730,                         ИНН 7713056834 (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Определением от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении требований Банка отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 определение от 13.09.2017 и постановление от 18.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд объединил в одно производство                                 под номером А56-30457/2009/уб.1 дела (обособленным споры)                                     № А56-30457/2009/уб.1, А56-30457/2009/уб.2 и А56-30457/2009/з.67.

Банк уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявив о взыскании 4 631 120,80 руб. с Екимова В.А., Тихмянова Д.Г. и Лебедя Д.И.

Определением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, с Екимова В.А. в пользу Банка взыскано 4 492 354,75 руб. убытков, в остальной части требований отказано; с Банка в пользу Лебедя Д.И. взыскано 32 000 руб. судебных расходов.

В кассационных жалобах Екимов В.А. и АО «АльфаСтрахование» просят отменить определение от 29.04.2019 и постановление от 02.08.2019 в части удовлетворения требований Банка, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателей  жалоб, вина Екимова В.А. в утрате имущества не установлена, размер убытков судами исчислен неверно, судом апелляционной инстанции  не приняты во внимание дополнения Екимова В.А. к апелляционной жалобе, не рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Планета» о проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу представитель собрания кредиторов должника Циглис Кристина Андреевна выражает согласие с доводами, приведенными в кассационных жалобах.

В судебном заседании Екимов В.А. и его представитель, представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» и представитель собрания кредиторов должника Циглис К.А. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Банка  возражала против удовлетворения жалоб. 

Тихмянов Д.Г. и представитель Лебедя Д.И. оставили вопрос об обоснованности кассационных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) был заключен договор от 02.12.2008 № 083500/0076-5 о залоге оборудования, по условиям которого залогодатель принял на себя обязательство - в обеспечение обязательств по кредитному договору                             от 02.12.2008 № 83500/0076-5, заключенному Банком и открытым акционерным обществом «Остроговицы» – передать залогодержателю оборудование, в состав которого помимо прочего вошли:

- автомобильная мойка, расположенная на АЗС «Кубинская» (Санкт-Петербург, ул. Кубинская д. 74), инв. № ФА00000418, 2005 года выпуска, введена в эксплуатацию 04.06.2005, залоговой стоимостью 2 391 560 руб.;

- автомобильная мойка GHRIST PRIMUS C150, расположенная на АЗС «Октябрьская» (Санкт-Петербург, Октябрьская наб. д. 56, корп. 2), инв.                       № ФА00000419, 2005 года выпуска, введена в эксплуатацию 25.05.2005, залоговой стоимостью 2 337 225 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу № А56-30457/2009/з38 установлены требования Банка, в том числе как обеспеченные залогом имущества в размере  31 615 016,19 руб. на основании указанного договора о залоге. 

В акте от 06.08.2014 проверки залога по договору от 02.12.2008                             № 083500/0076-5, составленном работниками Банка с участием конкурсного управляющего Екимова В.А., приведен полный перечень имущества, являющегося предметом залога по означенному договору; установлено, что указанные автомобильные мойки имелись в наличии и располагались на АЗС «Кубинская» и «Октябрьская»;  отмечено, что имущество имеется не в полном объеме, эксплуатируется, его сохранность обеспечивается.

Конкурсным управляющим Екимовым В.А. при подписании акта оговорено, что акт действителен с последующим протоколом разногласий в связи с тем, что часть имущества не находится на балансе Общества.

Банк 25.08.2014 запросил у Екимова В.А. информацию относительно автозаправочных станций и иного оборудования, находящегося на балансе должника, но ответа на запрос не получил.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно в период исполнения Екимовым В.А. обязанностей по управлению должником не была обеспечена сохранность спорного имущества.  Данное обстоятельство подтверждено актом от 06.08.2014  № 083500/0076-5 проверки залога по договору от 02.12.2008. 

Суды правильно исходили из того, что сведениями о возврате имущества должны располагать лица, последовательно исполняющие обязанности конкурсного управляющего должником.

Как верно посчитали суды, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2011 подтверждено наличие спорного имущества и  его последующая утрата участвующими в деле лицами не отрицается, именно Екимов В.А. должен был доказать свою невиновность в утрате этого имущества, в том числе представить в суд доказательства исполнения им обязанности по принятию и передаче спорного имущества, истребованию его у предшествующего конкурсного управляющего в судебном порядке, обращению  в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных утратой имущества, либо с заявлением об исключении требования Банка как обеспеченного залогом имущества.

Такие доказательства в дело не представлены.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб размер убытков правильно определен судами исходя из стоимости залогового имущества, которую Банк мог получить с учетом пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков, не представлены. Суды обоснованно посчитали, что сама по себе ссылка в акте от 06.08.2014 на возможный пересмотр залоговой стоимости не может свидетельствовать о недоказанности размера убытков, поскольку сведений о пересмотре залоговой стоимости не имеется.

Представленное арбитражным управляющим заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аудит Оценка Центр» по автомобильным мойкам должника по иным адресам в части определения размера убытков, поскольку рыночная стоимость в отчете определена исходя из продажи автомобильных моек на металлолом, обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства размера убытков ввиду его противоречия установленным по делу обстоятельствам. Суды учли, что  актом проверки залогового имущества от 06.08.2014 установлены техническая исправность и эксплуатация спорных автомобильных моек.

Является правомерным и отклонение апелляционным судом ходатайства ООО «Планета» о проведении экспертизы. Наличие обстоятельств для проведения такой экспертизы апелляционным судом не установлено.

Податели жалоб не указывают конкретно, какие именно доводы или доказательства были представлены арбитражным управляющим дополнительно в суд апелляционной инстанции и не были им исследованы и как именно представленные Екимовым В.А. дополнения могли повлиять на выводы суда. 

Кроме того, как указали сами податели жалоб, дополнительные доказательства в силу части 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Наличие означенных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А56-30457/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование» и арбитражного управляющего Екимова Василия Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко