ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13697/2021

г. Вологда

14 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2022 года по делу № А13-13697/2021, 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304353308200013, ИНН 

<

***>; место жительства: 162626, Вологодская область, город Череповец) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании 892 595,82 руб., в том числе 295 985,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 321,44 руб. и 10 777,23 руб. уплаченной банку неустойки за неисполнение обязанностей по страхованию заложенного имущества, 200 450,95 руб. уплаченных банку процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. расходов по уплате за помощь в составлении описи при осмотре товара и подготовке товара к утилизации, 376 061 руб. расходов по оплате услуг по вывозу и обезвреживанию отходов.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2022 иск удовлетворён частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 158 306,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель ФИО2 не согласилась с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании предприниматель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав предпринимателя ФИО2, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 (страхователь) и ПАО «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор страхования, оформленный полисом страхования имущества Бизнес-имущество «Эконом» от 01.09.2017 серии 7100 № 0112123. Договор страхования заключён на период с 22.09.2017 по 21.09.2018.

Договор страхования заключён на условиях, определённых в Правилах страхования имущества юридических лиц, утверждённых приказом ПАО «Росгосстрах» от 13.08.2007 № 133 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

Объектом страхования указаны имущественные интересы предпринимателя ФИО2, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества: товарные запасы (сырьё, материалы, готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации), расположенного на территории страхования (пункты 5, 7 полиса).

Согласно пункту 5 полиса территорией страхования является адрес: 

<

...>.

Общая страховая сумма по договору составляет 2 000 000 руб., безусловная франшиза – 15 000 руб.

В приложении 4 «Опись застрахованного имущества» к договору страхования указан перечень застрахованного имущества: продовольственные товары, игрушки, хозяйственно-бытовые товары, бытовая химия, парфюмерия, косметика, находящиеся в магазине по указанному выше адресу.

Дополнительным соглашением к договору страхования стороны внесли в договор условия о выгодоприобретателе, которым определили Банк. Кроме того согласовали, что имущество, указанное в разделе 7 полиса (товарные запасы), считается застрахованным в его максимальном стоимостном выражении, которое фактически находится (или может находиться в период страхования) в пределах указанной в полисе территории страхования.

В период действия договора страхования 18.06.2018 в магазине, расположенном по указанному выше адресу, произошёл пожар, в результате которого повреждены и уничтожены принадлежащие предпринимателю ФИО2 товары, находившиеся в магазине.

ПАО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 828 775,22 руб., в остальной части выплаты страхового возмещения отказало.

Полагая данный отказ необоснованным, предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2021 по делу № А13-10321/2020 с ПАО «Росгосстрах» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 1 156 224,78 руб.

Предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение со стороны ПАО «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения и причинение ей убытков, на наличие у неё расходов на проведение утилизации и обезвреживания поврежденного имущества, выплату ею Банку процентов и неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами и подтверждён вступившим в законную силу названным выше решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2021 по делу № А13?10321/2020.

ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 828 775,22 руб.– 09.01.2019; в сумме 1 156 224,78 руб. – 01.03.2022.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ 

Истец просит взыскать эти проценты в сумме в сумме 295 985,20 руб. за период с 18.07.2018 по 01.03.2022.

ПАО «Росгосстрах» заявило об истечении срока исковой давности.

Согласно подпункту 9.3.8 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику, в частности:

- письменное заявление о страховом случае;

- документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая, имущественного интереса страхователя и размера убытка.

Согласно пункту 9.4 Правил страхования документами, подтверждающими факт, причины, обстоятельства страхового случая, имущественного интереса страхователя и размер убытка, являются, в том числе, постановления, акты, справка и иные документы компетентных государственных или муниципальных органов (так, при утрате/гибели/повреждении застрахованного имущества в результате пожара таким и документами являются акт о пожаре от государственной противопожарной службы МЧС России, техническое заключение специалистов по установлению причины пожара лаборатории ГПС МЧС России, копия постановления органов внутренних дел о возбуждении (или об отказе в возбуждении уголовного дела), копии предписаний ГПС МЧС России, копии служебных документов страхователя, составленных по факту пожара.

Согласно пункту 9.5 Правил страхования, если договор страхования имущества заключён в пользу залогодержателя, то страхователь в дополнение к документам, указанным в пункте 9.4 Правил страхования, обязан предоставить страховщику кредитный договор, договор о залоге, письмо выгодоприобретателя (кредитора) с указанием размера задолженности страхователя по кредитному договору.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО2 18.06.2018 сообщила ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, была составлена опись некачественных пищевых товаров, 19.06.2018 проведён осмотр повреждённого имущества в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», составлен акт осмотра.

Предприниматель ФИО2 заявлениями от 26.06.2018 просила принять меры по утилизации некачественных пищевых товаров, а также разрешить утилизировать данные товары.

Предприниматель ФИО2 27.06.2018 представила ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, копию паспорта, опись некачественных пищевых товаров, опись некачественных хозяйственно-бытовых и косметическо-парфюмерных товаров.

Сообщением от 28.06.2018 предприниматель ФИО2 указала на то, что некачественный товар будет перемещён для хранения.

ПАО «Росгосстрах» письмами от 28.06.2018 сообщило о том, что документы по размеру ущерба не представлены страховщику, в связи с чем дать согласие на утилизацию имущества оно не может; а также указало документы, которые должны быть представлены с заявлением о наступлении страхового случая в соответствии с Правилами страхования.

Предприниматель ФИО2 заявлением от 02.07.2018 просила ПАО «Росгосстрах» забрать испорченный товар.

Предприниматель ФИО2 заявлением от 17.09.2018 представила ПАО «Росгосстрах» к рассмотрению следующие документы:

– постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт о пожаре и заключение по установлению причин пожара;

– учредительные документы;

– инвентаризационные описи;

– описи некачественных товаров;

– приказ о проведении инвентаризации.

ПАО «Росгосстрах» письмом от 18.09.2018 указало перечень документов, которые необходимо предоставить в соответствии с Правилами страхования.

Предприниматель ФИО2 заявлением от 12.10.2018 представила ПАО «Росгосстрах» к рассмотрению дополнительно следующие документы:

– протоколы измерения сопротивления;

– товарные накладные;

– документы относительно пожарной сигнализации.

ПАО «Росгосстрах» письмом от 16.10.2018 указало перечень документов, которые необходимо предоставить в соответствии с Правилами страхования.

Предприниматель ФИО2 заявлением от 17.10.2018 представила ПАО «Росгосстрах» к рассмотрению следующие документы:

– акт о списании товара;

– полис и дополнительное соглашение о выгодоприобретателе;

– приказ на проведение инвентаризации;

– акт на списание ТМЦ;

– договоры с поставщиками;

– платёжные документы;

– договор на обезвреживание отходов;

– счета от общества с ограниченной ответственностью «Биотика» (далее – ООО «Биотика»);

– платёжные поручения на оплату счетов ООО «Биотика».

ПАО «Росгосстрах» письмом от 24.10.2018 указала перечень документов, которые необходимо предоставить в соответствии с Правилами страхования.

Предприниматель ФИО2 заявлением от 13.11.2018 представила ПАО «Росгосстрах» к рассмотрению следующие документы:

– инвентаризационную опись;

– сличительную ведомость;

– товарно-денежный отчёт;

– договоры купли-продажи, товарные накладные, чеки, платёжные поручения;

– путевые листы;

– договор залога;

– кредитный договор;

– распорядительное письмо от выгодоприобретателя.

Таким образом, полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования и необходимый для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем (в частности, договор залога, кредитный договор, распорядительное письмо выгодоприобретателя), при том, что представление данных документов прямо предусмотрено пунктом 9.5 Правил страхования, и их ПАО «Росгосстрах» неоднократно запрашивало (письма от 18.09.2018, 17.10.2018, 24.10.2018), был предоставлен предпринимателем ФИО2 лишь 13.11.2018.

Согласно пункту 9.13 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая, имущественного интереса и размера убытка, обязан признать заявленное страхователем событие страховым после чего осуществить страховую выплату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 10 Правил страхования, либо осуществить отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 10.2 Правил страхования страховщик составляет и утверждает страховой акт в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Согласно пункту 10.3.1 Правил страхования страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней после утверждения страхового акта.

Таким образом, с учётом даты представления предпринимателем ФИО2 окончательного пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения, и исходя из положений пунктов 9.13, 10.2, 10.3.1 Правил страхования, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 25.12.2018.

Данный срок ответчиком (ПАО «Росгосстрах») нарушен, поэтому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ являются обоснованными.

Между тем, ПАО «Росгосстрах» заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришёл к верному выводу об обоснованности данного заявления.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ начисляются за каждый день просрочки, то срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Рассматриваемые в настоящем деле проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ начислены истцом в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, то есть эти проценты вытекают из договора имущественного страхования.

Таким образом, требование об уплате данных процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

В пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 15.10.2021, поэтому срок исковой давности не пропущен в отношении процентов, начисленных за период с 15.10.2019 по 01.03.2022.

При этом в рассматриваемом случае направление предпринимателем ФИО2 в адрес ПАО «Росгосстрах» 29.10.2021 претензии на течение срока исковой давности не влияет, поскольку эта претензия направлена уже после предъявления иска в суд. Доказательств направления претензии, которая приостанавливала бы течение срока исковой давности и влияла на определение периода начисления процентов с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя ФИО2 о том, что возможность предъявить настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у неё только после вступления в законную силу решения суда по делу № А13?10321/2020. Предъявление в рамках дела № А13-10321/2020 требования о взыскании страхового возмещения не ограничивало право предпринимателя ФИО2 на взыскание в рамках отдельного требования процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 15.10.2019 по 01.03.2022 в сумме 158 306,12 руб.

Остальные исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Так, предприниматель ФИО2 просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в качестве убытков уплаченную ею Банку неустойку за неисполнение обязанностей по страхованию заложенного имущества в сумме 4 321,44 руб. и 10 777,23 руб., а также уплаченные ею Банку по кредитному договору проценты за пользование кредитом в сумме 200 450,95 руб.

Суд первой инстанции на основании статей 393, 15 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Предприниматель ФИО2, обосновывая данные исковые требования, указала на то, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком (ПАО «Росгосстрах») страхового возмещения она понесла указанные дополнительные расходы по уплате неустойки за неисполнение обязанностей по страхованию имущества по кредитному договору и по оплате процентов за пользование кредитом.

Однако, выплата названных сумм обусловлена договорными отношениями между предпринимателем ФИО2 и Банком, условиями заключённого между ними кредитного договора. ПАО «Росгосстрах» участником этих договорных отношений не является.

Также суд первой инстанции на основании статей 996, 200 ГК РФ и определений Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 304?ЭС18-8125 по делу № А70-5639/2017, от 25.05.2018 № 78-КГ18-9 пришёл к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как предприниматель ФИО2 знала о праве, которое она полагает нарушенным, с момента выплаты ею заявленных к взысканию сумм Банку по кредитному договору. Поэтому с учётом дат оплат Банку как суммы неустойки, так и процентов за пользование кредитом, на дату подачи настоящего иска срок исковой давности истцом пропущен, данные требования удовлетворению не подлежат.

Также предприниматель ФИО2 просит взыскать 5 000 руб. расходов по оплате за помощь в составлении описи при осмотре товара и подготовке товара к утилизации, 376 061 руб. расходов по оплате услуг по вывозу и обезвреживанию отходов.

Данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, согласно пункту 3.6 Правил страхования по договору страхования подлежат возмещению расходы в целях уменьшения убытков, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Вместе с тем согласно пункту 4.10 Правил страхования сумма всех страховых возмещений по договору страхования не может превысить общую страховую сумму по такому договору страхования.

В рассматриваемом случае общая страховая сумма согласно полису составляет 2 000 000 руб., которая, как указано выше, была в полном объёме выплачена страховой компанией истцу.

Кроме того, согласно пункту 3.7 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрено возмещение расходов, указанных в данном пункте, например, затрат по утилизации останков застрахованного имущества после наступления страхового случая, если такая утилизация необходима в силу особых свойств имущества.

Заключённым сторонами договором страхования возмещение таких расходов при наступлении страхового случая не предусмотрено.

ПАО «Росгосстрах» также заявил об истечении срока исковой давности по данным требованиям.

Эти требования предпринимателя ФИО2 основаны на договоре страхования, поэтому применению подлежит двухлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.

О нарушении своих прав предприниматель ФИО2 узнала не позднее получения письма ПАО «Росгосстрах» от 10.12.2018, в котором указано на то, что расходы по утилизации не подлежат возмещению. Кроме того, ПАО «Росгосстрах» 09.01.2019 выплатило страховое возмещение, с размером которого истец не согласился. Поэтому на момент подачи иска срок исковой давности по данным требованиям также пропущен и они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2022 года по делу № А13-13697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

О.А. Тарасова