АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-949/2016

26 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Перспектива»

ФИО1,

представителя от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 21.09.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Перспектива»

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А43-949/2016 

 

по заявлению ФИО2 

о признании незаконным бездействий 

конкурсного управляющего конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Перспектива»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Перспектива» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непривлечении открытого акционерного общества «Ильиногорское» (далее – Компания) к субсидиарной ответственности в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности и обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, удовлетворил жалобу ФИО2

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего не привело к восстановлению прав ФИО2, поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления они уже были восстановлены. Правопреемник Компании – общество с ограниченной ответственностью «МК-Инвестстрой» (далее – общество «МК-Инвестстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Компании в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оно было принято к производству и его рассмотрение назначено на 30.08.2022.

По мнению конкурсного управляющего, суды не приняли во внимание отсутствие у ответчика процессуальных оснований для подачи заявления о привлечении Компании к субсидиарной ответственности, так как она являлась созаявителем по этому обособленному спору.

Заявитель полагает, что судебные инстанции не исследовали обстоятельства соответствия привлечения Компании в качестве соответчика целям процедуры банкротства. Суды не установили, что Компания являлась контролирующим должника лицом, принимала участие в совершении сделок, повлекших банкротство должника или наличие каких-либо иных оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Более того, Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве № А43-17740/2016 установлено отсутствие у нее денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение задолженности. Требования Общества по договорам займа включены в реестр требований кредиторов Компании и не погашены. Именно на заключение договоров займа, как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности указал ФИО2, однако права должника в рассматриваемом случае уже защищены путем включения в реестр требований кредиторов Компании.

Конкурсный управляющий считает, что оснований для признания Компании контролирующим должника лицом не имеется, так как она была промежуточным звеном в цепочке лиц, ведущих к конечным бенефициарам Общества. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.09.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Компания привлечена к участию в обособленном споре в качестве соистца. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении Компании в качестве соответчика. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что конкурсный управляющий не ходатайствовал об изменении процессуального статуса Компании и не давал согласие на осуществление данного процессуального действия.

ФИО2, посчитав, что бездействие конкурсного управляющего в части необращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что бездействие конкурсного управляющего не отвечает признакам разумности и добросовестности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2), от 08.07.2020 № 305-ЭС19-17553(3)).

Проанализировав жалобу ФИО2 и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выступили заключение договора беспроцентного займа от 22.05.2014 №  ПИ-2014/008 с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДО Инвест» (заемщик) на сумму 75 000 000  рублей, договора уступки прав требований с Компанией, согласно которому к последней перешло право требования от заемщика возврата задолженности, договора беспроцентного займа от 26.05.2014 с Компанией, по условиям которого должник предоставил Компании заем на сумму 308 600 000 рублей, договора поручительства во исполнение обязательств последней перед кредитной организацией и иных сделок. 

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не оказал содействия в предоставлении доказательств по обособленному спору, ограничившись предоставлением суду отзывов, отдельных документов бухгалтерской отчетности должника, выписки о движении средств по счетам, анализа финансово-хозяйственной деятельности, судебных актов по делу банкротстве.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был предпринять исчерпывающие меры по пополнению конкурсной массы, в том числе путем привлечения всех контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выявлению сделок, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов и всех лиц, участвующих в их заключении, чего в рассматриваемом случае осуществлено не было.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1 

Довод конкурсного управляющего о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие у Компании статуса лица, контролирующего должника, противоречит материалам дела. 

Компания является единственным акционером Общества, то есть контролирующим должника лицом в силу прямого указания Закона о банкротстве.  

Аргумент об отсутствии оснований для привлечения Компании к субсидиарной ответственности по причине того, что она не являлась конечным бенефициаром Общества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как данный вопрос предметом настоящего обособленного спора не является. Изложенная в кассационной жалобе позиция является субъективным мнением конкурсного управляющего, в то время как данные обстоятельства подлежат установлению, исследованию и оценке при рассмотрении обоснованности заявления о привлечении Компании к субсидиарной ответственности. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что нарушенные права ФИО2 восстановлены ввиду подачи обществом «МК-Инвестстрой» заявления о привлечении Компании к субсидиарной ответственноси, отклонен окружным судом. 

Как следует из материалов дела, заявление общества «МК-Инвестстрой» о привлечении Компании в качестве соответчика подано 31.05.2022, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего 02.03.2022, то есть до подачи указанного заявления. 

Совершение кредиторами должника процессуальных действий, направленных на пополнение конкурсной массы, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать разумно и добросовестно при исполнении предусмотренных законом обязанностей. 

Вопреки позиции заявителя, тот факт, что Компания привлечена к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего как созаявитель, не может препятствовать подаче заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности. Иной подход к данному вопросу позволял бы контролирующим должника лицам злоупотреблять процессуальными правами в целях избежания ответственности за свои действия.  

Оценка поведения конкурсного управляющего в качестве добросовестного либо недобросовестного при этом относится к вопросам факта, а не права, поэтому является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу исходя из присущих им дискреционных полномочий. У суда округа компетенция на переоценку фактических обстоятельств отсутствует.  

Суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, пришли к выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего закону. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм права или допущенной судебной ошибки. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А43-949/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева