ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3479/2017

г. Вологда

20 ноября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2017 года (резолютивная часть) и на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября                2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А13-3479/2017                                 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

казенное учреждение пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (место нахождения: 160028, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению федеральной миграционной службы по Вологодской области (место нахождения: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; далее – Управление миграционной службы) о взыскании 13 235 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 11.02.2015 по 06.12.2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Решением суда от 22 мая 2017 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

20.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 012897718.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 Федеральная миграционная служба России упразднена, ее полномочия переданы Министерству внутренних дел России. 

Подпунктом «б» пункта 3 названного Указа установлено, что Министерство внутренних дел России является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы России. 

Приказом Федеральной миграционной службы России от 01.06.2016                № 255 Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области ликвидировано. Управлением Федерального казначейства по Вологодской области 30.12.2016 закрыт лицевой счет Управления миграционной службы № 03301820570.

Учреждение 08.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что правопреемником Управления миграционной службы на территории Вологодской области является Управление МВД по Вологодской области.

Определением от 08 сентября 2017 года судом произведена замена должника по делу № А13-3479/2017 Управления миграционной службы на правопреемника – Управление МВД по Вологодской области.

Управление МВД по Вологодской области с решением от 22 мая               2017 года (резолютивная часть) и определением от 08 сентября 2017 года не согласилось и обратилось с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе на решение суда апеллянт просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, являясь правопреемником Управления миграционной службы, к участию в деле привлечен не был, вместе с тем, обжалуемым решением затронуты его права. Обязательства по договору от 28.12.2012                  № 18/12-966/292УФМС Управлению МВД по Вологодской области не передавались.

В апелляционной жалобе на определение Управление МВД по Вологодской области также просит его отменить. Доводы жалобы идентичны доводам жалобы на решение суда по настоящему делу.

Учреждение в отзывах на апелляционные жалобы просит решение от              22 мая 2017 года (резолютивная часть) и определение от 08 сентября                 2017 года оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 Учреждением (арендодатель) совместно с Департаментом имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) и Управлением миграционной службы (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 18/12-966/292УФМС, по условиям которого арендодатель совместно с Департаментом передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения № 1-3, 5-12 первого этажа административного здания по адресу: 

<

...> и обязуется ежемесячно вносить арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор принимает на себя обязательство вносить арендную плату за занимаемые им помещения ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой годовой ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора истец как арендодатель вправе  обращаться в суд с исками о взыскании с Управления миграционной службы как с арендатора задолженности по арендным платежам, а также пени, неустойки, подлежащей внесению в областной бюджет.

В период с января по сентябрь 2015 года Управление миграционной службы вносило арендную плату за занимаемые помещения с нарушением установленных договором сроков. Уплату задолженности в полном объеме ответчик произвел только 07.12.2016.

Пени за просрочку внесения арендной платы, согласно расчету истца, за период с 11.02.2015 по 06.12.2015, составляют 13 235 руб. 49 коп.

Учреждение 14.01.2016 направило в адрес ответчика претензию                (исх. № 41) с требованием уплатить неустойку в размере 13 235 руб.  49 коп.

Неисполнение претензионных требований Учреждения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде обязанности уплатить арендодателю неустойку в размере одной трехсотой годовой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции согласился с расчетом заявленной истцом суммы неустойки. 

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется. Иск удовлетворен правомерно. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве в порядке статей 266, 268                  АПК РФ, суд апелляционной исходит из следующего.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

То есть с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 63 ГК РФ, прекратившим существование.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016              № 156 Федеральная миграционная службы России была упразднена, ее полномочия переданы Министерству внутренних дел России. 

Пунктом 3 Указа № 156 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «б»).

Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с Указом (подпункт «б» пункта 6 Указа № 156), а Министерству внутренних дел Российской Федерации - обеспечить непрерывность осуществления передаваемых ему функций и полномочий.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 11.10.2017 Управление  миграционной службы ликвидировано только 20.09.2017.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения Управление миграционной службы не  было ликвидировано и исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц, действовало в качестве юридического лица и обладало соответствующей правоспособностью.

Следовательно, решение принято законно и обоснованно.

Поскольку правопреемником Управления миграционной службы является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, процессуальная замена стороны на стадии исполнительного производства также проведена судом на законных основаниях.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2017 года (резолютивная часть) и определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года по делу № А13-3479/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2017 года (резолютивная часть) по делу № А13-3479/2017, принятое определением суда от 27 сентября 2017 года, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья

          А.Н. Шадрина