АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 5953/2019 

Резолютивная часть объявлена 02.07.2019.

В полном объеме изготовлено 08.07.2019.

Арбитражный суд в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егошиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области (634009, г.Томск, пр.Ленина, д. 13) о привлечении индивидуального предпринимателя Исломидинова П.М. (ОГРН 314547626900260, ИНН 540139590650) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

без участия представителей,

установил:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 31.05.2019 в качестве потерпевшего по делу привлечено открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее – ОАО «РОТ ФРОНТ»).

В обоснование заявленного требования административный орган в представленном заявлении указал, что лицом осуществлялась реализация товаров с нанесенными товарными знаками «Ласточка», лицензионное соглашение на право использования товарных знаков отсутствует.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в заседание явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

ФИО2 письменного отзыва на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению. 

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 26.09.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

27.07.2018 сотрудниками ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине «Фруктовый рай», расположенного по адресу: 

<

...>, по розничной торговле товаров (конфеты), маркированных товарным знаком «Ласточка», при отсутствии документов, подтверждающих право на использование товарных знаков, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 27.07.2018.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ указанный товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2018. В частности, изъяты конфеты «Ласточка» производства «РАХАТ» в количестве 6,6 кг.

27.07.2018 инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования.

10.09.2018 инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено ЭКС – филиал ЦЕКТУ г. Новосибирск.

27.05.2019 инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области в отношении ФИО2 составлен протокол ЖУАП № 346 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ запрещено использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что товарный знак «Ласточка» в виде словесного обозначения зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за правообладателем ОАО «РОТ ФРОНТ» (свидетельство № 124607), в том числе, в отношении 30 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, утвержденной Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, а именно: кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиоко (маниоко), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед. Следовательно, товарный знак «Ласточка» подлежит охране на территории Российской Федерации.

Представленными административным органом материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что предметы административного правонарушения (конфеты) содержат воспроизведение товарных знаков сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Ласточка».

Доказательств наличия между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и правообладателем ОАО «РОТ ФРОНТ» соглашений об использовании товарного знака «Ласточка» на представленной продукции в материалах дела не имеется. 

Факт реализации ФИО2 товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Ласточка», подтвержден актом фиксации факта реализации товара (оказания услуги) от 27.07.2018, протоколом осмотра помещений, территорий от 27.07.2018, объяснениями ФИО3 от 27.07.2018.

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенными товарными знаками «Ласточка», не принадлежащих ему лично, предприниматель ФИО2 как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд усматривает в действиях ФИО2 вину в форме неосторожности, поскольку он должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях. 

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, управомоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

В ходе рассмотрения дела не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

В то же время судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не указано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Арбитражным судом установлено, что согласно сведениям с сайта ФНС России ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Правонарушение, выразившееся в реализации конфет в отсутствие соглашения с правообладателем, не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не повлекло имущественного ущерба. 

Таким образом, учитывая наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд заменяет наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В данном случае применение к ответчику административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств незаконности использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Ласточка», нанесенного на изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 товар - конфеты «Ласточка» производство «РАХАТ» в количестве 6,6 кг. (изъятые по п.3 протокола изъятия вещей и документов от 27.07.2018), указанные конфеты подлежат уничтожению. В резолютивной части решения допущена опечатка, вместо уничтожения, указана конфискация, которую суд исправляет по своей инициативе при изготовлении решения в полном объеме на основании ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.3.1, ст.4.1.1, ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, ст.ст. 167 – 170, 206 АПК РФ, 

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения с уничтожением предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Ласточка», изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2018 (пункт 3).

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        С.З. Идрисова