ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14186/2017

Дело № А40-253288/16

г. Москва

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-91 Подземсстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 

по делу № А40-253288/16, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (шифр судьи 145-2261), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СББ Секьюрити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105082, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-91 Подземсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125414,

<

...>, эт. 1, пом. 5, комн. 1) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по приказу №02/09/15-1 от 20.09.2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СББ Секьюрити» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-91 Подземсстрой» о взыскании задолженности в размере 569.951 руб. 27 коп. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017 по делу А40-253288/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предварительное судебное заседание было назначено на 01.02.2017 на 16 час. 10 мин., 31.01.2017 в 14 час. 35 мин. через систему Мой арбитр «Электронное правосудие» было подано заявление о возражении рассмотрения дела в его отсутствия и несогласие с завершением предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик отметил, что до предварительного слушания дела частично погасил долг, на момент вынесения решения, размер долга составлял 370.855 руб. 27 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца решение суда поддержал, возражал против доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 18.06.2015 между ООО «Частное охранное предприятие «СББ Секьюрити» (Исполнитель)и ООО «СУ-91 Подземсстрой» (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг (л.д.9-14).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, по завершению каждого рабочего месяца не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель представляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде Акта об  оказанных услугах с подписью производителя работ заказчика с объекта. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения Акта обязан его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения или дополнения, о чем обязан уведомить исполнителя для последующего согласования.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее трех банковских дней после подписания сторонами акта.

Факт оказания услуг в период с января 2016 по ноябрь 2016 подтверждается двусторонне подписанными актами (л.д.24-35).

Долг в заявленном размере подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, в котором также отражено, что на начало периода у ответчика перед истцом имелась задолженность (л.д.36).

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения (л.д.38).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых услуг истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что 31.01.2017 ответчиком в арбитражный суд по электронной почте направлены возражения, в которых заявлено о несогласии относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела, отклоняется апелляционной коллегией как неподтвержденный, поскольку в материалах дела указанный документ отсутствует и в картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) он также не зарегистрирован.

Довод апелляционной жалобы о том, что до предварительного слушания дела частично погасил долг, на момент вынесения решения, размер долга составлял 370.855 руб. 27 коп., также не являются основанием для отмены судебного решения.

Из представленных к апелляционной жалобе платежных поручений №25 от 27.01.2017 и №62 от 16.02.2017 на сумму 280.000 руб. не следует, что оплата по ним производилась за спорный период, учитывая, что договор не расторгнут.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017 по делу А40-253288/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-91 Подземсстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-91 Подземсстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук