СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-16830/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А. Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми-зиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рас-смотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 (№07АП-7224/17(12)), ФИО2 (№07АП-7224/17(13)) на определение от 29.08.2023 Арбитражного суда Алтайского каря по делу № А03-16830/2016 (судья Конопелько Е.И.,) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Барнаул Алтайского края по заяв-лению финансового управляющего к публичному акционерному обществу «Сбер-банк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва о взыскании 140 299 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной выручки от реализации залогового имущества должника В судебном заседании приняли участие: от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, доверенность от 01.03.2022, от иных лиц: не явились (извещены) УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2016 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него от-крыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 04.07.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финан-сового управляющего к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва (далее – Банк, ПАО «Сбер-банк»), содержащее следующие требования: - признать недействительной сделкой банковское перечисление от 23.03.2018 денежных средств в размере 140 299 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк» денежных средств в состав конкурсной массы должника. Определением от 29.08.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетво-рении заявления - отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и кредитор ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых про-сят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоя-тельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что суд не рассмотрел заявленное требование. Суд давая оценку дей-ствиям ФИО5, рассмотрел спор о правах лица, не привлеченного к делу. Рас-пределение денежных средств залоговому кредитору проведено с нарушением пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Срок исковой давности не пропущен. ПАО «Сбербанк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в кото-ром просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» с доводами апелляци-онной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме-сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-смотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитраж-ного процесса. Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснован-ность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной ин-станции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, и отчета финансового управляющего ФИО5 от 29.09.2021в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО3 реализованы 6 транспортных средств, находившихся в залоге ПАО «Сбер-банк»: № Наименование VIN Цена Дата и номер договора к/п 1. автомобиль РЕНО ПРЕ-

<

***> 1 368 181,00 № 4 от 29.11.2017 МИУМ 440.26Т 2. автомобиль РЕНО ПРЕ-Х9Р25КРА000002566 1 368 181,00 № 3 от 29.11.2017 МИУМ 440.26Т 3. автомобиль СКАНИЯ 

<

***> 3 582 000,00 № 2 от 25.08.2017 Р400 CA6X4HSZ 4. автомобиль СКАНИЯ 

<

***> 3 582 000,00 № 1 от 25.08.2017 Р400 CA6X4HSZ 5. полуприцеп-цистерна Х90962264С0004634 626 000,00 № 10 от 01.08.2018 96226-0000010-04 6. полуприцеп-цистерна Х90962264С0005635 451 000,00 № 11 от 15.08.2018 96226-0000010-04 ИТОГО: 10 980 362,00 За счет реализации залогового имущества были удовлетворены требования ПАО СБЕРБАНК по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на сумму 9 076 361,10 рублей (платежи от 31.08.2017, 23.09.2017, 28.12.2017, 23.03.2018 - по ТС с 1 по 4; от 25.09.2018, 05.10.2018, 16.10.2018 года - по ТС с 5 по 6). Так, финансовым управляющим осуществлено следующее распределение де-нежных средств, вырученных от реализации автомобилей (РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т VIN 

<

***>; РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т VIN Х9Р25КРА000002566;СКАНИЯ Р400 CA6X4HSZ VIN 

<

***>; СКА-НИЯ Р400 CA6X4HSZ VIN 

<

***>), на которые начислен транспорт-ный налог: 9 936 362,00 рублей - залоговая выручка; 7 949 086,60 рублей - 80% залоговому кредитору (9 936 362,00 * 0,8); 993 636,20 рублей - 10 % в конкурсную массу по абз. 5 п.5 ст. 213.27 Закона; 747 799,34 рубля - расходы на реализацию (21 000,00 - оценка, 26 424,00 - эл.площадка; 4 830,00 - ЕФРСБ; 695 545,34 вознаграждение фин.управляющего); 245 836,86 рублей - залоговому кредитору остаток денежных средств после погашения расходов на реализацию залога 993 636,20 - 747 799,34 (платеж от 23.03.2018 года). Однако, за период проведения процедуры банкротства должнику начислен транспортный налог в сумме 140 299 рублей на реализованные транспортные сред-ства, обеспечивающие требования ПАО «Сбербанк». Таким образом, в составе расходов на реализацию залога не были включены и погашены текущий транспортный налог на реализованные автомобили. Полагая, что перечисление ПАО «Сбербанк» 140 299 рублей, подлежащих уплате в качестве транспортного налог, является недействительной сделкой, фи-нансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель-ству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкрот-стве). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недей-ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (да-лее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В обоснование заявления, финансовый управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.3, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, указав, что при рас-пределении выручки от реализации предмета залога погашены требования залого-вого кредитора (ПАО «Сбербанк») без учета расходов в виде начисленного на сум-му 140 299 руб. транспортного налога, следовательно требования кредитора в этой части погашены предпочтительно перед требованиями иных кредиторов. Между тем, оценив заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего подлежит оценке в качестве требований о взыскании с залогового кредитора излишне полученной выручки от реализации залогового имущества, то есть неосновательного обогащения. Из материалов дела следует, что распределение денежных средств, выручен-ных от реализации залогового имущества (автомобили РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т VIN 

<

***>; РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т VIN Х9Р25КРА000002566;СКАНИЯ Р400 CA6X4HSZ VIN 

<

***>; СКА-НИЯ Р400 CA6X4HSZ VIN 

<

***>), на которое начислен транспорт-ный налог, произведено финансовым управляющим ФИО5 в следующем порядке: 9 936 362,00 рублей - залоговая выручка; 7 949 086,60 рублей - 80% залоговому кредитору (9 936 362,00 * 0,8); 993 636,20 рублей - 10 % в конкурсную массу по абз. 5 п.5 ст. 213.27 Закона; 747 799,34 рубля - расходы на реализацию (21 000,00 - оценка, 26 424,00 - эл.площадка; 4 830,00 - ЕФРСБ; 695 545,34 вознаграждение фин.управляющего); 245 836,86 рублей - залоговому кредитору остаток денежных средств после погашения расходов на реализацию залога 993 636,20 - 747 799,34 (платеж от 23.03.2018 года). Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия прежнего финансового управляющего ФИО5 соответствуют требованиям действовавшего на период распределения массы законодательства, которое в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусматривало, что расходы, связанные с реализацией залога пога-шаются за счет 10% от полученной выручки, остающейся в конкурсной массе гражданина-должника. Как обоснованно указал суд первой инстанции, только начиная с 2021 года Верховным Судом РФ последовательно занимается правовая позиция, согласно которой к расходам на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, покрываемым за счет средств, поступивших от реализа-ции предмета залога, до распределения их в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, относятся: - расходы по обязательствам должника, связанным с оплатой текущей задол-женности по имущественным налогам, начисленным на залоговое имущество должника-банкрота за период нахождения этого должника в процедурах банкрот-ства (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287); В последующем сформировано применение аналогичного подхода и в делах о банкротстве физических лиц. Между тем, по состоянию на 08.04.2021 (дату определения Верховного Суда РФ по делу N 305-ЭС20-20287) с момента перечисления денежных средств истекло более трех лет, следовательно, бездействие прежнего финансового управляющего, отстраненного в октябре 2021, по истребованию излишне выплаченных Банку средств подлежит оценке как разумное, учитывая отсутствие перспектив успешного судебного взыскания. ПАО «Сбербанк» заявило о применении срока исковой давности к требовани-ям управляющего, так как спорный платеж совершен 23.03.2018, настоящее заявле-ние поступило в суд 04.07.2023. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности со-ставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Настоящее требование заявлено 04.07.2023 по истечении трех лет с даты пла-тежа (23.03.2018). Доказательств приостановления, прерывания срока исковой давности в деле отсутствуют. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований заявителя. Доводы подателей жалоб о том, что суд вынес судебный акт о правах и обя-занностях лица, не привлечённого к участию в деле, судом апелляционной инстан-ции признаются несостоятельными. Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда пер-вой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су-дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 29.08.2023 Арбитражного суда Алтайского каря по делу № А03-16830/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управля-ющего ФИО1, ФИО2 - без удовле-творения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ-ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег Александрович