АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   Дело № А03-12803/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод резиновых технических изделий" о взыскании задолженности в размере 604 026 руб., а также 40 000 судебных расходов и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод резиновых технических изделий" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная компания "Алтай" о взыскании 5 976 954 руб. предварительной оплаты,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Экспериментальный машиностроительный завод имени В.М. Мясищева",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строитель" – ФИО2 по доверенности от 26.06.2018, паспорт, 

от ООО "Барнаул РТИ" – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт (присутствовала в судебном заседании 12.08.2019),

от ООО "ППК "Алтай" – ФИО2 по доверенности от 17.07.2018, 

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – ООО "Строитель") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод резиновых технических изделий" (далее – ООО "Барнаул РТИ") о взыскании задолженности в размере 754 510 руб., неустойки в размере 99 740 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком полученных по договору на выполнение работ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная компания "Алтай" (далее – ООО "ППК Алтай") и ООО "Барнаул РТИ", жестких разборных форм для выклейки мягких топливных баков для учебно-тренировочного самолета Л-39. Право взыскания указанной задолженности  ООО "ППК Алтай" передало ООО "Строитель" по договору цессии (дело № А03-12803/2018).

ООО "Барнаул РТИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ППК Алтай" о взыскании 5 976 954 руб. предоплаты, перечисленной по договору от 30.05.2016. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по данному договору (дело № А03-16034/2018).

Определением от 13.11.2018 по делу № А03-16034/2018 суд объединил в одно производство дела № А03-12803/2018 и № А03-16034/2018, присвоив объединенному делу номер А03-12803/2018.

В отзывах на иск ООО "ППК Алтай" поддержало требования ООО "Строитель", против удовлетворения иска ООО "Барнаул РТИ" возражало.

В судебном заседании 19.08.2019 ООО "Строитель" отказалось от исковых требований в части взыскания неустойки и от части требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 150 484 руб. и просило взыскать задолженность в размере 604 026 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 3 л.д. 82). Частичный отказ от иска принят судом.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04 мая 2016 г. между акционерным обществом "Экспериментальный машиностроительный завод имени В.М. Мясищева" (Заказчик) и ООО "Барнаул РТИ" (Исполнитель) был заключен контракт № 1317187326221050104014829/Л-39 на выполнение работ по замене мягких топливных баков для самолета Л-39 (уточнение КД, подготовка документации для запуска производства, изготовление технологической оснастки, изготовление баков согласно ТУ L39MT-6721-ЮТУ (Приложение №1), проведение испытаний, согласование бюллетеня) (т. 2 л.д. 7-25)

В целях исполнения данного контракта 30.05.2016 ООО "Барнаул РТИ" (Заказчик) заключило с ООО "ППК Алтай" (Исполнитель) договор № 1317187326221050104014829/3085 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению технологической оснастки (жестких разборных форм) для выклейки мягких топливных баков (далее – ЖРФ бака) для учебно-тренировочного самолета Л-39 (далее – Работы) в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением № 1 к указанному договору, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 Договора его цена составляет 6 580 980 руб. 30 коп.

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость ЖРФ баков (т. 2 л.д. 35).

По товарным накладным № 73 от 27.10.2016, № 86 от 21.11.2016, № 96 от 02.12.2012, № 97 от 05.12.2016 ООО "ППК Алтай" передало ООО "Барнаул РТИ" 5 ЖРФ баков на общую сумму 6 580 980 руб. 30 коп., а также по товарной накладной № 106 от 19.12.2016 были переданы 3 корзины для испытания на общую сумму 150 484 руб.  (т. 1 л.д. 16-24).

В период с 02.06.2016 по 28.12.2016 ООО "Барнаул РТИ" платежными поручениями перечислило ООО "ППК Алтай" 5 976 954 руб. (т. 2 л.д. 48-53). Разница составила 754 510 руб.

16.01.2018 между ООО "ППК Алтай" (Цедент) и ООО "Строитель" заключен договор цессии, по которому право требования вышеуказанной задолженности  в размере 754 510 руб. перешло к ООО "Строитель" с даты подписания договора (п. 1.4 договора, т.1 л.д. 25).

ООО "Строитель" направило ООО "Барнаул РТИ" претензию с требованием об уплате 754 510 руб., которая была получена ответчиком 06.07.2018, однако оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.26).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строитель" с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Барнаул РТИ", полагает, что, поскольку изготовленные  ООО "ППК Алтай" ЖРФ баки были ненадлежащего качества, недостатки Исполнителем устранены не были, следовательно, ООО "ППК Алтай" не передало результат выполненных работ Заказчику, а полученная по Договору предоплата является неосновательным обогащением последнего.

В связи с отказом ООО "ППК Алтай" удовлетворить претензию о возврате 5 976 954 руб. ООО "Барнаул РТИ" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что иск ООО "Строитель" подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ООО "Барнаул РТИ" следует отказать в силу следующего.

Между ООО "Барнаул РТИ" и ООО "ППК Алтай" возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Сроки и порядок приемки работ закреплены в разделах 6 и 7 Договора.

Согласно п. 6.3 Договора продолжительность приемки результата Работ определяется временем, необходимым для их проверки в объеме требований, установленных Договором и нормативно-технической документацией на Работы.

В соответствии с пунктами 7.1-7.11 Договора контроль качества и приемка выполненных Работ по объему, качеству, на соответствие требованиям, установленным в Договоре, производится Заказчиком с оформлением акта сдачи-приемки выполненных Работ (п. 7.1).

7.2. Акт сдачи-приемки выполненных Работ составляется Исполнителем в двух экземплярах и передается Заказчику вместе с результатом Работ и проверяется Заказчиком в течение четырех рабочих дней со дня, следующего за днем окончания приемки результатов работ, подписывается, скрепляется печатью и направляется Исполнителю (вручается представителю).

7.3. Ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приемки выполненных Работ информации возлагается на Исполнителя и Заказчика.

7.4. В случае выявления в ходе приемки выполненных Работ несоответствия их условиям Договора, в том числе ненадлежащее качество Работ, Заказчик в течение 24 часов направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результата выполненных Работ или мотивированный отказ от принятия выполненных Работ.

7.5. В случае выявления в ходе приемки выполненных Работ несоответствия их условиям Договора составляется соответствующий акт за подписями лиц, производивших приемку, и в течение 24 часов уведомляются Заказчик и Исполнитель.

7.6. Исполнитель обязан не позднее 24 часов после получения такого уведомления направить своего представителя для составления двустороннего акта.

7.7. В случае если при приемке Работ обнаружится несоответствие результата Работ условиям Договора, в том числе ненадлежащее качество результата Работ, Исполнитель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет осуществить:

7.7.1 доведение результата Работ до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества в месте доставки результата Работ (в месте нахождения Заказчика), без передачи результата Работ Заказчику на ответственное хранение;

7.7.2 организовать возврат результата Работ для его доведения до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества в случае невозможности такого доведения в месте доставки результата Работ (в месте нахождения Заказчика). При этом Заказчик обязан передать результат Работ ненадлежащего качества Исполнителю в срок, не превышающий трех рабочих дней. В случае нарушения Заказчиком порядка уведомления, сроков возврата и иных условий Договора Исполнитель не будет нести ответственность за несвоевременное исполнение Работ, а также за пользование чужими денежными средствами.

7.8. Доведение результата Работ до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества не освобождает Исполнителя от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению Работ в сроки, предусмотренные Договором.

7.9. В случае если результат Работ не соответствует условиям Договора, Работы считаются не выполненными и оплате не подлежат до момента устранения соответствующих недостатков Работ, выявленных и подтвержденных Сторонами.

7.10. Претензии, возникшие в связи с выполнением Работ, не соответствующих требованиям Договора, в том числе, по объему, качеству и результату, должны быть заявлены в течение 30 календарных дней с момента, когда Заказчик узнал или должен был узнать о факте выполнения Работ, не соответствующих требованиям Договора, в том числе, по объему, качеству и результату.

7.11. Датой исполнения обязательств Исполнителем является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ, за исключением случаев, когда Заказчик немотивированно уклоняется от приемки Работ и подписания Акта. В случае уклонения Заказчиком от приемки Работ, датой исполнения обязательств по передаче результата Работ считается дата направления Исполнителем соответствующего уведомления Заказчику.

В обоснование своей позиции ООО "Барнаул РТИ" ссылается на ненадлежащее качество результата работ. Так, ООО "Барнаул РТИ" в своем иске, а также в отзыве  на иск ООО "Строитель" указывает, что при осмотре изделий был выявлен ряд недостатков. По результатам совместного совещания технических специалистов Заказчика и Исполнителя явные недостатки были устранены.

Между тем, доказательств данного обстоятельства в деле не имеется.

Как указывалось выше, в случае выявления в ходе приемки выполненных Работ ненадлежащего качества Работ лица, производившие приемку, составляют соответствующий акт, о чем в течение 24 часов должен быть уведомлен Исполнитель. Кроме того, также в течение 24 часов Заказчик обязан направить Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результата выполненных Работ или мотивированный отказ от принятия выполненных Работ (пункты 7.4 – 7.5 Договора).

Данные обязанности ООО "Барнаул РТИ" не выполнило.

В подтверждение некачественности результата выполненных ООО "ППК Алтай" работ ООО "Барнаул РТИ" ссылается на акт по результатам предварительной примерки мягких топливных баков на самолет Л-39 от 23.12.2016, на решение по акту предварительной примерки мягких топливных баков на самолет Л-39, а также на акт повторной примерки мягких топливных баков на самолет Л-39 от 09.02.2017 (т.1 л.д. 89, т. 2 л.д. 36-42).

Между тем, примерки мягких топливных баков проводились, а вышеуказанные документы составлялись без участия представителей ООО "ППК Алтай". Доказательств направления этих актов ООО "ППК Алтай" в деле не имеется.

ООО "Барнаул РТИ" представило в дело протокол технического совещания от 17.03.2017 по организации изготовления оснастки ООО "ППК Алтай" в соответствии с договором № 1317187326221050104014829/3085 от 30.05.2016. Из данного протокола следует, что на совещании присутствовали сотрудники ООО "ППК Алтай" ФИО4 и А. ФИО5, которые от подписи протокола отказались (т. 1 л.д. 113-114).

В судебных заседаниях представитель ООО "ППК Алтай" факт нахождения ФИО4 и ФИО5 когда-либо в трудовых отношениях с ООО "ППК Алтай" отрицал, пояснил, что указанные лица представителями ООО "ППК Алтай" никогда не являлись. ООО "Барнаул РТИ" доказательств обратного суду не представило. Кроме того, как следует из представленной ООО "Барнаул РТИ" телеграммы от 14 марта 2016 г., отправителем которой является врио начальника Главного штаба воздушно-космических сил России ФИО6, ФИО4 является представителем ООО "Барнаул РТИ" (т. 1 л.д. 111).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что впервые ООО "Барнаул РТИ" уведомило ООО "ППК Алтай" о наличии недостатков в принятых на проверку результатах работ только в уведомлении о расторжении Договора, направленном по почте 02.08.2018 (согласно пояснениям ООО "Барнаул РТИ", поскольку данной датой датирована претензия, а опись вложения в деле отсутствует, т. 1 л.д. 115-118), то есть, спустя более полутора лет после приемки последних ЖРФ баков и уже после возбуждения арбитражным судом производства по делу по иску ООО "Строитель" к ООО "Барнаул РТИ". Данный срок нельзя признать разумным в контексте п. 4 ст. 720 ГК РФ.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

 Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд полагает, что бездействие ООО "Барнаул РТИ", не заявившего о некачественности товара ни в течение 24-х часов после приемки ЖРФ баков (пункты 7.5-7.6 Договора), ни в течение 30 календарных дней (пункт 7.10 Договора), ни в течение последующих полутора лет, дало ООО "ППК Алтай" полное основание полагать, что работы по Договору Заказчиком приняты, каких-либо претензий к качеству работ не имеется, в связи с чем утверждение ООО "Барнаул РТИ" о ненадлежащем качестве результата выполненных ООО "ППК Алтай" работ нарушает принцип эстоппеля.

Более того, в акте сверки ООО "Барнаул РТИ" признало наличие у него задолженности перед ООО "ППК Алтай" в размере 754 510 руб. по состоянию на 31.03.2017 (т. 1 л.д. 30).

Кроме того, необходимо отметить следующее. Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 5.1 Договора выполняемые работы по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям следующих документов:

-  самого Договора;

-  спецификации к Договору (Приложение № 1);

-  нормативно-технической документации на Работы.

Наличие каких-либо иных требований к качеству и иным упомянутым в п. 5.1 Договора характеристикам спорных изделий, кроме вышеперечисленных, ни Договором, ни спецификацией не предъявляется.

Судом установлено, что условиями Договора и Спецификацией к нему определено только количество изделий, их наименование и стоимость. По данным показателям переданные Исполнителем Заказчику ЖРФ баки полностью соответствуют установленным требованиям.

В качестве нормативно - технической документации на Работы ООО "Барнаул РТИ" указало на ГОСТ РВ 15.306-2003 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Обязательства гарантийные. Основные положения", ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения", производственную инструкцию ПИ1.2.034-77, технические условия 39МТ-6721-10ТУ (т. 1 л.д. 137-150, т.3 л.д. 1-28).

Между тем, указать, какие-то конкретные требования, нарушенные Исполнителем при изготовлении спорных изделий, ООО "Барнаул РТИ" не смогло. В актах примерки мягких топливных баков на самолет Л-39 ссылки на нарушения нормативно-технической документации на Работы также отсутствуют.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства нарушения ООО "ППК Алтай" положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ, а также пункта 5.1 Договора, регламентирующих качество работы.

При таких обстоятельствах, поскольку результат работ принят ООО "Барнаул РТИ" без замечаний, оплата принятых ЖРФ баков произведена не в полном объеме, у последнего возникла задолженность перед ООО "ППК Алтай" в размере 754 510 руб.

Судом установлено, что при сдаче результата работ Заказчику Исполнитель не передал Заказчику акты сдачи приемки выполненных работ, чем нарушил п. 7.2 Договора.

Между тем, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Вышеуказанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015г. № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5150/12 от 09.10.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Таким образом, обязательство заказчика по оплате принятого от подрядчика результат работ основано на вышеуказанных нормах права, в силу которых отсутствие у заказчика акта приемки выполненных работ не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически принятый результат работ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В заключенном между ООО "ППК Алтай" и ООО "Строитель" договоре уступки права требования от 16.01.2018 прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования. 

С учетом изложенного, поскольку договор уступки права требования от 16.01.2018 содержит все существенные условия для данного вида договоров, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования с ООО "Барнаул РТИ" оплаты стоимости выполненных работ  в размере 754 510 руб. перешло от ООО "ППК Алтай" к ООО "Строитель".

Ввиду принятого судом отказа ООО "Строитель" от исковых требований в части взыскания неустойки и от части требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 150 484 руб., что составляет стоимость корзин для испытаний, переданных ООО "Барнаул РТИ" по товарной накладной № 106 от 19.12.2016, взысканию с ООО "Барнаул РТИ" в пользу ООО "Строитель" подлежит задолженность в размере 604 026 руб.

Соответственно, по вышеизложенным основаниям исковые требования ООО "Барнаул РТИ" удовлетворению не подлежат.

ООО "Строитель" заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. за услуги представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 между ООО "Строитель" (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг по подготовке претензий, ходатайств, искового заявления, а также по представлению интересов по иску ООО "Строитель" к ООО "Барнаул РТИ" о взыскании задолженности в сумме 754 510 руб., основного долга, а также предусмотренной договором неустойки (пени) на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (п. 1.1 договора, т. 1 л.д. 38).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 40 000 рублей. Выплата данной суммы производится в момент подписания настоящего договора. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств.

Настоящий договор является одновременно актом приема - передачи наличных денежных средств в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.

Факт оплаты ООО "Строитель" судебных расходов в размере 40 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 34 от 25.06.2018 (т. 3 л.д. 79).

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Строитель" ФИО2 были составлены претензия и исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные пояснения по делу, подача которых была обусловлена представлением ООО "Барнаул РТИ" новых доказательств по делу, осуществлено представление интересов ООО "Строитель" в двенадцати судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.08.2018, 19.09.2018, 06.11.2018, 24.01.2019, 21.02.2019, 25.02.2019, 25.04.2019, 30.05.2019, 05.06.2019, 11.06.2019, 12.08.2019, 19.08.2019.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы не представил. 

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. 

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

  Судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 15 081 руб. суд относит на ответчика. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что ООО "Строитель" сумма иска была уменьшена, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 004 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод резиновых технических изделий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" задолженность в размере 604 026 руб., а также 55 081 руб. судебных расходов.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Строитель" производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод резиновых технических изделий" полностью отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" из федерального бюджета 5 004 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 211 от 24.07.2018).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин