ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-5187/2022

20АП-5272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС50»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 по делу                № А09-5187/2022, принятое по заявлению ООО «ДОМРУС50»  о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по делу от 24.05.2022 № 032/10/18.1-404/2022, третьи лица: Администрация Дубровского района, ФГАУ «Росжилкомплекс»;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС50»  – ФИО1 (доверенность от 10.04.2022) и ФИО2 (доверенность от 11.05.2021                        № 11/05/2021).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМРУС50»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – управление) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по делу №032/10/18.1-404/2022 от 24.05.2022. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что права и законные интересы общества нарушены путем неправомерного допуска к участию в конкурсе ФГАУ «Росжилкомплекс», принятие участия в новом конкурсе также нарушает права общества в связи с тем, что цена договора снижена на 10%, что ставит его в экономические худшие условия, по сравнению с предыдущим конкурсом.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»  поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Пунктом 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичные указания содержатся в статье 101 Закона № 1-ФКЗ.

В силу данных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

12.01.2022 Администрацией Дубровского района на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru размещено извещение № 271221/0162419/01 о проведении открытого конкурса, всего заявлено 33 лота, по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным по адресу: п. Сеща Дубровского района Брянской области (военный город) (№290421/9011895/01) (далее - конкурс). 

Срок начала конкурсных процедур (вскрытие конвертов) – 13.01.2022.

 Срок окончания конкурсных процедур (проведение конкурса) – 11.02.2022. 

Для участия в конкурсе по извещению № 271221/0162419/01 (33 лота) было подано две заявки от управляющих компаний: ООО «ДОМРУС50» - 11.02.2022 и                                    ФГАУ «Росжилкомплекс» - 09.02.2022. 

По итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным по адресу: п. Сеща Дубровского района Брянской области (военный город) конкурс в соответствии с пунктом 77 Правил, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила), признан несостоявшимся (протоколы о результатах проведения открытого конкурса от 18.02.2022), по причине снижения обоими участниками открытого конкурса размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по каждому из указанных в извещении № 271221/0162419/01 от 12.01.2022, размещенном на сайте www.torgi.gov.ru, лотов более чем на 10 процентов размера платы, указанного в конкурсной документации (в конкурсной документации по каждому лоту размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за 1кв.м. был установлен в 16 руб. 75 коп. и при снижении цены не более 10% должен составлять 15 руб. 07 коп. за 1 кв.м.). 

29.04.2022 в Брянское УФАС России в порядке пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ООО «ДОМРУС50» на действия организатора торгов –администрации Дубровского района Брянской области по допуску к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение №271221/0162419/01 от 12.01.2022) ФГАУ «Росжилкомплекс».

Основанием обращения ООО «ДОМРУС50» указало, что заявки                       ФГАУ «Росжилкомплекс» на участие в конкурсе не соответствуют требованиям пунктов 18 и 53 Правил, поэтому просило аннулировать протоколы рассмотрения заявок от 16.02.2022 и протоколы о результатах проведения открытого конкурса от 18.02.2022 по извещению № 271221/0162419/01 от 12.01.2022, которыми данный конкурс признан несостоявшимся, и обязать Организатора конкурса повторно рассмотреть заявки претендентов на участие в конкурсе по извещению № 271221/0162419/01 от 12.01.2022, признать недействительным проведение нового конкурса по извещению о проведении торгов, размещенному на сайте www.torgi.gov.ru № 010422/0162419/01 от 04.04.2022. 

Кроме того, ООО «ДОМРУС50» указывало на тот факт, что                                            ФГАУ «Росжилкомплекс» не предоставлена нотариальная копия выписки из ЕГРЮЛ, как определено конкурсной документацией, предоставленный бухгалтерский баланс утвержден неполномочным лицом; претендент имеет кредиторскую задолженность за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70% балансовой стоимости активов и имеет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями свыше 2 расчетных периодов.

Также ООО «ДОМРУС50» указало, что новый конкурс, назначенный организатором торгов извещением № 010422/0162419/01 от 04.04.2022, не может проводиться на измененных условиях, а именно: при уменьшении расчетного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов, и должен быть отменен, поскольку указанные действия нарушают права                                   ООО «ДОМРУС50» путем создания преимущества перед иными участниками конкурса, создания невыгодных для заключения договора управления МКД условий. 

По результатам рассмотрения жалобы общества, антимонопольным органом сделан вывод о правомерности допуска организатором торгов к участию в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами претендентов, в том числе претендента ФГАУ «Росжилкомплекс»; отсутствии в действиях администрации Дубровского района Брянской области признаков нарушения антимонопольного законадательства, в частности Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение о проведении торгов №271221/0162419/01), вследствие чего 25.05.2022 года Брянским УФАС вынесено решение №4111 о признании жалобы ООО «ДОМРУС50» №032/10/18.1-404/2022 – необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно части 4 статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75). 

В соответствии с пунктами 52, 55 Правил № 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по установленной форме в письменном виде. К заявке прикладываются документы и сведения, установленные пунктом 53 Правил № 75, а именно: 

1) сведения и документы о претенденте: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес - для юридического лица; номер телефона; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе; реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; 

2) документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период; 

3) реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме, лицами, принявшими помещения, и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги; 

4) согласие претендента на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом, предусмотренное пунктом 52 настоящих Правил. 

Абзацем 4 подпункта 2 пункта 53 Правил № 75 к документам, подтверждающим соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенным в установленном порядке копиям таких документов, которые включаются в заявку на участие в конкурсе, отнесены копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

 Подпункт 5 пункта 15 Правил предусматривает в качестве одного из требований к претендентам при проведении конкурса отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. 

Статья 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон) предусматривает, что: бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом (пункт 1); отчетный период - период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (пункт 6). Согласно части 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Согласно части 4 той же статьи Закона отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», по общему правилу, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Пунктом 4 данной статьи предусмотрена возможность составления экономическим субъектом промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 11 Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что наблюдательный совет автономного учреждения рассматривает, в том числе по представлению руководителя автономного учреждения годовую бухгалтерскую отчетность автономного учреждения.

Довод апеллянта о том, что права и законные интересы общества нарушены путем неправомерного допуска к участию в конкурсе ФГАУ «Росжилкомплекс», судом второй инстанции отклоняется.

В обоснование своего довода общество ссылается на неправомерность утверждения представленного в составе заявки ФГАУ «Росжилкомплекс» баланса и необходимость его утверждения учредителем автономного учреждения. В данном вопросе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Уставом ФГАУ «Росжилкомплекс», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29.05.2020 № 976 (далее – Устав), размешенного на сайте Учреждения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности положениями п. 23 разд. IV Устава определено, что органами управления Учреждения являются начальник и Наблюдательный совет Учреждения. 

Согласно абз. 10 п. 24 Устава начальник Учреждения в соответствии с настоящим Уставом организует представление бухгалтерской отчетности в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации. В соответствии с пп. 7 п. 28 Устава Наблюдательный совет рассматривает по представлению начальника Учреждения годовую бухгалтерскую отчетность Учреждения. Абз. 9 п. 28 Устава установлено, что документы, представляемые в соответствии с пп. 7 п. 28 настоящего Устава, утверждаются Наблюдательным советом. 

ФГАУ «Росжилкомплекс» в составе заявки была предоставлена исчерпывающая информация, подтверждающая факт утверждения органом управления Учреждения, в соответствии с его Уставом бухгалтерского баланса за 2020 год, в частности, представленная годовая бюджетная (бухгалтерская) отчетность Учреждения за 2020 год, в состав которой включен бухгалтерский баланс, является приложением № 2 к протоколу Наблюдательного совета ФГАУ «Росжилкомплекс» № 5 от 24.05.2021, имеется отметка об утверждении баланса, а также подпись начальника Учреждения ФИО3, заверенная печатью Учреждения и дата 24.05.2021. 

Таким образом, указанный довод опровергается Уставом ФГАУ «Росжилкомплекс» и п. 7 ч. 1 ст. 11 Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Между тем общество, обосновывая свою позицию, указывает на факт отсутствия в заявке ФГАУ «Росжилкомплекс» Устава учреждения, в котором прописан порядок утверждения баланса, в том числе полномочия руководителя учреждения его утвердившего, срок его полномочий. Судебная коллегия при этом исходит из следующего.  

Пунктом 53 Правил № 75 предусмотрен исчерпывающий перечень содержания заявки на участие в конкурсе. Пунктом 54 Правил № 75, требовать от претендента представления документов, не предусмотренных п. 53 настоящих Правил, не допускается. 

Устав ФГАУ «Росжилкомплекс» размещен на сайте Учреждения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Он исследовался Комиссией Брянского УФАС России и комиссией организатора конкурса при рассмотрении утвержденного бухгалтерского баланса ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Таким образом, из системного толкования указанных пунктов следует отсутствие обязанности участника представлять Устав учреждения. Кроме того, указанный Устав не представляет собой документ закрытого содержания и размещен в свободном доступе на сайте ФГАУ «Росжилкомплекс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Помимо этого общество ссылается на совокупную кредиторскую задолженность, указанную в представленной ФГАУ «Росжилкомплекс» копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период, составляющая свыше 70 процентов балансовой стоимости его активов.

Под кредиторской задолженностью понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента. 

Конкурсной комиссией при проведении, требуемой п. 68 Правил № 75 оценки соответствия требованиям, проведен анализ (оценка) всех данных, заявленных в предоставленной ФГАУ «Росжилкомплекс» копии утвержденного бухгалтерского баланса, в том числе и заявленного в его состав баланса государственного (муниципального) учреждения на 01.01.2021, по результатам которого, был сделан вывод о том, что балансовая стоимость активов (актив) претендента составляет- 5 592 639 463,08, обязательства по кредитам и займам (кредиторка) - 91 355 151, 97, что в свою очередь позволило рассчитать (91 355 151,97 / 5 592 639 463,08 * 100= 1,6 %) кредиторскую задолженность за последний завершенный период, в свою очередь, не превышающей (согласно расчету) 70 процентов. 

В связи с указанным, антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о правомерности допуска ФГАУ «Росжилкомплекс» организатором конкурса – Администрацией Дубровского района Брянской области к участию в открытом конкурсе. При этом суд принимает во внимание, что составленная во исполнение положений Закона о бухгалтерском учете документация, содержащая все обязательные реквизиты, является достаточным источником для получения сведений о финансовом состоянии потенциального участника конкурса на предмет оценки соответствия такового  требованиям подпункта 5 пункта 15 Правил № 75, а основания для истребования дополнительных сведений – отсутствовали, вследствие чего мотивированных оснований для возникновения сомнений в финансовом состоянии претендента и истребования (сбора) дополнительных доказательств в порядке подпункта 7 пункта 15 Правил № 75 у организатора конкурса не имелось.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанного довода.

Несостоятельным признается довод о непроведении проверки наличия у ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно пп. 7 п. 15 Правил № 75 отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) за 2 и более расчетных периода является обязательным требованием к претенденту. Отсутствие задолженности подтверждается актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу. Учитывая, что п. 53 Правил № 75 претенденту не вменяется обязанность предоставления таких актов сверки, а также решений суда, вступивших в законную силу, форма подтверждения указанного факта в таком случае является свободной. 

Применительно к заявке, поданной ФГАУ «Росжилкомплекс», такая информация представлена в виде пояснительного письма, за подписью его руководителя, в котором указывается, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не имеет заложенности перед РСО за требуемый пп. 7 п. 15 Правил № 75 период. 

Согласно письменным пояснениям организатора конкурса, членами конкурсной комиссии посредством общедоступного источника информации - сайта картотеки арбитражных дел, с целью проверки наличия в Арбитражном суде по Брянской области дел о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности в пользу РСО была осуществлена проверка заявленной заинтересованным лицом информации, по результатам которой такой задолженности на территории Брянской области установлено.

Иных документов, подтверждающих неисполнение обязательств перед РСО по заявленным делам – не представлено. Ссылки общества в своей жалобе, поданной в антимонопольный орган, на судебные акты по делам также не нашли своего подтверждения, потому как рассмотрение указанных дел происходило в географических границах не определенных конкурсом, с отсутствием окончательного судебного акта на дату рассмотрения Комиссией жалобы или предъявления иска в суд после даты проведения конкурса по некоторым из них.

 Иных документов подтверждающих неисполнение обязательств перед РСО по заявленным обществом делам за отчетный период не представлено. Следовательно, довод о представлении обществом в материалы дела доказательств наличия задолженности, при изложенных обстоятельствах (с учетом отложения рассмотрения жалобы – уведомление от 18.05.2022 № 3909), не подтвержден.

 Как следует из пояснений Комиссии организатора торгов, при рассмотрении жалобы ими проверен сайт арбитражного суда Брянской области и не найдено дел, которые свидетельствовали бы о наличии задолженности перед РСО, а иные регионы ими не учитывались, поскольку географические границы конкурса определены Брянской областью. 

В соответствии с жилищным законодательством управляющая организация для оказания функции по управлению МКД должна обладать лицензией на такой вид деятельности. Наличие у лицензиата (управляющей компании) существенной задолженности перед РСО является грубым нарушением лицензионных требований. 

Сведений о том, что у ФГАУ «Росжилкомплекс» отозвана лицензия, в том числе в виду наличия перед РСО задолженности (просроченной) в ходе рассмотрения жалобы обществом не представлено. 

На сайте ГИС ЖКХ также такие сведения на момент проведения конкурса и на момент рассмотрения Комиссией антимонопольного органа жалобы, не подтверждены. 

Порядок проведения организатором конкурса проверки сведений, представленных в заявках, законодательно не определен. Поэтому та оценка, которая им проводится, принимается за соблюдение требований п. 68 Правил № 75, а действия участников конкурса по предоставлению сведений в составе заявки расцениваются как добросовестное проведение. Следовательно, в данном случае при оценке заявок добросовестность претендентов предполагается и не ставится под сомнение (пункт 17 Правил № 75). 

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что принятие участия в новом конкурсе также нарушает его права в связи с тем, что цена договора снижена на 10%, что ставит его в экономические худшие условия, по сравнению с предыдущим конкурсом.

Порядок прописан в разделе 15 конкурсной документации. Конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила первой и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15.2 конкурсной документации). 

Пунктом 15.3 конкурсной документации установлено, что участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня обязательных работ и услуг меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента. 

В случае если после троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой участник конкурса признается победителем конкурса (п.15.4 конкурсной документации). 

В представленных Брянским УФАС России протоколах указано наименование участника первым подавшим заявку, время и дата подачи этой заявки, а также ценовое предложение, участников сделанное во время проведения конкурса. 

 Из представленных протоколов следует снижение цены обоими участниками, вследствие чего комиссия антимонопольного органа, исходя именно из понижения цены и применения пункта 77 Правил № 75, указала в своем решении на правомерность действий организатора торгов и признании их несостоявшимися. В данном случае недобросовестность поведения обоих участников установлена. Никаких разумных причин по которым апеллянт вслед за своим конкурентом делал ценовое предложение ниже предельно допустимого представители апеллянта в суде второй инстанции не назвали.

Исходя из вышеизложенного, учитывая снижение заявителем размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов, что, наряду с прочим, не отрицалось представителем общества в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии в данном случае такого обязательного, предусмотренного статьями 198, 200 АПК РФ, компонента для удовлетворения требований, как нарушение прав и законных интересов лица, поскольку признание недействительным оспариваемого акта не повлечет восстановления таковых с учетом пункта 77 Правил №75.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 19.08.2023 № 3 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 07.06.2023 по делу № А09-5187/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домрус50» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова