Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8460/2017

город Брянск

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2018

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат», п.г.т. ФИО2 Трубчевского района Брянской области,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ», г. Брянск,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Лайтек», г..Москва ,

третье лицо:  АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), г. Москва,

о  переводе прав и обязанностей по договору  купли-продажи земельного участка от 27.05.2016 и признании права собственности на земельные участки,

при участии в заседании:

от  истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2018 (до и после перерыва), ФИО4 по доверенности от 12.11.2018 (до перерыва),

от ответчиков: не явились (уведомлены),

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 391 от 03.04.2018 (до перерыва), ФИО6 по доверенности №1221 от 19.11.2018 (после перерыва),

установил:

дело рассмотрено 20.11.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о  переводе прав и обязанностей по договору  купли-продажи земельного участка   от 27.05.2016, подписанному между ООО «Лайтек» и ООО «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ» на истца, а так же о признании права собственности на земельные участки, образованные из земельного участка, площадью 94 075 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:179, а именно:

- земельный участок, площадью 17 350 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:221;

- земельный участок, площадью 369 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:217;

- земельный участок, площадью 818 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:218;

- земельный участок, площадью 228 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:219;

- земельный участок, площадью 184 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:220;

- земельный участок, площадью 75 126 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:222.

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 указанное заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 18.07.2017 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество).

Определением суда от 07.06.2018 производство по делу №А09-8460/2017 по приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (приложение № 40) в рамках дела № А09-1182/2016.

11.09.2018 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» о возобновлении производства по делу №А09-8460/2017. 

Определением суда от 17.09.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) своих представителей не направили.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В адрес суда от истца и третьего лица поступили письменные объяснения и дополнительные документы.

Ранее, истцом было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства по делу, а именно: письма ООО «Лайтек» от 07.04.2016 исх.                   № 04/7/22 по давности изготовления.

В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил ООО «Брянский фанерный комбинат» последствия заявления о фальсификации.

Судом установлено, что копия письма, о фальсификации которого заявлено стороной, представлена в материалы дела ООО «НПФ «СОВТЕХ» в качестве приложения к отзыву от 22.08.2017 (л.д. 75, том 2).

От ООО «НПФ «СОВТЕХ» поступили возражения относительно исключения данного документа из числа доказательств.

12.02.2018 от истца поступило заявление об уточнении ранее поданного заявления о фальсификации, в котором истец просил суд считать его как заявление о проведении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

В адрес суда от третьего лица также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с доказательствами внесения денежных средств в размере 75 000 руб. на депозит арбитражного суда.

В судебном заседании до 13.11.2018 представителями истца и третьего лица поддержано ранее заявленное ходатайство о фальсификации письма ООО «Лайтек» от 07.04.2016 исх. № 04/7/22.

Представителем третьего лица поддержано ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

Представителем истца также поддержано ходатайство о назначении экспертизы но даны устные пояснения о нецелесообразности её проведения.

В связи с необходимостью ознакомления с дополнительными доказательствами, а также письменными пояснениями, представленными истцом и третьим лицом в дату судебного заседания, в судебном заседании 13.11.2018 года был объявлен перерыв до 20.11.2018 года в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца 14.11.2018 поступило заявление об отказе от ранее заявленного ходатайства о фальсификации письма ООО «Лайтек» от 07.04.2016 исх.                        № 04/7/22.

В судебном заседании 20.11.2018 представитель истца поддержал заявление об отказе от ранее заявленного ходатайства о фальсификации.

Представитель истца и третьего лица заявили устные ходатайства об отзыве ранее направленных ходатайств о проведении экспертизы по делу.

В этой связи, при разрешении спора, суд оценивает правоотношения сторон с учетом представленного ООО «Лайтек» письма от 07.04.2016 исх. № 04/7/22.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) поддержал заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат».

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Брянский фанерный комбинат» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- производственный корпус № 2, кадастровый номер 32:26:0210116:208, назначение: нежилое здание, площадью 15 938,7 кв. м, количество этажей 2, адрес: Брянская область, Трубчевский район, ул. Дзержинского, д. 3;

- бассейн гидротермообработки сырья, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 589,6 кв. м, кадастровый номер: 32:26:0210116:207, адрес: Брянская область, Трубчевский район, ул. Дзержинского, д.3;

- здание брикетирования, назначение нежилое здание; площадью 76,9 кв. м, кадастровый номер: 32:26:0210116:210, адрес: Брянская обл., Трубчевский р-н, пгт. ФИО2, ул. Дзержинского, 3;

- железнодорожный путь, протяженностью 5 732 м, назначение: сооружение железнодорожного транспорта, адрес: Брянская обл., Трубчевский р-н, пгт. ФИО2, ул. Дзержинского,3.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью: 94 075 кв. м, находившемся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:179, разрешенное использование: для производственных целей.

Земельный участок, площадью: 94 075 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:179, принадлежал на праве собственности ООО «Лайтек» на основании договора купли-продажи № ДКП-СД/2015/Лот-1 от 27.11.2015, заключенного с ОАО «Селецкий ДОК».

27.05.2016 между ООО «Лайтек» (продавец) и ООО «НПФ «СОВТЕХ» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью: 94 075 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:179.

10.06.2016 зарегистрирован переход права собственности за указанный земельный участок от ООО «Лайтек» к ООО «НПФ «СОВТЕХ» на основании договора купли-продажи от 27.05.2016 (номер государственной регистрации 32-32/014-32/017/025/2016-599/1).

17.10.2016 по результатам межевых работ земельный участок площадью: 94 075 кв. м, кадастровый номер 32:26:0210116:179, разделен на шесть земельных участков:

- земельный участок, площадью 17 350 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:221;

- земельный участок, площадью 369 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:217;

- земельный участок, площадью 818 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:218;

- земельный участок, площадью 228 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:219;

- земельный участок, площадью 184 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:220;

- земельный участок, площадью 75 126 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:222.

Ссылаясь на то, что ООО «Брянский фанерный комбинат» как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью: 94 075 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:179, имело преимущественное право покупки данного земельного участка; указанное право было нарушено в результате совершения сделки купли-продажи от 27.05.2016 между ООО «Лайтек» и ООО «НПФ «СОВТЕХ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о переводе на ООО «Брянский фанерный комбинат» прав покупателя по договору купли-продажи от 27.05.2016.

Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Земельного кодекс Российской Федерации земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Названный принцип имеет характер межотраслевого, действие которого распространяется как на земельное право, так и на другие отрасли, прежде всего гражданское законодательство, в том числе законодательство о банкротстве.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на этом земельном участке.

Так, в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Положениями п. 3 указанной статьи предусмотрено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Порядок продажи доли в праве общей собственности установлен пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2704/13 дано разъяснение выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11 и N 4275/11 правовой позиции, согласно которой продажа ответчику всего спорного земельного участка, если на нем располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2017 по делу №А09-1182/2016 ООО «Брянский фанерный комбинат» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В рамках дела №А09-1182/2016 конкурсный управляющий ООО «Брянский фанерный комбинат» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил признать недействительной одностороннюю сделку по отказу ООО «Брянский фанерный комбинат» от преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка площадью: 94 075 кв.м., расположенного по адресу: Брянска область, Трубчевский район, пгт. ФИО2, ул. Дзержинского, д. 3, кадастровый номер 32:26:0210116:179, разрешенное использование: для производственных целей, на условиях установленных в письме ООО «Лайтек» от 07.04.2016 исх. № 04/7/22: цена 6 500 000,00 руб., срок оплаты: 100 % предоплата.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2018 года по делу №А09-1182/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО7 удовлетворено. Признана недействительной односторонняя сделка по отказу ООО «Брянский фанерный комбинат» от преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка площадью 94 075 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:179, разрешенное использование: для производственных целей, на условиях, установленных в письме ООО «Лайтек» от 07.04.2016 исх.              № 04/7/22, по цене 6 500 000 рублей, со сроком оплаты 100% предоплата. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка площадью 94 075 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:179, разрешенное использование: для производственных целей, на условиях, установленных в письме ООО «Лайтек» от 07.04.2016 исх. N 04/7/22: цена 6 500 000 рублей, срок оплаты 100% предоплата.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу №А09-1182/2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2018 года по делу №А09-1182/2016 оставлено без изменения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве применения последствий недействительности сделки по отказу ООО «Брянский фанерный комбинат» от преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка площадью 94 075 кв. м, указанными судебными актами восстановлено преимущественное право ООО «Брянский фанерный комбинат» на приобретение в собственность земельного участка площадью 94 075 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:179.

При этом суды исходили из того, что поскольку объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности, расположены на земельном участке, ранее принадлежавшем ООО «Лайтек», то в силу вышеназванных норм права при отчуждении данным обществом земельного участку ООО «НПФ «СОВТЕХ», истец обладал преимущественным правом на приобретение доли в земельном участке соответствующей площадью, необходимой для использования объектов недвижимого имущества.

Между тем, земельный участок был продан в собственность ООО «НПФ «СОВТЕХ», что нарушило права истца как собственника объектов недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку земельный участок был продан в собственность ООО «НПФ «СОВТЕХ» с нарушением преимущественного права ООО «Брянский фанерный комбинат» на приобретение указанного земельного участка, требование ООО «Брянский фанерный комбинат» о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка от 27.05.2016, подписанному между ООО «Лайтек» и ООО «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ», с ООО «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ» на общество с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» подлежит удовлетворению.

 В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на земельный участок, площадью: 94 075 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:179, от ООО «Лайтек» к ООО «НПФ Совтех» зарегистрирован в установленном законом порядке 10.06.2016 (номер государственной регистрации 32-32/014-32/017/025/2016-599/1).

17.10.2016 по результатам межевых работ был произведен размел земельного участка площадью: 94 075 кв. м, кадастровый номер 32:26:0210116:179.

В результате данного раздела образованы шесть земельных участков:

- земельный участок, площадью 17 350 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:221;

- земельный участок, площадью 369 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:217;

- земельный участок, площадью 818 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:218;

- земельный участок, площадью 228 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:219;

- земельный участок, площадью 184 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:220;

- земельный участок, площадью 75 126 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:222.

Однако, имевший место факт раздела земельного участка площадью:                         94 075 кв. м, кадастровый номер 32:26:0210116:179, в результате которого были образованы спорные участки, не влияет на существо спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Однако факт разделения земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 32:26:0210116:217, 32:26:0210116:218, 32:26:0210116:219, 32:26:0210116:220, 32:26:0210116:221, 32:26:0210116:222 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:26:0210116:179. 

Так, согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 27.10.2017 (т.6 л.д. 1-8) и дополнению к заключению специалиста от 27.10.2017 (т.6 л.д.149), сопоставление сведений о кадастровых границах земельных участков подтвердило, что земельные участки с кадастровыми номерами 32:26:0210116:217, 32:26:0210116:218, 32:26:0210116:219, 32:26:0210116:220, 32:26:0210116:221, 32:26:0210116:222 были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:26:0210116:179. Кадастровые границы образованных земельных участков с кадастровыми номерами 32:26:0210116:217, 32:26:0210116:218, 32:26:0210116:219, 32:26:0210116:220, 32:26:0210116:221, 32:26:0210116:222 входят в кадастровые границы исходного земельного участка с кадастровым номером 32:26:0210116:179. Кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 32:26:0210116:217, 32:26:0210116:218, 32:26:0210116:219, 32:26:0210116:220 расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 32:26:0210116:179. Часть кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 32:26:0210116:221 совпадает с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 32:26:0210116:179 ,часть кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 32:26:0210116:221 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 32:26:0210116:179. Часть кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 32:26:0210116:222 совпадает с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 32:26:0210116:179 ,часть кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 32:26:0210116:222 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 32:26:0210116:179.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 32:26:0210116:217, 32:26:0210116:218, 32:26:0210116:219, 32:26:0210116:220, 32:26:0210116:221, 32:26:0210116:222 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:26:0210116:179, данное обстоятельство является основанием для признания права собственности истца на образованные в результате раздела земельные участки.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с заявлением о переводе прав покупателя по сделке, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению арбитражным судом, как основанные на ошибочном исчислении с момента совершения сделки.

В пункте 3  статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением о переводе прав покупателя по сделке.

По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и также, как и общий срок исковой давности, он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поэтому в силу пункта 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации на него распространяются правила статей 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является сокращенным сроком исковой давности.

Таким образом, участник общей собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о продаже доли построенному лицу.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Однако, в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2017) по делу №А09-1182/2016 ООО «Брянский фанерный комбинат» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В рамках обособленного спора в деле №А09-1182/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО7 о признании недействительной односторонней сделки по отказу ООО «Брянский фанерный комбинат» от преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка площадью: 94 075 кв.м., кадастровый номер 32:26:0210116:179, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что при совершении оспариваемой сделки - отказа от преимущественного права выкупа арендуемого земельного участка, единоличный исполнительный орган ООО «Брянский фанерный комбинат» - генеральный директор ФИО9 действовал явно в ущерб обществу. Отказ от преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка признан злоупотреблением правом, так как имело место умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, создающее условие для наступления вреда.

Исходя из названных норм права в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в данном случае конкурсный управляющий ООО «Брянский фанерный комбинат» получил реальную возможность узнать о совершении таких действий и их противоправном характере лишь с 21.03.2017 (с даты утверждения конкурсного управляющего).

ООО «Брянский фанерный комбинат» в лице конкурсного управляющего реализовало преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка площадью: 94 075 кв.м. путем обращения в арбитражный суд с иском о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 27.05.2016.

Указанное исковое заявление подано ООО «Брянский фанерный комбинат» в арбитражный суд в пределах установленного для обращения с заявлением о переводе прав покупателя по сделке трехмесячного срока, течение которого началось с даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат».

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 48 000 руб. государственной пошлины (платежные поручения № 2 от 19.06.2017, №25 от 04.07.2017).

С учетом изложенного и на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в размере по 24 000 руб. с каждого.

Третье лицо, ходатайствуя о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации письма ООО «Лайтек» от 07.04.2016 исх. № 04/7/22, перечислило на депозитный счет арбитражного суда 75 000 руб. по платежному поручению № 38643954 от 12.02.2018.

Поскольку от третьего лица поступило устное ходатайство об отзыве ранее направленного ходатайства о проведении экспертизы по делу, перечисленные АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на депозитный счет суда денежные средства, подлежат возврату последнему с депозита арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» удовлетворить.

Перевести права и обязанности по договору  купли-продажи земельного участка   от 27.05.2016, подписанному между ООО «Лайтек» и ООО «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ», с ООО  «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ»   на общество с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат». 

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» на  земельные участки, образованные по результатам межевых работ по разделению земельного участка, площадью                  94 075 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:179, а именно:

- земельный участок, площадью 17 350 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:221;

- земельный участок, площадью 369 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:217;

- земельный участок, площадью 818 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:218;

- земельный участок, площадью 228 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:219;

- земельный участок, площадью 184 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:220;

- земельный участок, площадью 75 126 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0210116:222.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайтек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» 24 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» 24 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Перечислить акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 75 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению № 38643954 от 12.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула в срок, не превышающий месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                                             К.Б. Садова