АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-5305/2020

«19» июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 10 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САЯНСКХИМПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410015 ОБЛАСТЬ САРАТОВСКАЯ 

<

...> кв. КВАРТИРА 297) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>) о взыскании 428 871 руб. 36 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САЯНСКХИМПЛАСТ» (далее – истец, АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ  к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Восточно-Сибирского ТЦФТО (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 414 375 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята и подписана судьей 10.06.2020. 

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2020. 

Поскольку от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

Как усматривается из доводов искового заявления, в ноябре-декабре 2019 года ответчик, осуществляя в качестве перевозчика перевозку порожних вагонов-цистерн, принадлежащих истцу,  допустил просрочку в их  доставке. 

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой перевозки порожних вагонов (цистерн), истец начислил ответчику штраф по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) в размере 414 375 руб. 78 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.12.2019 № 23/10254, в которой потребовал оплатить штраф.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Из материалов дела следует, что в период ноябрь - декабрь 2019 года ОАО «РЖД» перевезло порожние вагоны №№ 50347889,  50347749, 50347624, 50362771, 50347640, 50337237, 76033158, 50362789, 76035289, 76033661, 76032986, 50330307, 76033034, 50330802, 76033554, 76033307, 50362805, 50347681, 50362904, 57247280, 50347715, 76033075, 50337351, 50330562, 50330232, 50347616, 76035385, 76033844, 76033240, 50329911, 50337435, 50347723, 76033752, 76033471, 57382210, 50337673, 50337476, 76036474, 76032937, 50347574, 50330513, 50330521, 50337302, 50330133, 50362847, с нарушением сроков, что подтверждается соответствующими транспортными железнодорожными накладными №№ ЭУ 539488, ЭУ189262, ЭУ539409, ЭУ539535, ЭУ189185, ЭУ189115, ЭУ189335, ЭУ539603, ЭУ189438, ЭР491617, ЭР919851, ЭУ384904, ЭУ384847, ЭУ781458, ЭУ498424, ЭУ498448, ЭУ883535, ЭУ883499, ЭУ883595,ЭУ358356, ЭУ883738, ЭУ304908, ЭУ30487, ЭУ304845, ЭУ304920, ЭУ304937, ЭУ883855, ЭУ883816, ЭУ304984, ЭУ 539002, ЭУ539161, ЭУ539331, ЭУ 539284, ЭУ539222, ЭУ538752, ЭУ 539063, ЭУ883456, ЭУ883379, ЭУ883235, ЭУ883118, ЭУ883147, ЭУ883176, ЭУ865203, ЭУ666573.

Факт нарушения сроков перевозки  порожних вагонов ответчиком не оспаривается.

Статьей  97 УЖТ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом в соответствии с приведенной нормой начислен штраф в размере 414 375 руб. 78 коп.

Расчет суммы штрафа, начисленного в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном соблюдении ответчиком законных обязательств, не представлено, в связи с чем арбитражный суд считает требование о взыскании штрафа законным и обоснованным.

ОАО «РЖД» ходатайствовало о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф за просрочку подачи вагонов в размере 194 840 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, неустойка в большей мере выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, считает необходимым уменьшить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза до 207 187 руб. 89 коп.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 207 187 руб. 89 коп.– штраф за нарушение сроков перевозки порожних вагонов, сниженный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «РЖД». В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 11 288 руб.; в сумме 289 руб. государственная пошлина подлежи возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

уточнения исковых требований принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САЯНСКХИМПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410015 ОБЛАСТЬ САРАТОВСКАЯ 

<

...> кв. КВАРТИРА 297) 207 187 руб. 89 коп. – штраф за нарушение сроков подачи вагонов на пути необщего пользования, сниженный в два раза в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"; а также 11 288 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 10 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САЯНСКХИМПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410015 ОБЛАСТЬ САРАТОВСКАЯ 

<

...> кв. КВАРТИРА 297) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 289 руб. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          И.В. Козлова