АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8966/2020

30 августа 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, помощником судьи А.Д. Пескишевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СОЦИАЛЬНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и 2) МИНИСТЕРСТВУ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ И ТРУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в субсидиарном порядке 2 594 333 руб. 54 коп. долга по муниципальному контракту от 19.07.2019 № 21940-19, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 

и встречному исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ И ТРУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта от 19.07.2019 № 21940-19, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИЖЕВСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИЖЕВСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 3) МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА «СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА».

В судебном заседании участвовали: 

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представитель по доверенности № 3 от 11.01.2023;

от ответчиков по первоначальному иску: 1) ФИО2 – директор (по паспорту гражданина Российской Федерации), 2) ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2023;

от третьих лиц: не явились (уведомлены).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ДЛЯ ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ "ИЖЕВСКИЙ ДЕТСКИЙ ДОМ" о взыскании 2 594 333 руб. 54 коп. долга по муниципальному контракту от 19.07.2019 № 21940-19, 50 000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья А.Н. Березина) от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-8966/2020; определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Определением суда от 07.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12.07.2021 (полный текст изготовлен 13.07.2021) производство по делу возобновлено в связи с поступлением 27.05.2021 в суд заключения судебной экспертизы № 76/04-УС-21.

Определением от 17.08.2021 (полный текст изготовлен 18.08.2021) МИНИСТЕРСТВО СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ И ТРУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, из числа третьих лиц исключено.

Определением от 29.09.2021 произведена замена ответчика КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ДЛЯ ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ "ИЖЕВСКИЙ ДЕТСКИЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СОЦИАЛЬНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>).

Определением суда от 22.09.2021 (полный текст изготовлен 24.09.2021) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» 2 594 333 рублей 54 копейки долга по муниципальному контракту от 19.07.2019 № 21940-19, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств указанного учреждения с Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Определениями суда от 07.10.2021 (полный текст изготовлен 11.10.2021), от 15.11.2021 (полный текст изготовлен 16.11.2021) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИЖЕВСКА, УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИЖЕВСКА.

Определением от 11.01.2022 произведена замена судьи А.Н. Березиной на судью Н.В. Щетникову.

 Определением суда от 14 января 2022 года к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ И ТРУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта от 19.07.2019 № 21940-19.

Определением суда от 08.07.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.В. Щетниковой, дело передано на рассмотрение судье М.А. Ветошкиной.

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства».

Определением от 15.12.2022 удовлетворено ходатайство Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики о назначении судебной экспертизы, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг+»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

06.02.2023 в адрес суда поступило экспертное заключение.

Определением суда от 16.02.2024 (полный текст от 04.03.2024) судебное разбирательство отложено на 02.05.2024 в 09 час. 30 мин. Удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы. Назначена по делу дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительной Компании «Авангард» ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Срок проведения экспертизы установлен в 15 рабочих дней со дня поступления в экспертное учреждение всех необходимых документов, достаточных исходных данных (информации).

16.07.2024 от экспертной организации поступило экспертное заключение. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено 22.07.2024, 05.08.2024, 16.08.2024, с перерывами в заседании суда.

Представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просит отказать; представил письменные пояснения, копии писем, трудовых договоров, дипломов, дополнительного соглашения, квитанции к приходному кассовому ордеру, которые приобщены судом к материалам дела; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 122 164 руб. 84 коп. долга, 300 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей с казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», а при недостаточности денежных средств с Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено. 

Представитель Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела; в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах, настаивает на встречных исковых требованиях.

Представитель казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах, встречные исковые требования поддержал. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. 

От общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительной Компании «Авангард» поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года по результатам конкурентных процедур между обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (далее – ООО «Уралстройпроект», подрядчик) и казенным учреждением Удмуртской Республики для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ижевский детский дом» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 21940-19 (далее – контракт, т.1, л.д. 12-25) на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция здания бывшей Детской больницы № 3 под Муниципальное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ижевский детский дом» по адресу: ул. 40 лет Победы, 136 в Первомайском районе г. Ижевска».

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 муниципального контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание - 31.10.2019.

Цена контракта составляет 2 594 333,54 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 14.1. контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств, принятых сторонами во исполнение контракта.

Результатом выполненных работ согласно пункту 1.3 контракта является разработанная подрядчиком в соответствии с действующим законодательством, согласованная с соответствующими службами, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, и принятая Заказчиком проектная документация (проектная документация, сметная документация, включая сводные сметные расчеты) и результаты инженерных изысканий (отчет об инженерно-геодезических изысканиях, отчет об инженерно-геологических изысканиях, отчет об экологических изысканиях), рабочая документация (далее техническая документация).

03.09.2019 письмом № 366 (т.1, л.д. 35) подрядчик уведомил заказчика о непригодности технического задания, и о необходимости внесения изменений в него в целях оформления проекта в соответствии с требованиями нормативов по проектированию, а именно, о том, что конфигурация существующего здания не позволяет разместить все помещения, указанные в задании на проектирование, и просил согласовать новые компоновочные решения.

Как указывает истец, фактически данные решения согласованы заказчиком 24.09.2019, изменение к заданию на проектирование получено лишь 01.11.2019 за пределами срока окончания работ, в связи с чем, у подрядчика отсутствовала возможность выполнять работы в данный период, подрядчик приостановил выполнение работ на 58 дней.

26 сентября 2019 в адрес подрядчика поступило письмо № 176 (т.1, л.д. 49) о внесении изменений в техническое задание и изменении стоимости закупки нового оборудования и мебели.

В связи с согласованием 24.09.2019 новых компоновочных решений для проектирования подрядчик 03.10.2019 письмом № 402 (т.1, л.д. 42) направил в адрес заказчика на утверждение новое техническое задание на проектирование, которое согласовано и направлено в адрес 01.11.2019 (т.1, л.д. 48).

Письмом № 403/10-19 от 04.10.2019 (т.1, л.д. 50) подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления исходных данных-технических условий на проектирование слаботочных систем, в ответ на которое заказчик направил письмо № 179 от 07.10.2019 (т.1, л.д. 51).

При  разработке  проектной  документации   подрядчиком   выявлены обстоятельства, препятствующие окончанию работ в срок (выявлено превышение проектных нагрузок по сравнению с отпуском мощности в договорах снабжения тепловой энергией, горячей водой и электроснабжения, водоснабжения), в связи с чем, в адрес заказчика направлено письмо № 448/11-19 от 11.11.2019 (т.1, л.д. 53) с просьбой обратиться в соответствующие службы и подтвердить возможность увеличения потребляемых нагрузок, которое оставлено без ответа. 

21 ноября 2019 г. по результатам производственных совещаний подрядчику от имени заказчика выдана доверенность № 312 (т.1, л.д. 55) на отправку результатов проектирования в государственную экспертизу.

22 ноября 2019 г. в адрес подрядчика поступила претензия (исх. № 218 т. 1, л.д. 56) о нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ по контракту, на что подрядчик направил в адрес заказчика ответ № 467/11-2019 от 29.11.2019 (т.1, л.д. 58) о том, что в связи с приостановками работ окончательный  срок выполнения работ продлен на период приостановки и обязательства по контракту не нарушены.

28 ноября 2019 г. результаты проектирования загружены в личный кабинет Управления госэкспертизы (т.1, л.д. 59).

23.12.2019 письмом (исх. № 488, т. 1, л. д. 60) подрядчик обратился к заказчику и уведомил его о том, что в личном кабинете Государственной экспертизы поступили замечания по комплектности, на что заказчик в письме (исх. № 25 от 06.02.2020, т. 1, л.д. 62) указал, что ответ может предоставить только после получения ответа МКУ «Горстрой» г. Ижевска по данным вопросам. 

Как указывает истец, ответа от заказчика с предоставлением документов, необходимых для получения положительного заключения госэкспертизы, так и не получено.

При этом, 03 февраля 2020 г. в адрес подрядчика поступило письмо (исх. № 16, т. 1, л. д. 63) с просьбой представить сведения о стоимости фактически выполненных работ по контракту, в ответ на которое подрядчик направил письмо (исх. № 38 от 04.02.2020, т. 1, л.д. 64) и уведомил, что работы по контракту выполнены на 100%.

24 марта 2020 г. подрядчик обратился к заказчику с письмом (исх. № 107/03-2020, т. 1, л.д. 66) с просьбой об оплате фактически выполненных работ, поскольку срок действия контракта истек, а заказчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по устранению замечаний, указанных в письме № 488 от 23.12.2019, а так же до настоящего времени не заключен договор на проведение государственной экспертизы, без которого получение заключения и достоверности сметной стоимости невозможно.

23 апреля 2020 г. письмом № 101 (т.1, л.д. 67) заказчик отказал подрядчику в приемке и оплате выполненных работ.

Направленная в адрес заказчик претензия (исх. б/н от 30.04.2020, т. 1, л.д. 85-89) с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме 2 594 333, 54 руб., оставлена без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец, акт сдачи-приемки результатов работ направлен в адрес заказчика 30.04.2020 и получен адресатом 19.05.2020. Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ заказчик не представил, обязательства по оплате до настоящего времени не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Указывая, что конечный срок выполнения работ подрядчиком нарушен, проектно-сметная документация (результат работ) по контракту подрядчиком заказчику не передана, положительное заключение государственной экспертизы отсутствует, заказчиком утрачен интерес к результату выполняемых работ по контракту, заказчик обратился в суд с встречным исковым требованием о расторжении муниципального контракта № 21940-19 от 19.07.2019.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2.6.2. контракта оплата выполненных работ производится не позднее 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных результатов работы.

Как указано в п. 7.3 контракта в случае выявления заказчиком при проверке технической документации (результата работ) недостатков, заказчик направляет подрядчику не позднее срока, установленного в пункте 7.2 контракта, мотивированный отказ от приемки технической документации (результата работ) с указанием недостатков и срока для их устранения.

Подрядчик устраняет недостатки за свой счет и повторно направляет техническую документацию (результат работ) заказчику в сроки, указанные в мотивированном отказе от приемки  технической  документации  (результата работ).  Заказчик  осуществляет  приемку технической документации (результата работ) в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта для приемки технической документации (результата работ), впервые представленной подрядчиком (пункт 7.4).

В соответствии с п. 7.5 контракта для проверки технической документации (результата работ) заказчик проводит экспертизу на предмет соответствия технической документации (результата работ) условиям контракта.

Полагая, что для правильного разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 31.03.2021 (в полном объеме изготовлено 15.04.2021) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1)все ли документы в соответствии с условиями муниципального контракта от 19.07.2019 № 21940-19 переданы в автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» для проведения государственной экспертизы;

2)с учетом ответа на первый вопрос, определить в каком объеме фактически выполнены работы обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект», с учетом представленной в автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» документации.

3) с учетом ответа на вопросы 1 и 2 определить, какова стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 19.07.2019 № 21940-19.

27.05.2021 в адрес суда от экспертной организации поступило заключение эксперта № 76/04-УС-21 от 19.05.2021, которое приобщено судом к материалам дела.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам. 

По первому вопросу: «документы   в  соответствии  с  условиями  муниципального  контракта  от 19.07.2019   №   21940-19   переданы   в   автономное   учреждение   Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве  строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» для проведения государственной экспертизы» в полном объеме».

По второму вопросу: «с учетом представленной в автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление     государственной     экспертизы    проектов     при     Министерстве строительства,  архитектуры,  и  жилищной  политики  Удмуртской  Республики» документации, а также ответа на первый вопрос, установлено, что работы обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» выполнены в полном объеме».

По третьему вопросу: «исходя из расценок, согласованных при заключении муниципального контракта от 19.07.2019 г. № 21940-19, стоимость фактически выполненных работ по указанному муниципальному контракту составляет: 2 594 333 (Два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи триста тридцать три) руб. 54 коп.».

Не согласившись с выводами экспертов, с целью определения качества проектно-сметной документации, Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики ходатайствовало о назначении строительно-технической экспертизы. 

Определением от 15.12.2022 (в полном объеме изготовлено 24.12.2022) удовлетворено ходатайство Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг+». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли разработанная ООО «УралСтройПроект» техническая документация, а именно: проектная документация (проектная документация, сметная документация, включая сводные сметные расчеты) и результаты инженерных изысканий (отчет об инженерно-геодезических изысканиях, отчет об инженерно-геологических изысканиях, отчет об экологических изысканиях), рабочая документация условиям муниципального контракта от 19.07.2019 № 21940-19, включая все приложения и дополнения к нему, и требованиям действующего законодательства по состоянию на 28.11.2019:

требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности и другим действующим нормативно-техническим и правовым актам Российской Федерации и Удмуртской Республики;

требованиям к содержанию разделов проектной документации (с учетом требований Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87);

требованиям градостроительного плана земельного участка; заданию на проектирование, изменению к заданию на проектирование; исходным данным?

2) может ли быть использована разработанная ООО «УралСтройПроект» в рамках муниципального контракта от 19.07.2019 № 21940-19 техническая документация по назначению?

06.02.2023 в адрес суда поступило экспертное заключение № 18-2-2-3-000006-2023 от 31.01.2023 (т.4, л.д. 119-177).

Экспертами сделаны следующие выводы по первому вопросу: «пo результатам проведенного исследования установлено, что представленная на экспертизу документация, разработанная ООО «УралСтройПроект» в рамках муниципального контракта от 19.07.2019 г. № 21940-19: 

1) Не соответствует пунктам 1.1, 1.3, 1.4, 5.1.7, 6.1, 6.2, 7.11 муниципального контракта; 

2) Не соответствует требованиям технических регламентов, а именно: п. 4.15 СП 1 18.13330.2012; п. 4.4, 4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли»; п. 4.17, 5.1.23.9, 5.1.24 СП 47.13330.2016; п. 5.1.13 СП 317.1325800.2017; п. 5.1.7 СП 59.13330.2016; п. 4.1, 5.1.2, 5.1.8, 5.1.10, 5.4; раздел 8 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации»; п. 3.4, 4.2, 4.3 ГОСТ 21.301-2014; п. 4.25 МДС 81-35.2004; ст. 12 правил землепользования и застройки от 27.11.2007 г. № 344 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Ижевска»; Приказ Минстроя РФ № 117/пр от 19.02.2015 г.; п. 7 Приказа Минстроя РФ № 783/пр от 12.05.2017 г.; п. 7 Приказа Минстроя РФ № 783/пр от 12.05.2017 г.; и. 1 Постановления Правительства РФ № 20 от 19.01.2006 г. «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства»; ст. 4, ст. 7 гл. 2, ст. 16 гл. 3 Федерального закона РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ст. 47 п.2 Градостроительного кодекса РФ, 

3) Не соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации, а именно: П. 3; п. 6; п.п. «б», «м», «о», «п» п. 10; п. 11, п.п. «г», «о», «п» п. 12; п.п. «в», «ж», «з», «к», «л», «м», «н». «о», «о_1», «п», «р», «с», «т», «у», «х» п. 14, п.п. «е», «н» п. 22, п.п. «д», «ж», «з», «к» п. 23, п. 24. и. 27.1 Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008.

4) Не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка; заданию на проектирование, изменению к заданию на проектирование; исходным данным, а именно: П. 2.2, 2.3; л. 3 «Чертеж градостроительного плана земельного участка. Ситуационный план» ГПЗУ № 18303000-0000000000013495; п. 4, 6, 9, 12, 13, 14, 16.8 Технического задания на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция здания бывшей Детской больницы № 3 под Муниципальное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Ижевский детский дом» по адресу: ул. 40 лет Победы, 136 в Устиновском районе г. Ижевска».

По второму вопросу экспертами дан ответ: «исходя из проведенного исследования и выводов по первому вопросу, следует, что техническая документация, разработанная ООО «УралСтройПроект» в рамках муниципального контракта от 19.07.2019 № 21940-19, не может быть использована по назначению».

Полагая, что в двух судебных экспертных заключениях имеются разночтения по составу и комплектности проектной документации, истец ходатайствовал о  назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 16.02.2024 (полный текст от 04.03.2024) удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы. Назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительной Компании «Авангард».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1)являются ли недостатки, указанные в экспертном заключении от 31.01.2023, существенными и неустранимыми, могли ли быть устранены данные недостатки в период прохождения государственной экспертизы проектной документации на период сдачи работ (2019 год)?

2)в случае положительного ответа на первый вопрос определить стоимость фактически выполненных истцом работ, с учетом стоимости устранения недостатков?

16.07.2024 от экспертной организации поступило экспертное заключение № 2211, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: «в результате проведенного исследования установлено, что недостатки, указанные в экспертном заключении от 31.01.2023, являются не существенными и устранимыми, а также могли быть устранены в период прохождения государственной экспертизы проектной документации на период сдачи работ (2019 год)».

По второму вопросу: «в результате проведенного исследования установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ, с учетом стоимости устранения недостатков составляет 2 122 164,84 руб. (два миллиона сто двадцать две тысячи сто шестьдесят четыре рубля) 84 копейки».

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами по делу.

Заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определениях о назначении экспертиз от 16.02.2024 (полный текст от 04.03.2024), от 15.12.2022 (в полном объеме изготовлено 24.12.2022), от 31.03.2021 (в полном объеме изготовлено 15.04.2021) и имеются соответствующие подписки в материалах  экспертных заключений).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики указало, что на момент окончания установленного контрактом срока исполнения обязательств, допущенные ООО «УралСтройПроект» недостатки уже имели место и не были своевременно устранены, то есть контрактные обязательства подрядчиком не были исполнены, вследствие чего, заказчик утратил интерес к результату выполнения работ по муниципальному контракту.

Ответ на вопрос в части определения стоимости фактически выполненных истцом работ, с учетом стоимости устранения недостатков, которые ООО «УралСтройПроект» не устранены до настоящего времени, по мнению Министерства, не может быть принят к учету, поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата неустраненных недостатков выполненных работ. Заказчик имел реальные намерения по оплате услуг по проведению государственной экспертизы, договор на проведение которой заключается только после прохождения проверки представленных документов на комплектность.

Согласно письму АУ «Управление Госэкспертизы» от 28.01.2021 № 29, государственная экспертиза не проводилась по причине отказа в принятии документов в связи с предоставлением не всех документов, указанных   в   пунктах   13-16   Положения   об   организации   и   проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145. 

Как указывает ответчик, довод истца относительно необходимости передачи подрядчику в течение трех дней с момента заключения контракта исходных данных в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по контракту (пункт 4.1.5 контракта), не соответствует пункту 5.1.4 контракта, согласно которому подрядчик обязуется осуществить сбор исходных данных в объеме, определенном техническим заданием (Приложение № 2 к контракту).

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта, сбор всех исходных данных, технических условии, согласований необходимых для разработки проектной документации выполняется силами подрядной организации (подрядчика).

30.04.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлен на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ № 73 от 28.11.2019, что не соответствует условиям, предусмотренным пунктами 5.1.13, 7.1 спорного контракта, в соответствии с которыми подрядчик обязан с актом сдачи-приемки передать техническую документацию в предусмотренном контрактом количестве.

Исследовав представленные документы, рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Письмом (исх. № 448/10-19 от 11.11.2019) подрядчик уведомил заказчика о превышении проектных нагрузок по сравнению с отпуском мощности в договорах снабжения тепловой энергией, горячей водой и электроснабжения, водоснабжения, а также просил заказчика оказать содействие и обратиться в соответствующие службы, подтвердить возможность увеличения потребляемых нагрузок, а также запросить в МУП «Ижводоканал» схему расположения пожарных гидрантов.

Ответа на данный запрос от заказчика не последовало, доверенность на осуществление вышеуказанных действий не выдана.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации   (далее   - ГрК   РФ)   технические   условия   подключения   (технологического присоединения)  объектов  капитального  строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения, применяемые в целях архитектурно-строительного проектирования (далее -технические    условия),    определяются    в   соответствии    с    правилами    подключения (технологического    присоединения)    к    сетям    инженерно-технического    обеспечения соответствующего вида, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - правила подключения  (технологического  присоединения),  и  являются  обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального     строительства     к     сетям     инженерно-технического     обеспечения соответствующего   вида   (далее   -   договоры   о   подключении   (технологическом присоединении), заключаемым лицом, указанным в части 5 или 6 настоящей статьи, с лицом, владеющим соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании (далее - правообладатель сети инженерно-технического обеспечения).

21.11.2019 заказчиком выдана доверенность на загрузку проектной документации в личный кабинет Управления государственной  экспертизы проектов  при Министерстве строительства архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Управление государственной экспертизы, госэкспертиза).

Письмом (исх. № 467/11-2019 от 29.11.2019) подрядчик уведомил заказчика о наличии просрочки выполнения обязательств с его стороны, указал о предоставлении согласованного и подписанного задания на проектирование только 01.11.2019, в связи с чем, срок выполнения работ по контракту сдвигается (конечный срок до 28.12.2019).

Вышеуказанным письмом подрядчик повторно просил заказчика оказать содействие и обратиться в соответствующие организации с просьбой об увеличении отпускаемой мощности (нагрузок), соответственно, изменении существующих, либо получении новых договоров на технологическое присоединение и технических условий (далее - ТУ). Содействие заказчиком не оказано, договоры и ТУ не предоставлены.

Письмом (исх. № 488 от 23.12.2019) подрядчик направил заказчику замечания госэкспертизы № 4946-19 от 05.12.2019 по комплектности и проект ответов на замечания, а также вопросы к заказчику. К указанному письму прилагались проекты ответов в государственную экспертизу, где также указывались вопросы, относящиеся к заказчику.

Ответ на данное письмо заказчик направил 06.02.2020 № 25, где указал, что письмо подрядчика № 488 от 23.12.2019 направлено в МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» с просьбой дать разъяснении.

Заказчиком в материалы дела предоставлено письмо от управления госэкспертизы от 27.12.2019 № 5208-19, где указано, что документация не принята в связи с отсутствием в составе документации технических сведений.

Поскольку проектная документация изготавливалась на реконструкцию существующего здания, суд приходит к выводу, что договоры на технологическое присоединение и технические условия (ТУ) у заказчика имелись, а для получения ТУ подрядчик обращался к заказчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма.

В частях 5, 6 статьи 52.1 ГрК РФ указаны лица, имеющие право обратиться в соответствующие ресурсоснабжающие организации для заключения (изменения) договора о подключении (технологическом присоединении), истец таким лицом не является.

24.01.2020 в письме № 11 заказчик уведомил подрядчика о смене собственника и наименования учреждения.

Письмом № 16 от 03.02.2020 заказчик просил подрядчика дать фактическую стоимость выполненных работ по состоянию на 03.02.2020 по муниципальному контракту.

В письме № 38 от 04.02.2020  подрядчик указал, что работы с его стороны выполнены в полном объеме, считает что фактическая стоимость работ равна цене контракта.

Как указывает истец, поскольку 06.02.2020 в письме № 25 заказчик уведомил подрядчика о передаче замечаний по комплектности, поступивших от Управления госэкспертизы в МКУ «Горстрой», для подрядчика была непонятна позиция заказчика о целесообразности продолжении работ по контракту.

В данной связи, подрядчик направил заказчику письмо № 107/03-2020 от 24.03.2020, где указал на нерешенные вопросы об исправлении замечаний по комплектности, отсутствие заключенного договора заказчика и Управления государственной экспертизы.

Между тем, подрядчик уведомил заказчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту (несоответствие п. 1.5 контракта) в связи со сменой собственника учреждения, изменения в данной связи задания на проектирование с указанием источника финансирования. Кроме того, данным письмом подрядчик просил заказчика оплатить стоимость выполненных работ.

Письмом (исх. № 101 от 23.04.2020) заказчик сообщил, что работы не выполнены, оплате не подлежат.

Согласно положениям ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 4.1.5 контракта предусмотрено, что в течение 3 дней с момента заключения контракта заказчик обязуется передать подрядчику исходные данные в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по контракту.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что подрядчик предпринял все необходимые меры для выполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, а все имеющиеся замечания по комплектности разрабатываемых технических документов относятся к компетентности заказчика.

Поскольку обществом «Уралстройпроект» проектировалось реконструируемое здание заказчик был обязан оказать необходимое содействие для получения договоров на технологическое присоединения и технических условий. 

Стоимость выполненных работ с учетом имеющихся недостатков определена в заключении экспертов № 2211 и составила 2 122 164 руб. 84 коп.

При этом, из материалов дела следует, что стороны с заключением экспертизы ознакомлены, каких-либо ходатайств или возражений относительно данного заключения от сторон не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал первоначальные исковые требования о взыскании 2 122 164 руб. 84 коп. долга за фактически выполненные работы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает  обоснованным и правомерным требование истца о субсидиарной ответственности Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики по обязательствам казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», исходя из следующего.

Согласно Уставу (т. 3 л. д. 43-52) и сведениям из ЕГРЮЛ учредителем казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) является Удмуртская Республика, а лицом, которое выступает от имени учредителя - Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

На основании  п. п. 7, 8, 9 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.  Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

В абзаце 36 статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Согласно абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

При указанных обстоятельствах, при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств у казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» субсидиарную ответственность несет Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта от 19.07.2019 № 21940-19.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что конечный срок выполнения работы подрядчиком нарушен, проектно-сметная документация (результат работ) по контракту до настоящего момента подрядчиком заказчику не передана, положительное заключение государственной экспертизы также отсутствует, заказчиком утрачен интерес в результате выполняемых работ по контракту.

Рассмотрев доводы, изложенные в обоснование встречного искового заявления, суд приходит к выводу, что он подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 14.4 контракта требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт, либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении настоящего контракта.

Как пояснили представители сторон, требование о расторжении контракта ответчиком истцу не направлялось. 

Процедура одностороннего расторжения контракта, предусмотренная п. 14.5, заказчиком также не соблюдена. Односторонний отказ от исполнения контракта ответчиком истцу также не направлялся и не оформлялся. 

В силу пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая изложенное, поскольку истец по встречному иску не представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора о расторжении контракта, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителей истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора об оказании юридических услуг от 30.04.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 28.05.2020 на сумму 50 000 руб., трудового договора № 5 от 28.08.2017 (т.1, л.д. 106-109), трудового договора № 4 от 11.03.2019, дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 17.07.2024 на сумму 250 000 руб.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителей. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал о неразумности и чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, договором об оказании юридических услуг не установлены конкретные расценки на отдельные виды юридической помощи и услуг, оказываемых в рамках рассмотрения спора.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. 

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (протокол № 11), а также из характера заявленного спора и обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Исходя из характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, объема выполненной представителями работы, размеров вознаграждения за юридическую помощь, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (протокол № 11), длительности рассмотрения настоящего спора, участия представителей истца в более, чем 30 судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере 300 000 руб.  

С учетом принятого решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на казенное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», а при недостаточности денежных средств указанного учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики и подлежат возмещению истцу в сумме 133 611 руб. 00 коп., из которых, 33 611 руб. 00 коп. – по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. 00 коп. – по проведению судебной экспертизы, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 361 руб. 00 коп.  подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

         Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СОЦИАЛЬНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств указанного учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ И ТРУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Удмуртской Республики в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 122 164 руб. 84 коп. стоимости фактически выполненных работ; 433 611 руб. в возмещение судебных расходов, из которых, 33 611 руб. 00 коп. - по оплате государственной пошлины, 300 000 руб. 00 коп. – по оплате услуг представителей, 100 000 руб. – по оплате стоимости судебных экспертиз.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛСТРОЙПРОЕКТ» из федерального бюджета 2 361 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 406 от 04.08.2020.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                       М.А. Ветошкина