ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-556/2021

г. Вологда

15 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                 Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от              05 июля 2021 года по делу № А05-556/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164504, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 430005, 

<

...>) о взыскании 2 173 806 руб. 88 коп., в том числе: неустойки по договору поставки от 25.10.2019 № 295/10/АА в сумме 122 078 руб. 50 коп., 188 463 руб. 37 коп. основного долга по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 05.02.2020 № 309/02/АА, и              641 982 руб. 55 коп. неустойки по этому договору, 1 221 282 руб. 46 коп. процентов на условиях коммерческого кредита по договору поставки от 05.02.2020 № 309/02/АА, а также о взыскании неустойки по договору поставки от 05.02.2020 № 309/02/АА и процентов на условиях коммерческого кредита по этому договору с 20.05.2021 до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 05 июля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. В обоснование своей позиции указывает, что условие о процентах за пользование кредитом является скрытым видом неустойки, поскольку применяется только в случае нарушения покупателем обязательств. Полагает, что размер процентов и неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании             части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 25.10.2019 № 295/10/АА, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю на обусловленных данным договором условиях, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (товар) на условиях отсрочки платежа.

На основании пункта 4.1 данного договора покупатель обязуется произвести оплату поставленной поставщиком партии товара в полном объёме в течение 3 календарных дней с момента поставки товара покупателю и подписания документов, указанных в пункте 5.1 этого договора. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приёмка поставляемого товара оформляется накладной и счётом-фактурой (универсальным передаточным документом, далее – УПД).

Во исполнение условий договора истец на основании УПД от 20.03.20220 № 1178, от 24.03.2020 № 1234, от 25.03.2020 № 1272, 1276, от 27.03.2020                   № 1348, от 31.03.2020 № 1405, 1407, от 01.04.2020 № 1427, от 03.04.2020              № 1445, от 06.04.2020 № 1482, от 07.04.2020 № 1518, 1524, от 08.04.2020                   № 1532, 1539, от 09.04.2020 № 1552, 1560, от 10.04.2020 № 1598, 1601, от 15.04.2020 № 1680, от 22.04.2020 № 1860 поставил ответчику товар, который принят последним без замечаний.

Кроме этого, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 05.02.2020 № 309/02/АА, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю на обусловленных данным договором условиях, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (товар) на условиях отсрочки платежа.

На основании пункта 4.1 этого же договора покупатель обязуется произвести оплату поставленной поставщиком партии товара в полном объёме в течение 40 календарных дней с момента поставки товара покупателю и подписания документов, указанных в пункте 5.1 этого договора. 

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товары, приёмка которых оформлена по УПД от 12.05.2020 № 2306, от 13.05.2020                     № 2334, № 2340, № 2350, от 14.05.2020 № 2393, от 15.05.2020 № 2418, 2422, от 18.05.2020 № 2446, 2458, 2462, от 26.05.2020 № 2684, 2685, от 27.05.2020                 № 2718, от 27.05.2020 № 2720, 2726, от 28.05.2020 № 2773, от 02.06.2020                   № 2891, 2902, от 03.06.2020 № 2921, 2922, 2931, от 04.06.2020 № 2979, 2988, 2989, от 08.06.2020 № 3094, 3106, от 10.06.2020 № 3156, 3162, 3166, от 11.06.2020 № 3221, от 15.06.2020 № 3273.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок полностью не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 этого Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.1 договоров № 295/10/АА и 309/02/АА за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивается неустойку в размере 0,1 % (договор № 295/10/АА) и 0,15 % (договор № 309/02/АА).

Факт просрочки оплаты товара по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный договорами срок обязательства по оплате товара, истец заявил к взысканию 122 078 руб. 50 коп. неустойки по договору № 295/10/АА за период с 26.03.2020 по 19.05.2020 и              641 982 руб. 55 коп. неустойки по договору № 309/02/АА за период с 23.06.2020 по 19.05.2020, а также о взыскании неустойки по договору поставки                            № 309/02/АА с 20.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1            ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                  ГК РФ).

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что условие о размере неустойки, равной 0,1 % и 0,15 %, добровольно внесено сторонами в условия договора, процент неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, доказательства явной несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с пунктами 6.1 договоров поставки.

Кроме того, истом заявлено о взыскании с ответчика 1 221 282 руб.           46 коп. процентов на условиях коммерческого кредита по договору                            № 309/02/АА за период с 23.06.2020 по 19.05.2021, а также о взыскании процентов на условиях коммерческого кредита по этому договору с 20.05.2021 по день фактического погашения долга. 

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 6.2 договора № 309/02/АА с момента истечения срока оплаты и в течение последующих 60 дней ставка по коммерческому кредиту составляет 5 % в месяц от непогашенной суммы задолженности, с момента истечения 60-дневного срока – 10 % в месяц.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что представляют собой составную часть основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что условие пункта 6.2 договора                         № 309/02/АА является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежит отклонению. В данном случае соответствующая мера ответственности предусмотрена пунктом 6.1 этого же договора, в котором предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку оплаты.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за её рассмотрение подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля                   2021 года по делу № А05-556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 430005, 

<

...>) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Н.В. Мурахина