﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4947/2020

25 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от АО «КРДВ»: Ивановой Н.В., представителя по доверенности                               от 14.05.2020 № 100/2020

от ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс»: Вазизова К.А., представителя по доверенности от 17.09.2020; Ле М., представителя по доверенности от 17.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»

на решение от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу № А51-26726/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»

о взыскании 2 543 163 руб. 17 коп.     

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, адрес: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, этаж 7; далее – АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ОГРН 1082536005551, ИНН 2536201841, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр. Красного Знамени, д. 117 Д, оф. 196; далее – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс») с иском о взыскании 360 190 руб. 49 коп. неустойки, 2 182 972 руб. 68 коп. штрафа по договору на выполнение проектных работ от 15.09.2017                                              № 000000035018Р040002/296/17/С. 

Решением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично на сумму 300 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 300 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 057 руб. 39 коп. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края; в остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «КРДВ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.06.2020 и апелляционное постановление от 20.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в силу условий договора подрядчик признается исполнившим свои обязанности с момента подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки, в рассматриваемом случае предварительный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 04.12.2017, однако данное обстоятельство исходя из условий договора не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом. Считает вывод судов нижестоящих инстанций о том, что необходимость и своевременность получения ответа Минприроды РФ возлагается на заказчика необоснованным, а также полагает, что у подрядчика отсутствовали основания загружать проектную документацию на портал ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения соответствующего ответа Минприроды РФ и ее последующего утверждения заказчиком. По мнению заявителя жалобы, факт оплаты государственной экспертизы подрядчиком сам по себе не повлиял на сроки проведения экспертизы. Также заявитель жалобы указывает на то, что согласно условиям договора, с учетом полномочий, предоставленных доверенностью, подрядчик  обязан самостоятельно провести сбор исходных данных необходимых для выполнения работ. Считает, что доводы, положенные в основу судебных актов о невозможности прохождения экспертизы ввиду непредставления технических условий на присоединение к электрическим сетям проектируемого объекта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из писем от 20.02.2018 №№ 01-122-06-340, 01-122-06-339 усматривается невозможность принятия к исполнению конкретных заявок на такое присоединение. 

В отзыве на жалобу ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней.

 В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители АО «КРДВ» поддержала доводы кассационной жалобы, представители ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» изложил свою позицию относительно доводов, изложенных в ней, дав по ним свои объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по жалобе уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 15.09.2017 между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 00000000350183040002/296/17/С, по условиям которого подрядчик обязался разработать документацию по планировке территории и проектной документации на строительство объектов «Теплоснабжение микрорайона «Парковый» в г. Большой-Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт» и «Теплоснабжение микрорайона «Садовый» в г. Большой-Камень Приморского края. 

В дополнительном соглашении от 26.04.2019 № 3 к договору сторонами согласовано, что его цена составляет 7 276 575 руб. 59 коп. 

Результаты выполненных работ по настоящему договору должны быть переданы заказчику в полном объеме в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ. Надлежащим результатом работ признается законченная подрядчиком, рассмотрения и утвержденная заказчиком проектно-сметная документация на строительство объекта, получившая все необходимые согласования, разрешения, заключения и прошедшая государственную экспертизу с положительным результатом, а также заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, выраженным в виде заключения, содержащего выводы о соответствии проектно-сметной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям действующего законодательства РФ. Результат выполнения отдельных этапов работ по договору должен быть передан заказчику в сроки, установленные в календарном графике выполнения работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4 договора работы считаются выполненными подрядчиком, а их надлежащий результат принят заказчиком с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня со дня подписания настоящего договора. Срок окончания выполнения работ: 120 (сто двадцать) календарных дней со дня начала выполнения работ (пункты 8.1.1, 8.1.2 договора). 

В случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору или их отдельных этапов, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора).

Предварительный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 04.12.2017, а после его подписания документы переданы на экспертизу, в связи с чем с ФАУ «Главгосэкспертиза России» 10.01.2018 подписан договор. 

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком и подрядчиком 26.04.2018, согласно которому работы приняты полностью.

Полагая, что на стороне ответчика по состоянию на дату подписания итогового акта сдачи-приемки работ по договору возникла просрочка выполнения работ, которая составила 99 календарных дней за период с 16.01.2018 по 25.04.2018, заказчик претензией от 20.04.2018 № 007-3654 обратился к подрядчику с требованием об уплате пени в размере                             360 190 руб. 49 коп., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым спором.

Суды, квалифицировав правоотношение сторон как возникшее из договора подряда, правомерно руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по договору или их отдельных этапов установлена абзацем 1 пункта 11.4 договора в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, предварительный и итоговый акты приемки выполненных работ, переписку сторон, а также с иными лицами, отражающую хронологию событий в отношении проведения экспертизы проектной документации и поведения сторон по данному вопросу, установив, что проектная документация своевременно загружена на портал ФАУ «Главгосэкспертиза России» для ее прохождения в рамках государственной экспертизы (30.10.2017 ответчик загрузил проектную документацию по «ЦТП Теплоснабжение микрорайона «Парковый», а 26.11.2017 по «ЦТП Теплоснабжение микрорайона «Садовый»), приняв во внимание пояснения сторон, согласно которым гарантийное подтверждение реализации проектной документации было получено от заказчика, схема теплоснабжения жилых микрорайонов «Парковый» и «Садовый» и расчетные тепловые нагрузки так и не были представлены, ввиду их отсутствия у застройщика, но вместе с тем, запрос документов и проверка их наличия повлекли увеличение срока проведения экспертизы, и, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ со стороны подрядчика. 

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указанно, что прохождение государственной экспертизы предполагает формирование пакета документов, что входит в обязанности как заказчика, так и подрядчика, при этом подрядчиком приняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства в сроки, предусмотренные договором. Установленные ФАУ «Главгосэкспертиза России» в ходе проведения государственной экспертизы замечания потребовали представления дополнительных документов и согласований, и, не смотря на то, что по условиям договора между истцом и ответчиком последний осуществляет сопровождение проведения экспертизы, то на срок такого проведения повлияли факторы, находящиеся в ведении заказчика и независящие от подрядчика.

Суд округа признает выводы судов нижестоящих инстанций верными, сделанными на основе правильного применения норм материального права, полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А51-26726/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга