АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

07.05.2024 Дело № А40-232199/2023  

Судья Бочарова Н.Н. 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично  без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Алекс Респект»  

на принятое в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс Респект»  

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Респект» (истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  (ответчик) о взыскании задолженности в размере 149 297 рублей 72 копеек.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Алекс Респект» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 08.12.2023 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на  апелляционное обжалование решения отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела,  неверную оценку доказательств, представленных в материалы дела. В  обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на  неверный период начисления неустойки, утверждая, что работы фактически  выполнены 12.08.2022.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен  договор от 11.02.2022 № ПКР-008948-21 на выполнение работ по разработке  проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Карельский бульв.2 к.2,  по условиям которого генподрядчик принял на себя указанные выше  обязательства стоимостью 17 498 035 рублей 17 копеек, в срок до 30.09.2023.  

В связи с получением требования заказчика об осуществлении уплаты  денежной суммы по банковской гарантии от 08.08.2023 № ФКР-ПИР2108/23,  генподрядчик 21.08.2023 перечислил заказчику 246 986 рублей 35 копеек по  платежному поручению от 21.08.2023 № 358 с назначением платежа «Оплата  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.02.2022   № ПКР-008948-21 адресу: б-р Карельский, д.2, корп.2».  

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик обязуется  выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам  работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Никакие  задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для  требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в  целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки  выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за  исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо  предусмотренных нормами действующего законодательства Российской  Федерации. Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому  объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам  (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для  

определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком  сроков производства работ.  

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к  договору) по адресу: б-р. Карельский, д. 2, корп. 2, окончание срока работ по  разработке проектной документации -20.06.2022.  

Согласно пункту 7.5 договора работы по договору по каждому объекту  считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после  комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по  акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами  оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

В соответствии с пунктом 12.4 договора в случае задержки  генподрядчиком срока начала и\или завершения работ по разработке  проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в  соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и  конечный сроки исполнения), генподрядчик обязан уплатить заказчику  неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по  разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки.  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что  основания для уплаты неустойки в полном размере отсутствуют, уплаченная  сумма подлежит частичному возврату в размере 149 297 рублей 72 копейки, в  связи с чем истец обратился в суд с иском.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе двусторонний акт приемки выполненных работ от 01.11.2022,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  иска, исходя из того, что требования претензии от 08.06.2023 № ФКР-ПИР2108/23 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  договору являются обоснованными, предъявлены в соответствии с  

условиями договора, действующего законодательства, подтверждены  имеющимися документами, в этой связи были удовлетворены истцом,  наличие оснований для возврата денежных средств истцом не доказано.  

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и  признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела,  правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой  инстанций не допущено.  

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию заявителя жалобы с выводами суда, направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в  силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  

судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в  порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу 

 № А40-232199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Судья Н.Н. Бочарова