СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7620/2018-ГК

г. Пермь

02 июля 2018 года

Дело № А50-13417/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,  

при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публично- го акционерного общества «Протон-Пермские моторы»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года об обеспечении иска, принятое судьей Н.В. Гусельниковой  по делу № А50-13417/2018 

по иску акционерного общества «Энерго-Альянс» (ОГРН 1095914000104, ИНН  5914024420)  

к публичному акционерному обществу «Протон-Пермские моторы» (ОГРН  1025900893622, ИНН 5904006044)  

о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды имущества, о  признании договора действующим,  

установил:

Акционерное общество «Энерго-Альянс» (далее – истец, АО «Энерго- Альянс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публично- му акционерному обществу «Протон-Пермские моторы» (далее – ответчик,  ПАО «Протон-ПМ») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды имущества № 2015 (17400/15) от 15.10.2015, выраженно- го в уведомлении об отказе от договора аренды имущества № 2015 (17400/15) от  15.10.2015; признании договора аренды имущества № 2015 (17400/15) от  15.10.2015 действующим.  

26.04.2018 истец подал в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным третьим лицам предпринимать  действия, связанные с препятствием допуска дежурному и техническому пер- соналу истца, а также уполномоченным лицам истца к оборудованию ПС «Вороновка» в составе имущества согласно предоставленному перечню, а также в  виде передачи истцу на ответственное хранение имущество: ПС «Вороновка  (ТДНС 2х16 мВА), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, п. Новые Ляды, испытательный полигон ПАО «Протон-ПМ» в составе имущества  согласно предоставленному перечню.  

Определением суда от 27.04.2018 заявление об обеспечении иска удовле- творено частично. Запрещено ответчику и иным третьим лицам предпринимать  действия, связанные с препятствием допуска дежурному и техническому пер- соналу истца, а также уполномоченным лицам истца к оборудованию ПС «Вороновка»: расположенному по адресу: Пермский край, г. Пермь, п. Новые Ля- ды, испытательный полигон ПАО «Протон-ПМ», в составе имущества согласно  предоставленному перечню. В удовлетворении заявления в части передачи истцу на ответственное хранение имущество: ПС «Вороновка (ТДНС 2х16 мВА),  расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, п. Новые Ляды, испытательный полигон ПАО «Протон-ПМ» в составе имущества согласно предоставленному перечню, отказано.  

Определение суда от 27.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном  порядке в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в  виде запрета ответчику и иным третьим лицам предпринимать действия, связанные с препятствием допуска к оборудованию ПС «Вороновка». В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У ответчика имеется квалифицированный персонал для осуществления оперативно- технологического взаимодействия с ПО ЦЭС ОАО «МРСК Урала». Также ука- зывает, что ответчик является предприятием с особым пропускным режимом,  оборудование подстанции «Вороновка» находится в пределах охраняемого пе- риметра испытательного полигона ПАО «Протон-ПМ». В период с 01.01.2018  по 30.04.2018 представители истца оформили пропуск для прохода к оборудованию только один раз, что свидетельствует об отсутствии необходимости их  постоянного присутствия и принятия обеспечительных мер. Ответчик считает,  

что при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец зло- употребляет правом, просит определение суда отменить.  

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил. 

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что АО «Энерго-Альянс» на основании договора с ОАО «МРСК Урала» от 10.10.2007 № 143- 1231/07 приняло на себя в отношении точки подключения ПС «Вороновка» в  том числе обязанность о соблюдении оперативно - диспетчерской дисциплины.  Энергопринимающее оборудование на данной точке передано в аренду истцу  по договору от 15.10.15 № 2015(17400/15) с ответчиком. Истец указывает, что  постоянное присутствие дежурного персонала АО «Энерго-Альянс» около обо- рудования ПС «Вороновка» и доступ технического персонала к оборудованию  необходимо для выполнения принятых на себя АО «Энерго-Альянс» обяза- тельств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1431231/07, в том числе осуществлению оперативных переключений по направ- ленных на введение ограничения режима потребления электрической энергии в  случаях аварии, угрозы возникновения аварии в работе систем энергоснабже- ния при выводе электроустановок ПС «Вороновка» в ремонт, принятию мер по  устранению возникшего повреждения. Истец утверждает, что самостоятельно  ПАО «Протон-ПМ» осуществлять указанные действия не должно, так как ис- ключено из перечня территориальных сетевых организаций. АО «Энерго- Альянс» считает, что действия ответчика могут привести в негодное состояние  оборудование, привести к перебоям в электроснабжении.  

Удовлетворяя заявленные требования в части запрета ответчику и иным  третьим лицам предпринимать действия, связанные с препятствием допуска  дежурному и техническому персоналу истца, а также уполномоченным лицам  истца к оборудованию ПС «Вороновка», суд первой инстанции исходил из того,  что испрашиваемая обеспечительная мера запрета направлена на сохранение  существующего состояния отношений в целях предупреждения причинения  значительного ущерба заявителю, а также на предотвращение нарушения пуб- личных интересов и интересов третьих лиц, являющихся потребителями услуг  по передаче электроэнергии.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследо- вав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (измене- ния) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на лю- бой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруд- нить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  

предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допус- каются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозмож- ным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Плену- ма ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким об- разом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Учитывая, что предметом спора в настоящем деле является требование о  признании недействительной сделки - одностороннего отказа ответчика от договора аренды имущества № 2015 (17400/15) от 15.10.2015, оформленного уве- домлением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заяв- ленные обеспечительные меры в части запрета непосредственно связаны с  предметом заявленных требований. Непринятие обеспечительных мер в случае  удовлетворении исковых требований может повлечь причинение значительного  ущерба заявителю. Досрочное изъятие имущества из владения и пользования у  истца повлечет к невозможности исполнения ими своих обязательств по договору технологического присоединения, а также негативные последствия, в том  числе для потребителей услуг по электроснабжению.  

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они  не опровергают правомерность выводов суда, а выражают несогласие с ними и  в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств при отсут- ствии к тому правовых оснований.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018  в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, при- нятые определением суда от 27.04.2018 отменены.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено. Определение арбитражного суда от 27.04.2018 в обжалуемой ча- 

сти отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,  272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года  об обеспечении иска по делу № А50-13417/2018 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий меся- ца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи Т.М. Жукова  

 Т.В. Макаров