ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3243/2023

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 27 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «НК «Роснефть»

на решение от 31.03.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 26.05.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО «НК «Роснефть» 

к ООО «БКЕ»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БКЕ» (далее -ответчик) о взыскании убытков в размере 347 380 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «БКЕ» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела возражения ПАО «НК «Роснефть» на отзыв ООО «БКЕ».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «БКЕ» заключен договор на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам) от 29.12.2017 № 100017/08395Д, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнять все работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

В рамках исполнения договора работ по бурению скважины № 57329 куста № 256у Приобского месторождения 26.01.2020 произошла авария - падение компоновки низа бурильной колонны (КНБК) в скважину по причине раскрепления спаренного ВБТ 140 (тип резьбы Н 127х8 ниток на дюйм).

Согласно акту расследования от 30.01.2020, подписанному представителем ответчика по доверенности от 01.01.2020 № 20-10 ФИО1 без возражений, при бурении скважины виновником признан ответчик ввиду отсутствия контроля при креплении среднего резьбового соединения «спаренной» ВБТ 140 в процессе сборки. 

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что с целью ликвидации аварии к выполнению работ/оказанию услуг привлечены сервисные подрядчики: АО «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий», ООО «ИМСС», ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», ООО «ОРИОН Консалтинг и Сервисес Лимитед»; факт выполнения работ и услуг по ликвидации аварии, а также их оплаты подтверждаются договорами, заключенными между сервисными подрядчиками и ПАО «НК «Роснефть», а также первичными документами бухгалтерского учета и платежными поручениями.

С учетом изложенного затраты, связанные с ликвидацией последствий аварии на скважине № 57329 куст №256у Приобского месторождения, согласно расчету составили 497 380,66 руб. (без учета НДС), и являются по мнению истца убытками, так как не были запланированы и возникли вследствие аварии, произошедшей по вине ответчика. 

С учетом зачетного характера неустойки, предусмотренного п. 7.1.3 раздела 2 договора сторон, убытки истца, не покрытые неустойкой, составили 347 380,66 руб. без НДС.

Изложенные обстоятельства, ввиду неудовлетворения претензии ответчиком в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307 - 310, 393, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, фактически все работы по ликвидации аварии выполнены силами ООО «БКЕ» и мастером по сложным работам ООО «ТК Шлюмберже» (указанная затрата отсутствует в расчете убытков истца), что подтверждено планом проведения аварийных работ, подписанным истцом и ответчиком.

При этом, факт отсутствия дополнительных сервисных работ подтверждается приложенными истцом к исковому заявлению счетами-фактурами и актами выполненных работ АО «НИПЦ ГНТ», ООО «ОРИОН», ООО «ИМСС», в которых в качестве единицы измерения дополнительных работ используются сутки, то есть выполнение тех же самых работ в процессе строительства скважины, которые предусмотрены договорами между истцом и сервисными подрядчиками, а не работ с целью ликвидации аварии.

На основании изложенного суды пришли правомерному выводу о том, что в результате выполненных работ ответчиком, истец не понес дополнительных затрат по оплате сервисных подрядчиков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 18.10 раздела 3 договора в случае возникновения аварии при бурении скважины основанием для проведения расчетов между сторонами является подписанный акт расследования инцидента. Вместе с тем в акте расследования аварии от 30.01.2020 отсутствует дата окончания аварии, подтверждённая всеми участниками строительства скважины, в связи с этим, указанные в расчете истца затраты в период устранения силами ООО «БКЕ» произошедшей аварии являются неподтвержденными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-3243/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                     Д.И. Дзюба