АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года

Дело №

А55-4213/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме10 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2020 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Терра", Россия 443052, г.  Самара, Самарская область, Заводское шоссе д. 46, корп. А, оф. 1

к  Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, Россия 443000, г. Самара, Самарская область, ул. Циолковского д. 9; 

Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары,  Россия 443023, г. Самара, Самарская область, Брусчатый пер. д. 38.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральной налоговой службы России, г. Москва.

о признании недействительным решения № 11-38/49 от 16.09.2019г.

при участии в заседании:

от заявителя  - ФИО3, доверенность от 19.02.2020г.;

от УФНС России по Самарской области – ФИО4, доверенность от 27.09.2019;

от Инспекции - ФИО4, доверенность от 20.09.2019;

от ФНС России – не явился, извещен.

Установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление) № 11-38/49 от 16.09.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 22.05.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России). 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель Управления и Инспекции возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, приобщенных к материалам дела вместе с приложенными документами. 

ФНС России явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствии представителя ФНС России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и письменные доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением 16.09.2019 по результатам повторной выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Терра» (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, принято решение № 11-38/49, в соответствии с которыми Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в размере 14 800 руб., начислен налог в размере 175 513 122 руб., в том числе налог на прибыль организаций - 92 375 327 руб., налог на добавленную стоимость - 83 137 795 руб. и пени в размере 68 594 808 руб. Итого общая сумма доначислений по Решению составила: 244 122 730 руб.

Заявителем в ФНС России представлена жалоба на вышеуказанное решение Управления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России решением № СА-4-9/1273@ от 29.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения Управления № 11-38/49 от 16.09.2019.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав по налогу на прибыль организаций затрат, по взаимоотношениям с ООО «Айрон» и ООО «Поволжская ресурсная компания», заявителем в рамках повторной налоговой проверки представлены документы, в том числе договора, товарные накладные, счета-фактуры, таким образом, выполнены условия предусмотренные нормами ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, для получения права на применение налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Обществом понесены реальные затраты, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями.

Заявитель, не согласен с выводом Управления о том, что сделки с ООО «Айрон» и ООО «Поволжская ресурсная компания» были заключены для создания формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель указывает, что целью заключения договоров с указанными контрагентами, являлась разумная экономическая цель. 

При выборе контрагентов заявителем проявлена должная осмотрительность, в соответствии с указаниями, приведенными в Письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177. Налоговым органом не представлено доказательств о признании регистрации ООО «Айрон» и ООО «Поволжская ресурсная компания» недействительной, доказательств исключений организаций из ЕГРЮЛ.

Факт причастности общества к деятельности заявленных контрагентов налоговым органом не доказан, как и факт умышленных совместных действий. 

Заявитель указывает, что доказательства налогового органа основаны искаженных показаниях опрошенных свидетелей, котрые подтвердили реальность взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

Налоговый орган, считает, что решение № 11-38/49 от 16.09.2019 является законным и обоснованным.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ООО «Терра» (Покупатель) заключены договора поставки от 01.04.2014 № 12 с ООО «Айрон» и от 09.01.2014, от 09.01.2015 с ООО «Поволжская ресурсная компания». 

В соответствии с договором поставки от 01.04.2014 № 12 (далее-Договор) ООО «Айрон» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Терра» товар на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставку товара, заказ транспорта и иные действия, связанные с организацией перевозки товара осуществляет Поставщик за свой счет.

Согласно п. 4.2 Договора, расчеты за товар осуществляются Покупателем платежными поручениями на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 7.1 Договора срок действия договора: с момента подписания Спецификаций уполномоченными представителями обоих сторон и до 31.12.2014.

Приложением № 1 к данному договору является спецификация, в которой определено наименование, количество и цена за единицу товара без НДС. Согласно Спецификации осуществлялась поставка следующего товара: долото, металлоконструкции ограждений, металлоконструкции знаков опознавательных,  круги отрезные, электроды, муфты, кран шаровый, лента, оголовок обсадной трубы, труба обсадная.

Договор поставки от 01.04.2014 № 12, Приложение № 1 к нему со стороны Поставщика подписаны от имени ООО «Айрон» директором ФИО5, со стороны Покупателя от имени ООО «Терра» директором ФИО6

В адрес заявителя ООО «Айрон» за поставленный товар выставлены счета-фактуры: № 92 от 09.07.2014, № 139 от 02.10.2014. Факт поставки товара в адрес заявителя ООО «Айрон» подтверждается товарными накладными (ТОРГ 12): № 84 от 09.07.2014г., № 127 от 02.10.2014г.

В соответствии с договором купли-продажи от 09.01.2014 б/н (далее-договор) ООО «Поволжская ресурсная компания» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Терра» (Покупатель) товар. 

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что количество, цена, номенклатура, товара согласовывается сторонами в товарной накладной ТОРГ-12 или в спецификациях, являющихся частью товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.4  Договора, расчеты за товар осуществляются Покупателем платежными поручениями на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 8.1 Договора срок действия договора: с момента подписания уполномоченными представителями обоих сторон и до 31.12.2014. 

Договор купли-продажи от 09.01.2014 со стороны Поставщика подписан от имени ООО «Поволжская ресурсная компания» директором ФИО7, со стороны Покупателя от имени ООО «Терра» директором ФИО6

В соответствии с договором купли – продажи от 09.01.2015 б/н (далее-договор) ООО «Поволжская ресурсная компания» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Терра» (Покупатель) товар.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что количество, цена, номенклатура, товара согласовывается сторонами в товарной накладной ТОРГ-12 или в спецификациях, являющихся частью товарной накладной ТОРГ-12, согласно которым осуществлялась поставка следующего товара: брус, щебень, труба, окно, плитка.

Согласно пункту 3.4  Договора, расчеты за товар осуществляются Покупателем платежными поручениями на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 8.1 Договора срок действия договора: с момента подписания уполномоченными представителями обоих сторон и до 31.12.2015. 

Договор купли-продажи от 09.01.2015 со стороны Поставщика подписан от имени ООО «Поволжская ресурсная компания» директором ФИО7, со стороны Покупателя от имени ООО «Терра» директором ФИО8

В адрес заявителя ООО «Поволжская ресурсная компания» за поставленный товар выставлены счета-фактуры: № 9 от 19.05.2014, № 10 от 26.05.2014, № 34 от 12.11.2014, б/н от 15.11.2014, № 38 от 05.12.2014, б/н от 18.12.2014, № 2 от 14.01.2015, № 3 от 15.01.2015, № 4 от 29.01.2015, № 5 от 30.01.2015, № 6 от 02.02.2015, № 7 от 05.02.2015, № 8 от 06.02.2015, № 9 от 11.02.2015, № 10 от 19.02.2015, № 13 от 18.03.2015, № 29 от 08.04.2015, № 30 от 22.04.2015, № 31 от 27.04.2015, № 32 от 05.05.2015, № 33 от 13.05.2015, № 34 от 19.05.2015, № 35 от 28.05.2015, № 27 от 01.06.2015, № 36 от 18.06.2015, № 37 от 26.06.2015, № 44 от 14.07.2015, № 45 от 22.07.2015, № 46 от 24.07.2015, № 48 от 30.07.2015, № 49 от 05.08.2015, № 50 от 10.08.2015, № 51 от 11.08.2015, № 52 от 17.08.2015, № 53 от 18.08.2015, № 54 от 24.08.2015, № 56 от 25.08.2015, № 57 от 03.09.2015, № 58 от 07.09.2015, № 59 от 10.09.2015, № 60 от 14.09.2015, № 61 от 24.09.2015. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

ООО «Терра» произвело оплату за поставленный товар в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Айрон» и ООО «Поволжская ресурсная компания, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО «Айрон» и ООО «Поволжская ресурсная компания» Обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные указанными контрагентом в адрес ООО «Терра» и подписанные от имени руководителя данной организации.

Оприходование материала в полном объеме отраженно в бухгалтерском учете Общества на счете 10 «Материалы. 

Как установлено судом, ООО «Терра» строительный материал приобретался с целью выполнения собственными силами строительно-монтажных работ на арендованных объектах. 

Обществом заключен договор аренды № 15/10-15/РЛ-АС от 20.10.2015 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, 

<

...>. В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору ООО «Терра» принимает на себя обязательства по содержанию и обустройству арендуемых объектов и прилегающей территории. 

По вышеуказанному адресу располагается земельный участок площадью 2627 кв. м, кадастровый номер 63:01:0926001:10, собственником которого является ООО «Айс-сервис».

На указанном участке расположено нежилое помещение «Овощехранилище» площадью 1737 кв. м, 1985 года постройки (Технический паспорт), кадастровый номер 63:64:000000:0000(0)//5:0066100:А//0604:00:0000:000:0:0, собственником которого является ООО «Айс-сервис».

Обществом заключены договора аренды № 10/12-13/РЛ-АС от 01.12.2013, № 06/11-14/РЛ-АС от 01.11.2014, № 04/11-14/РЛ-АС от 02.10.2015  объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору ООО «Терра» принимает на себя обязательства по содержанию и обустройству арендуемых объектов и прилегающей территории. 

По вышеуказанному адресу располагается земельный участок площадью 6405 кв. м, кадастровый номер 63:01:0740002:003, собственником которого является ООО «Айс-Сервис».

На указанном участке расположены следующие нежилые помещения:

-Административное здание 780 кв.м., кадастровый № 63:01:074002:1279;

-Теплая стоянка 378 кв. м., кадастровый №  63:01:074002:1278;

-Мастерская техобслуживания 1542 кв. м., кадастровый № 63:01:074002:1280;

-Материальный-склад 504 кв.м., кадастровый № 36:401001:000463720:0003;

-Трансформаторная подстанция 39 кв. м., кадастровый № 36:401001:000463720:0006.

Обществом заключены договора аренды № 01/01-14/РЛ-АС от 09.01.2014, № 07/11-14/РЛ-АС от 10.11.2014, № 03/11-15/РЛ-АС от 11.09.2015 с ООО «Айс-Сервис» объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору ООО «Терра» принимает на себя обязательства по содержанию и обустройству арендуемых объектов и прилегающей территории. 

По вышеуказанному адресу располагается земельный участок площадью 2627 кв. м, кадастровый номер 63:01:0926001:10, собственником которого является ООО «Айс-сервис».

На указанном участке расположены следующие нежилые помещения:

-Административно-бытовой корпус 113 кв. м., № 36:401:001:000558550:0000;

-Засолочный цех 165 кв. м., № 36:401:001:000558550:0003;

-Павильон охраны 22 кв. м., № 36:401:001:000558550:0004;

-Рыбокоптильный цех 154 кв. м., № 36:401:001:000558550:0001;

-Склад-холодильник, 226 кв. м., № 36:401:001:000558550:0002.

Списание материалов при производстве восстановительных работ, строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах производилось Обществом на основании актов на списание материалов и отражалось в бухгалтерском учете на счете 20 «Основное производство».

По завершению выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах Обществом составлялись Акты выполненных работ по форме КС-2, подтверждающие факт выполнения работ, что отражалось в бухгалтерском учете Общества на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». 

Факт выполнения восстановительных работ (СМР) на вышеуказанных объектах ООО «Терра» также подтвержден собственником объектов недвижимости ООО «Айс-сервис» в письме от 08.02.2019, представленном в материалы дела.

Таким образом, установлено, что на арендуемых объектах Общество осуществляло восстановительные работы арендуемых объектов при производстве, которых использовались материалы, поставленные в адрес Заявителя ООО «Айрон» и ООО «Поволжская ресурсная компания».

Заключением  негосударственной экспертизы от 30.06.2014 № 6-1-1-0088-14 установлено, что при производстве восстановительных работ на арендуемых объектах использовался материал, в объеме и количестве полностью соответствующему объему и количеству, материала приобретенного ООО «Терра» у ООО «Айрон» и ООО «Поволжская ресурсная компания».   

В рассматриваемом случае, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод Управления о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Айрон» и ООО «Поволжская ресурсная компания», нарушения требований ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку выявленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи между собой свидетельствуют об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальной сделки со спорными контрагентами.

Данный вывод Управления мотивирован следующим.

1. По контрагенту ООО «Айрон».

-руководитель ООО «Айрон» ФИО5. скончался 04.09.2014 (ответ ЗАГС Железнодорожного района г. о. Самара от 19.02.2018 № 1931). При этом, представленная Обществом товарная накладная от 02.10.2014 № 127 со стороны ООО «Айрон» подписана от имени руководителя - ФИО5.

-в соответствии с информацией от УЭБ и ПК ГУВД РФ по Самарской области ФИО5. имел 3 судимости и вел асоциальный образ жизни (письмо от 23.11.2017 № 30/7-7575). Согласно опроса брата руководителя ООО «Айрон» ФИО5. - ФИО9 от 18.09.2017. Из показаний ФИО9 следует, что его брат ФИО5. был судим 3 раза, имел профессию слесаря, руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Айрон» никогда не был.

- УЭБ и ПК ГУВД РФ по Самарской области представлена справка в отношении ФИО5., что в отношении вышеуказанного физического лица было возбуждено уголовное дело по ст. 18 ч.З УК РФ за кражу сотового телефона, принадлежащего иному лицу, а также что ФИО5. ранее судим по ст. 158 ч. 2 УК РФ, не работал, при жизни страдал заболеваниями: СПИД, туберкулез, злоупотреблял спиртными напитками.

-ООО «Айрон» 09.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие признаков недействующего юридического лица).

-у ООО «Айрон» отсутствовали ресурсы, необходимые для выполнения обязательств по договорам с Заявителем (персонал, транспортные средства и прочее имущество).

-исчисление и уплата налогов за проверяемый период ООО «Айрон» производилась в минимальных размерах.

- из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Айрон» за период 2014 в результате установлено, что доходы организации за 2014 год - 1 093 765 224 руб., расходы - 1 093 694 720 руб., то есть расходы организации составляют 99,99 % от суммы полученных доходов. Прибыль организации составляет 70 504 рубля. Сумма налога на прибыль к уплате в бюджет с величины доходов более одного миллиарда рублей (1 093 765 224 руб.) составляет 14 101 руб.

-контрагенты ООО «Айрон» документально не подтвердили факт реализации в адрес ООО «Айрон» товаров необходимой номенклатуры, которые далее могли быть реализованы в адрес ООО «ТЕРРА». Большинство поставщиков ООО «Айрон» имеют признаки недобросовестности, а именно не находятся по заявленным юридическим адресам, не исполняют требования налогового органа о представлении документов, не представляют в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчётность.

-по результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Айрон» установлено, что денежные средства в оплату товара, впоследствии поставленного в адрес Общества, не перечислялись.

-опрошенная в качестве свидетеля ФИО10 (финансовый директор Общества) показала, что спорные контрагенты ей знакомы. В отношении трудовой деятельности ФИО11 в ООО «Терра» свидетель от дачи показаний отказалась. Также ФИО10 сообщила, что документы по учету ТМЦ, регистры складского учета в ООО «Терра» не велись, кладовщиков и других материально-ответственных лиц не было, товар от ООО «Айрон» принимал ФИО12

-ФИО12 (механик в ООО «Терра») в ходе допроса показал, что поставщиков ООО «Айрон» он не помнит (протокол допроса от 13.03.2018 № 7). Из показаний ФИО12 следует, что в период 2014-2015 и на момент проведения допроса он работал в ООО «Терра» в должности механика, его непосредственными руководителями в этот период являлись ФИО13 и ФИО6 В должностные обязанности свидетеля входило получение строительных материалов от поставщиков, постановка техники на учет в ГИБДД. Со слов свидетеля, он не помнит, что в 2014 году получал какие-либо материалы и товары от организации ООО «Айрон», адрес местонахождения этой организации ему не известен, с должностными лицами ООО «Айрон» он не знаком. Какими-либо контактными данными в отношении этой организации он не располагает.

-в рамках проверки исследован вопрос использования Обществом строительных материалов, приобретенных у ООО «Айрон», Управлением в порядке статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов у организаций, отраженных в книгах продаж ООО «Терра» за проверяемый период.

- в результате анализа полученных ответов Управлением установлено, что приобретенные у спорных поставщиков строительные материалы Обществом не реализовывались, а также не использовались при выполнении работ в адрес заказчиков.

-обществом в ходе повторной выездной налоговой проверки не представлено документов, подтверждающих отражение товаров, приобретенных у спорных поставщиков, на счетах бухгалтерского учета, а также использование их в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Терра» (как при производстве ремонтно-строительных работ на арендованных объектах, так и при осуществлении работ по договорам с заказчиками и иной деятельности).

2. По контрагенту ООО «Поволжская ресурсная компания».

-счет-фактура от 25.08.2015 № 56, товарная накладная к счету-фактуре от 25.08.2015 № 56 по взаимоотношениям с ООО «Поволжская ресурсная компания», акты выполненных работ, в ходе которых использовались поставленные товары, Заявителем в Управление не представлены.

-у ООО «Поволжская ресурсная компания» отсутствовали ресурсы, необходимые для выполнения обязательств по договорам с Заявителем (персонал, транспортные средства и прочее имущество).

-исчисление и уплата налогов за проверяемый период ООО «Поволжская ресурсная компания» производилась в минимальных размерах.

- в налоговой декларации ООО «Поволжская ресурсная компания» по налогу на прибыль организаций за 2015 год не в полном объеме отражены операции по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Терра».

- стоимость товаров (без учета НДС), отраженных в книге покупок ООО «Терра» за 2015 год по контрагенту ООО «Поволжская ресурсная компания» составляет 395 166 276 руб. При этом, вся суммарная выручка, отраженная в декларации по налогу на прибыль за 2015 ООО «Поволжская ресурсная компания» составляет 207 222 913 рублей.

-по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Поволжская ресурсная компания» не располагалась.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Поволжская ресурсная компания» и ООО «Терра» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 20.02.2018 №11-21/08152@ в отношении ООО «Поволжская ресурсная компания».

- получен ответ от 12.03.2018 № 14-15/03912@, из которого следует, что документы ООО «Поволжская ресурсная компания» по требованию налогового органа не представлены. Последняя отчетность ООО «Поволжская ресурсная компания» представлена в налоговый орган за 2 квартал 2016 года. Произведен осмотр юридического адреса (акт осмотра от 27.02.2018 б/н) в результате которого установлено отсутствие ООО «Поволжская ресурсная компания» по адресу регистрации.

-установлено совпадение IP-адресов ООО «Терра» и ООО «Поволжская ресурсная компания». По представленным банком сведениям об IP-адресах и времени транзакции по осуществлению доступа в систему «Клиент-Банк» установлено что ООО «ТЕРРА» и ООО «ПРК» использовался один и тот же IP-адрес в определенный период времени (сеанса, сессии) - 85.113.38.67.

-допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 (финансовый директор Общества) показала, что спорные контрагенты ей знакомы. В отношении трудовой деятельности ФИО11 в ООО «Терра» свидетель от дачи показаний отказалась. Также ФИО10 сообщила, что документы по учету ТМЦ, регистры складского учета в ООО «Терра» не велись, кладовщиков и других материально-ответственных лиц не было, товар от ООО «Поволжская ресурсная компания» принимал ФИО12

-ФИО12 (механик в ООО «Терра») в ходе допроса показал, что поставщиков ООО «Поволжская ресурсная компания» он не помнит (протокол допроса от 13.03.2018 №7). Из показаний ФИО12 следует, что в период 2014-2015 и на момент проведения допроса он работал в ООО «Терра» в должности механика, его непосредственными руководителями в этот период являлись ФИО13 и ФИО6 В должностные обязанности свидетеля входило получение строительных материалов от поставщиков, постановка техники на учет в ГИБДД. Со слов свидетеля, он не помнит что в 2014 году получал какие-либо материалы и товары от организации ООО «Поволжская ресурсная компания», адрес местонахождения этой организации ему не известен, с должностными лицами ООО «Поволжская ресурсная компания»он не знаком. Какими-либо контактными данными в отношении этой организации он не располагает.

-ФИО14 (руководитель ООО «Поволжская ресурсная компания» с 12.08.2015 по 25.02.2018) в ходе допроса не смогла дать пояснений в отношении деятельности ООО «Поволжская ресурсная компания» (протокол допроса от 30.08.2018 № 13).

-по результатам проведенной почерковедческой экспертизы Управлением установлено, что первичные документы, составленные ООО «Поволжская ресурсная компания» по операциям с ООО «Терра», подписаны не ФИО14, а другим лицом (заключению эксперта от 12.10.2018 № 617).

-ФИО15 (получатель дохода в ООО «Поволжская ресурсная компания» в 2015 году согласно справке по форме 2-НДФЛ, заместитель начальника службы безопасности ООО «Терра-М») в ходе допроса опроверг трудоустройство в ООО «Поволжская ресурсная компания». ФИО15 подтвердил, что в 2015 году осуществлял трудовую деятельность в ООО «Терра» в должности заместителя службы безопасности. При этом свидетель пояснил, что в момент увольнения в 2015 году он получил трудовую книжку в отделе кадров ООО «Терра», в которой впоследствии обнаружил запись о трудоустройстве в ООО «Поволжская ресурсная компания» (протокол допроса от 14.06.2018 № 10).

-в ходе допроса ФИО11 (ФИО7) (учредитель ООО «Поволжская ресурсная компания» с 15.05.2013 по 18.03.2018 и руководитель с 06.05.2013 по 11.08.2015) подтвердила факт того, что она являлась руководителем ООО «Поволжская ресурсная компания». Свидетель пояснила, что являлась бухгалтером в ООО «Терра», ООО «Терра-М» или ООО «Нефтегазсервис». Все время работы в указанных организациях свидетель находилась в непосредственном подчинении финансового директора ФИО10, с которой состоит в родственной связи. ФИО11 не смогла дать пояснения в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Поволжская ресурсная компания», а также сообщила, что печать указанной организации находилась в распоряжении менеджеров, фамилии которых она не помнит. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Поволжская ресурсная компания» ФИО11 составляла на рабочем месте в ООО «Терра» (протокол допроса от 22.06.2018 № 11).

- согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ФИО11 (ФИО7) являлась получателем дохода в 2013-2014 годах в ООО «Терра-М», в 2013-2015 - в ООО «Нефтегазсервис», в 2015 году - в ООО «Терра».

-по результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Поволжская ресурсная компания» Управлением сделан вывод о том, что денежные средства в оплату товара, впоследствии поставленного в адрес Общества, им не перечислялись.

- как следует из выписки по операциям на расчетном счете ООО «Поволжская ресурсная компания», организация перечисляла денежные средства в адрес ООО «Айрон», в том числе с наименованием платежа «оплата за оборудование», в адрес «ООО «Нефтегазсервис» с наименованием платежа «за сервисные услуги», а также в адрес Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору снаименованием платежа «государственная пошлина за аттестацию ФИО16 А.С.» (согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2014 - 2015 годах являлся получателем дохода в ООО «Терра» и ООО «Терра-М»).

-налоговая отчетность ООО «Поволжская ресурсная компания» за 2014-2015 годы представлена ООО «Терра-М» и подписана ФИО17 по доверенности.

-в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что ООО «Терра», ООО «Айс-сервис», ООО «Терра-М». ООО «Нефтегазсервис» и ООО «Поволжская ресурсная компания» являются аффилированными лицами.

ФИО17 (подписант налоговой отчетности ООО «Поволжская ресурсная компания») является учредителем и руководителем ООО «Терра-М» с 02.12.2002. учредителем ООО «Нефтегазсервис» с 28.02.2013 по 03.03.2015 и с 19.07.2017, а также руководителем ООО «Айс-сервис» с 28.07.2005 по 21.05.2007. ФИО18 (супруга ФИО17) является учредителем ООО «Айс-сервис» с 28.07.2005.

ФИО6 являлся учредителем ООО «Терра» с 15.10.2007 и руководителем в период с 15.10.2007 по 03.12.2014, а также учредителем

ООО «Терра-М» с 02.12.2002. ФИО19. (супруга ФИО6) является учредителем ОООО «Айс-сервис» с 28.07.2005.

ФИО10 является руководителем ООО «Айс-сервис» с 16.04.2014, а также финансовым директором ООО «Терра».

-контрагенты ООО «Поволжская ресурсная компания» документально не подтвердили факт реализации в адрес ООО «Поволжская ресурсная компания» товаров необходимой номенклатуры, которые далее могли быть реализованы в адрес ООО «ТЕРРА». Большинство поставщиков ООО «Поволжская ресурсная компания» имеют признаки недобросовестности, а именно не находятся по заявленным юридическим адресам, не исполняют требования налогового органа о представлении документов, не представляют в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчётность.

Как указывает Управление, в результате анализа полученных ответов установлено, что приобретенные у спорных поставщиков строительные материалы Обществом не реализовывались, а также не использовались при выполнении работ в адрес заказчиков.

- обществом в ходе повторной выездной налоговой проверки не представлено документов, подтверждающих отражение товаров, приобретенных у спорных поставщиков, на счетах бухгалтерского учета, а также использование их в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Терра» (как при производстве ремонтно-строительных работ на арендованных объектах, так и при осуществлении работ по договорам с заказчиками и иной деятельности).

На основании чего, налоговым органом сделан вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об  уменьшении общей суммы НДС на спорные суммы налоговых вычетов по данному налогу, а также учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Поволжская ресурсная компания» и ООО «Айрон» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности ООО «Терра».

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких- либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников Общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

ФНС России и Следственный комитет РФ разработали Методические рекомендации об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации). Письмом ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ они направлены в территориальные налоговые органы для применения при проведении налоговых проверок. В Методических рекомендациях налоговым органам указан алгоритм действий по выявлению фактов, свидетельствующих об умышленной неуплате (неполной уплате) налогов в бюджет:

1. Определить, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций). Для этого налоговым органам нужно изучить внутренние документы организации, договоры с контрагентами, первичные документы, а не ограничиваться сведениями, полученными из ЕГРЮЛ, ЕГРН и открытых баз данных.

2. Проверить, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций). Например, это может быть приговор суда в отношении лица, в результате действий которого возникла недоплата налога.

3. Если внешние источники отсутствуют, собрать в ходе налоговой проверки доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций). Для этого нужно получить пояснения налогоплательщика, истребовать документы (информацию), провести допросы, осмотры и т.д.

Целесообразно сопоставить противоречащие друг другу показания разных лиц, провести повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций). Эти меры позволяют пресечь попытки виновных лиц уйти от ответственности или смягчить ее, ссылаясь на неосведомленность, добросовестное заблуждение, исполнение незаконных приказов вышестоящих должностных лиц и иные подобные обстоятельства.

4. Проверить, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента, не были ли принятые меры формальными (п. 10 Методических рекомендаций).

5. Обратить внимание на поведение, доказывающее вину должностного лица, например на попытки уничтожить следы правонарушения (п. 12 Методических рекомендаций).

6. Зафиксировать в акте налоговой проверки все собранные свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций). В Методических рекомендациях подчеркивается, что излагать доказательства нужно так, чтобы было очевидно: неуплата (неполная уплата) налога стала результатом целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика (его представителей).

В Методических рекомендациях перечислены обстоятельства, которые указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности (п. 11 Методических рекомендаций). К ним относятся, например:

- согласованность действий группы лиц;

- факты подконтрольности фирмы -"однодневки", с которой заключена сделка;

- факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками";

- сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;

- наличие прямых улик (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм- "однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.).

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не доказаны факты согласованность действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами-"однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности; наличие прямых улик (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм - "однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.), отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов (управление расчетными счетами, совпадение IP адресов, письменные документы, выдача доверенностей и пр.), Отсутствуют указания на выполнение действий, которые привели к совершению налогового правонарушения, отсутствуют прямые улики (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм-"однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.), отсутствует доказательства взаимозависимости, аффилированность, подконтрольность или согласованность действий со спорными контрагентами, отсутствуют доказательства участия в создании спорных контрагентов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условия сделки между и спорными контрагентами выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.).

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу документов, подтверждающих взаимоотношения между Заявителем и спорными контрагентами. Претензии со стороны налогового органа к данным документам отсутствуют.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах ООО «Терра»; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств, что контрагенты отсутствовали по адресам регистрации в проверяемый период, и в выписки из ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о недостоверности адреса. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Следует отметить о неоднозначном подходе самого налогового органа к установлению и оценке обстоятельств, влияющих на степень доказанности факта налогового правонарушения.

Довод Управления об отсутствии реальности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в основном основан на допросах свидетелей, которые самим Управлением в оспариваемом решении ставятся под сомнение.

 Довод налогового органа о не подписании ФИО5 товарной накладной от 19.02.2014 № 127, так как он скончался 04.09.2014, отклоняется судом в виду следующего.

Факт смерти генерального директора ООО «Айрон» ФИО5 04.09.2014 не может свидетельствовать о неисполнении обязательств по договору поставки, поскольку договор заключен 01.04.2014г.

Дата подписания товарной накладной от 19.02.2014 № 127 от лица ФИО5 не может свидетельствовать о получении обществом неправомерной налоговой экономии и отсутствия поставки товара, поскольку гипотезой п. 3 ст. 54.1 НК РФ четко определено, что подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Следует отметить, что налоговым органом не предъявляются претензии относительно недостоверности подписи иных документов со стороны ФИО5 При этом указание даты позже даты смерти ФИО5 может быть обусловлено технической ошибкой, при этом данный факт налоговым органом не исследован, экспертиза подписей ФИО5 не проводилась.

Представленный налоговым органом протокол допроса ФИО5 от 07.12.2016 № 14-29/535, полученный в рамках проверки по запросу управления от ИФНС России по Советскому району г. Самары (т. 2 л.д. 11, стр. 21 решения), ставится Управлением под сомнение, в связи с тем, что датирован после смерти ФИО5 

Однако, суд отмечает, что данный допрос проведен должностным лицом налогового органа, при исполнении им служебных обязанностей, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний под роспись, указание даты позже даты смерти ФИО5 может быть обусловлено технической ошибкой.  Управлением не представлены доказательства порочности протокола допроса ФИО5 от 07.12.2016 № 14-29/535, экспертиза подписей ФИО5 не проводилась, опровергающие пояснения должностного лица налогового органа, по данному факту не представлены.

При этом, как следует из указанного протокола допроса ФИО5  подтвердил руководство ООО «Айрон», а также взаимоотношения с заявителем.

 Из материалов дела следует, что согласно протокола допроса свидетеля № 1 от 28.02.2018г. допрошенная в рамках проверки ФИО10 подтвердила факт поставки товара в адрес Заявителя ООО «Айрон» и ООО «Поволжская ресурсная компания», показала, что лично знакома с директором ООО «Айрон» ФИО5 и директором ООО «Поволжская ресурсная компания» ФИО7. Товар от ООО «Айрон» получал по доверенности получал сотрудник ООО «Терра» ФИО20 

Согласно протокола допроса свидетеля № 7 от 13.03.2018г. допрошенный в рамках проверки ФИО12 подтвердил, что товар и материалы, полученные свидетелем от поставщиков, он отвозил на производственные объекты, товарные накладные полученные от поставщика сдавал в бухгалтерию.

Из протокола допроса ФИО14 от 30.08.2018 № 13 следует, что свидетель подтверждает, что фактически руководила ООО «Поволжская ресурсная компания», подписывала все финансово-хозяйственные документы, за исключением договоров и счетов-фактур, так как эти документы подписывали менеджеры Юрий и Сергей, по доверенности. ООО «Поволжская ресурсная компания» занималось торговлей строительными материалами. 

Из протокола допроса ФИО7 от 22.06.2018 № 11 следует, что свидетель действительно в 2014-2015г. являлась руководителем ООО «Поволжская ресурсная компания», лично подписывала документы от имени общества, открывала расчетные счета в кредитных учреждениях, выдавала доверенности менеджерам Сергею и Юрию на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

В адрес ООО «Терра» в 2014-2015г.  ООО «Поволжская ресурсная компания» осуществляло поставку строительных материалов: брус, щебень, труба, окно, плитка.

Таким образом, свидетельскими показаниями, полученными налоговым органом в рамках проверки подтверждается взаимоотношения Заявителя именно с ООО «Айрон» и ООО «Поволжская ресурсная компания», а также использование материала на производственных объектах. 

Согласно заключения эксперта от 12.10.2018 № 617 подписи от имени ФИО14, которые находятся  в документах, составленных между ООО «Терра» и ООО «Поволжская ресурсная компания» выполнены не самой ФИО14, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО14 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 разъяснено, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. 

Таким образом, при установлении судом факта реальной поставки товара ООО «Поволжская ресурсная компания» в адрес Заявителя, недостоверность счетов-фактур, подписанных не ФИО14 не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Заявителем представлено нотариально заверенное письмо ФИО14, заявление ФИО12 согласно которым свидетели подтвердили реальность взаимоотношений со спорными контрагентами и подписание первичной документации, а также заключение от 15.02.2019 № 16/19 ООО «Центр Судебной экспертизы и досудебных исследований «Криминалист» согласно которому подлинность подписей ФИО14 на счет-фактур, товарных накладных подтверждена.

Следует отметить, что письмо ФИО14, заявление ФИО12, а также заключение от 15.02.2019 № 16/19, были предоставлены обществом с возражениями к акту налоговой проверки, и при выводе самого Управления в оспариваемом решении о сомнительности в достоверности показаний свидетелей, Управлением не проведены повторные допросы свидетелей, повторная экспертиза подписей, данным правом Управление также не воспользовалось в рамках рассмотрения дела в суде.

При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, отраженных в письме ФИО14, заявлении ФИО12 нотариально заверенных, а также в подписании ФИО14 счет-фактур, товарных накладных.

Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. Стройматериалы реально закупалось, и использованы заявителем при проведении капитального ремонта арендуемых объектов недвижимости, что подтверждается выписками по расчетному счетам, книгами покупок, письмом ООО «Айс-сервис» от 08.02.2019 № 3, фотографиями объектов «до» и «после», заключением негосударственной экспертизы. Расходы учтены заявителем в бухгалтерском учете. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Управлением в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение, выводов о невозможности проведения работ, и, соответственно неиспользовании стройматериалов заявителем, выводы Управления основаны на допросах, и отсутствии в штате организации достаточного количества сотрудников для выполнения работ. 

При этом, как установлено судом, согласно штатного расписанию налогоплательщика № 2 от 04.02.2014г. численность сотрудников Общества составила 155 единиц, согласно штатного расписанию № 1 от 12.01.2015г. численность сотрудников Общества составила 200 единиц, очевидно, что наличии такого трудового ресурса, позволяло Заявителю выполнить строительно-монтажные работы на арендуемых объектах собственными силами. Вид деятельности заявителя соответствовал ОКВЭД – строительные работы.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, основной вид деятельности соответствует характеру сделок, ОКВЭД, контрагенты имели поставщиков сырья, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Управление указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде 2014-2015г. ООО «Айрон» и ООО «Поволжская ресурсная компания» представлялась налоговая отчетность в налоговый орган по месту постановке на налоговый учет.

Согласно книгам продаж за 2014-2015г. ООО «Айрон» и ООО «Поволжская ресурсная компания»  отражали реализацию по взаимоотношениям с ООО «Терра», что свидетельствует об исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, по исчислению налогов по взаимоотношениям с Заявителем.  

Также суд отмечает, что Управлением, поставка стройматериалов контрагентам не опровергнута (маршрут доставки сырья, условия доставки Управлением не исследовано, не установлены транспортные компании, водители, допросы их не проведены), доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.

Прекращение деятельности контрагентов в связи с добровольной ликвидацией не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Кроме того организации ликвидированы через несколько лет после сделок. Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой. При этом судом установлено, что контрагенты оплачивали НДС в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0).

Перечисления по счетам контрагентов имели соответствующее сделкам назначение, что в свою очередь подтверждает закупку стройматериалов, т.е реальность деятельности и операций.

Вывод налогового органа о создании организаций-контрагентов в целях обналичивания, а не осуществления ФХД отклоняется судом как документально не подтвержденный. 

Критерии взаимозависимости заявителя и контрагентов предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ, Управлением не установлены. Взаимозависимость (подконтрольность) по принципу родственных и товарищеских отношений лиц не участвующих в деятельности организаций, действующим законодательством не предусмотрена.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 сентября 2014 года по делу № А72-10625/2013.

Факт того, что IP-адреса контрагентов и заявителя совпадают, не может служить надлежащим доказательством получения ООО «Терра» необоснованной налоговой выгоы. Нельзя сделать вывод о том, что использовался один компьютер. IP-адрес – это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. Кроме того, помимо совпадения IP-аресов, прочих совпадений (таких как, открытие расчетных счетов в одном банке, один адрес электронной почты, один контактный телефон связи) налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что  общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами (фактическое поступление и использование стройматериалов, их оплату и оплату контрагентами НДС); отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Довод налогового органа о не использовании приобретенных строительных материалов опровергается актами выполненных работ от 31.03.2015г. и 30.06.2014г.  подписанными между ООО «Терра» и ООО «Айс-Сервис», заключением негосударственной экспертизы от 30.06.2014 № 6-1-1-0088-14.

Таким образом, судом в действиях заявителя и спорных контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Тот факт, что у контрагентов отсутствуют собственные основные и транспортные средства, сотрудники, может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе. Данный факт не может свидетельствовать о том, что работы не выполнялись, а также о «недобросовестности» контрагентов. Гражанское законодательство и законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на исполнение сделок с привлечением к этой деятельности третьих лиц. Доказательства того, что контрагенты не привлекали работников, не использовали недвижимое имущество и транспорт по гражданско-правовым договорам, не производили оплату товаров, работ, услуг наличными денежными средствами, Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Кроме того заявитель не вправе контролировать и проверять штатное расписание и численность контрагентов, а также нахождения на их балансе основных средств. Своевременное исполнение контрагентами договорных обязательств является достаточным подтверждением возможности осуществления ими деятельности.

 Кроме того, оплата за поставленный товар произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Между тем, все дальнейшие действия контрагента с полученными от заявителя денежными средствами, в том числе перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Директора контрагентов подтвердили реальность взаимоотношений с заявителем. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа поставщиками товара, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о подконтрольности контрагентов ООО «Терра» и создания схемы, путем заключения «фиктивных» сделок, с целью увеличения расходов организации (уменьшение налога на прибыль) и завышения налоговых вычетов (занижения суммы НДС подлежащей уплате) не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Инспекция не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей. Налоговые органы также не вправе давать оценку экономической целесообразности действий юридических лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами.

Аналогичные выводы содержат Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу № А43-27187/2018 (оставлено без изменений Постановлением апелляционного суда от 15.04.2019), Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-75291/2018 (Постановлениями апелляционного суда от 20.08.2019 и кассационного суда от 18.12.2019 оставлены без изменений), Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу № А53-2431/2019.

В рамках повторной выездной налоговой проверки ООО «Терра» привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 14 800 рублей.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе повторной выездной налоговой проверки в адрес Общества выставлены требования о представлении документов, в том числе - от 26.02.2018 № 1 (вручено лично директору ООО «Терра» ФИО13), от 13.07.2018 №2 (вручено по доверенности от 13.07.2018 № 76, выданной руководителем ООО «Терра» ФИО21) и от 14.08.2018 № 3 (вручено по доверенности от 13.07.2018 № 76, выданной руководителем ООО «Терра» ФИО21).

Согласно раздела 2.3 Решения Управления по требованию от 26.02.2018 №1 Заявителем не представлены в установленный НК РФ срок документы в количестве 49 штук (по пунктам 28 и 29 требования), требования от 13.07.2018 № 2 и от 14.08.2018 № 3 не исполнены ООО «Терра» в полном объеме (25 и 4 документа).

Однако, суд отмечает, что документы запрашиваемые у организации не конкретизированы, кроме того налоговый орган имеет право запрашивать у налогоплательщика только, те документы, которые у него имеются в наличии. Доказательств того, что общество располагало истребуемыми документами, налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение 11-38/49 от 16.09.2019 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное УФНС России по Самарской области не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Управление. 

  Руководствуясь ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Терра" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области № 11-38/49 от 16 сентября 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Терра".

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терра" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1