Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79478/2019

26 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В. ,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.ФИО6» (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стафор» (адрес: Россия, 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 30, литера А, часть пом. 1-Н. Ч.П. 303, ОГРН: 1047833013799, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2004, ИНН: 7838021442)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

и по встречному исковому заявлению о признании незаконным действий Университета по повышению Обществу размера арендной платы и завышению размера подлежащих возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей по договору аренды №15/06 от 26.09.2006, о взыскании с Университета в пользу Общества 1919 878 руб. 73 коп. излишне выплаченной арендной платы

при участии

- от истца до перерыва: представитель ФИО2, на основании доверенности от 31.05.2019, после перерыва: представители ФИО2, на основании доверенности от 31.05.2019, ФИО3, на основании доверенности от 07.02.2020,

- от ответчика до и после перерыва: представитель ФИО4, на основании доверенности от 07.05.2019,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.ФИО6» (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стафор» (далее – ответчик) о взыскании 6 433 683 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2019 года по январь 2020 года, 1 441 037 руб. 62 коп. пеней за период с 11.03.2019 по 10.01.2020 по договору  аренды № 15/06 от 26.09.2006.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 11.11.2019 настоящее дело передано в производство судье Балакир М.В., в связи с назначением судьи Кротова С.М. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

14.11.19 от общества с ограниченной ответственностью «СТАФОР» (ответчику по первоначальному иску) поступило встречное исковое заявление о признании незаконными действий Университета по повышению Обществу размера арендной платы и завышению размера подлежащих возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей по договору аренды №15/06 от 26.09.2006, о взыскании с Университета в пользу Общества 1919 878 руб. 73 коп. излишне выплаченной арендной платы, принятое определением арбитражного суда от 14.11.2019.

В судебном заседании 18.03.2020 представитель истца по первоначальному иску уточнил заявленные требования, просил взыскать 7 044 551 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2019 года по февраль 2020 года, 1 985 582 руб. 27 коп. пеней за период с 11.03.2019 по 03.03.2020.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств, а также назначении оценочной экспертизы.

Принимая во внимание предмет заявленного иска и объем представленных в дело доказательств, суд не нашел оснований для назначения экспертизы, а потому отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд также не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

 Между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 26.09.2006 заключен договор № 15/06 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.12.2006, № 2 от 04.10.2007, № 3 от 01.04.2013) (далее - Договор) аренды части помещения 6Н (1, 2, 4-45), расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 30, литера А, кадастровый № 78:15:0008052:1042.

В силу пункта 1.3 Договора срок действия договора: 25 лет. Начало: 01.10.2006. Конец: 30.09.2031.

Согласно пункту 3.2 договора и пункту 3 дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2013 месячная арендная плата за объект общей площадью 1538,4 кв.м. составляет 436 333,84 рубля , без учета НДС.

С 01.04.2018 месячная арендная плата за объект общей площадью 1538,4 кв.м. составляет 610 868,27 рублей, без учета НДС, на основании письма арендодателя от 30.03.2018 № 1172/0108.

В силу пункта 3.3 договора арендатор самостоятельно осуществляет платежи вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 07.06.2019 № 2409/022602, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере 7 044 551 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 1 985 582 руб. 27 коп. за период с 11.03.2019 по 03.03.2020 на основании пункта 4.1. договора, в соответствии с которым в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, ему начисляется пеня в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался нежилым помещением, однако плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование истца в части взыскания задолженности по пеням также подлежит удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования, представитель Общества указал на то, что согласно п. 3.7. Договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке по результатам актуализации рыночной ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год. По мнению Общества, в нарушение обозначенного условия договора аренды в 2018 г. Арендодатель направил Арендатору три письма с уведомлением о повышении ставки арендной платы: с 01.01.2018, с 01.02.2018, с 01.04.2018, при этом размер арендной платы вырос с 01.01.2018 с 436 333,84 руб. до 634 020 руб., т.е. на 197 686,16 руб., что составляет 45 % к уровню предыдущего года; с 01.02.2018 размер арендной платы повышен арендодателем до 709 300,37 руб., т.е. на 272966,53 руб., что составляет 63 % к уровню 2017 года; с 01.04.2019 арендодатель скорректировал размер арендной платы до 610 868,28 руб., что составляет 40 % к уровню 2017 года.

Из перечисленных выше письменных уведомлений Арендодатель лишь в одном письме от 13.02.2018 № 498/0108 в качестве основания изменения размера арендной платы сослался на отчет № 43/2018 об оценке рыночной арендной платы за объект недвижимого имущества. При этом, как утверждает ответчик, сам отчет или его копия Арендатору не были предоставлены, проверить обоснованность расчетов оценщика возможности у Арендатора не было. Ни Арендодателем, ни оценщиком не были учтены вложения Арендатора в капитальный ремонт и неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества, произведенные Арендатором в размере свыше 72 миллионов рублей в ценах 2019 года согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № АП19/340-СТЭ 29.07.2019. Таким образом, по мнению Арендатора, размер переплаты за аренду объекта недвижимости за период с 1 апреля 2018 года по 11 марта 2019 года составил 1 919 878 руб. 73 коп.

          Арбитражный суд не может признать встречное исковое заявление ООО «СТАФОР» обоснованным в связи со следующим:

          Ответчик указывает на то, что РГПУ им. А. ФИО6 в 2018 году допустил существенное нарушение условий договора аренды № 15/06 от 26 сентября 2006 года (далее - Договор), а именно неоднократно увеличил размер арендной платы в нарушение п. 3.7. Договора.

Вместе с тем, данный довод ООО «СТАФОР» уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле №А56-40237/2019 по иску РГПУ им. А. ФИО6 к ООО «СТАФОР» о взыскании денежных средств. В решении от 19.07.2019 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата была увеличена РГПУ им. А. ФИО6 обоснованно и доказательства обратного в материалы дела не были предоставлены, в связи с чем данное обстоятельство не должно доказываться вновь в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Право на изменение размера арендной платы предусмотрено условиями пункта 3.7 Договора, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первое повышение арендной платы до 436 333,84 рублей (четыреста тридцать шесть тысяч триста тридцать три рубля 84 копейки), без учета НДС в месяц Стороны согласовали в пункте 3 дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2013 года к Договору (том 1, л. д. 67 в деле №А56-40237/2019) в связи с увеличением площади арендуемого Объекта.

Второе повышение произошло 01.04.2018 года на основании письма Арендодателя от 30.03.2018 № 1172/0108 (том 1, л. д. 71, том 2, л. д. 142 в деле №А56-40237/2019) и пункта 3.7 Договора. Месячная арендная плата за Объект общей площадью 1538,4 кв. м. составила 610 868,27 рублей (шестьсот десять тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 27 копеек), без учета НДС. Таким образом, второе повышение арендной платы произошло через пять лет после предыдущего, более того, после получения письма Ответчик (ООО «СТАФОР») не заявлял каких-либо возражений по этому поводу.

Письма РГПУ им. А. ФИО6 от 13.02.2018 № 498/0108 (том 2, л. д. 143 в деле №А56-40237/2019), от 06.12.2017 № 3813/0217 (том 2, л. д. 144 в деле №А56-40237/2019) о повышении ставки арендной платы не привели к её изменению и не вызвали изменений обязанностей Ответчика, что подтверждается тем, что Арендатор не вносил арендную плату в измененном виде, а Арендодатель не настаивал.

Указанное подтверждается тем, что за январь, февраль, март 2018 года Ответчик вносил арендную плату в размере 436 333,84 рублей, а за апрель 2018 в размере 610 868,27 рублей согласно следующей таблице, отражающей фактические платежи ООО «СТАФОР», которые он не оспаривал в рамках судебного дела № А56-40237/2019:

Дата учета

Сумма

Документ

подтверж

дение (тип, №, дата)

Назначение платежа

09.01.2018

300 000,00

П/П, 1, 09.01.2018

Оплата аренды федерального имущества по договору аренды № 15/06 от 26.09.2006г. (часть) за январь 2018г.

16.01.2018

136 333,84

П/П, 9, 16.01.2018

Оплата аренды федерального имущества по договору аренды № 15/06 от 26.09.2006г. (часть) за январь 2018г.

09.02.2018

436 333,84

П/П, 17, 09.02.2018

Оплата аренды федерального имущества по договору аренды № 15/06 от 26.09.2006г. (часть) за февраль 2018г.

06.03.2018

350 000,00

П/П, 32, 06.03.2018

Оплата аренды федерального имущества по договору аренды № 15/06 от 26.09.2006г. (часть) за март 2018г.

12.03.2018

86 333,84

П/П, 34, 12.03.2018

Оплата аренды федерального имущества по договору аренды № 15/06 от 26.09.2006г. за март 2018г.

06.04.2018

225 000,00

П/П, 52, 06.04.2018

Оплата аренды федерального имущества по договору аренды № 15/06 от 26.09.2006г. (часть) за апрель 2018г.

09.04.2018

75 000,00

П/П, 53, 09.04.2018

Оплата аренды федерального имущества по договору аренды № 15/06 от 26.09.2006г. (часть) за апрель 2018г.

12.04.2018

150 000,00

П/П, 56, 12.04.2018

Оплата аренды федерального имущества по договору аренды № 15/06 от 26.09.2006г. (часть) за апрель 2018г.

03.05.2018

160 868,27

П/П, 68, 03.05.2018

Оплата аренды федерального имущества по договору аренды № 15/06 от 26.09.2006г. (часть) за апрель 2018г.

Кроме того, после предъявления РГПУ им. А. ФИО6 иска по делу №А56-40237/2019, ООО «СТАФОР» перечислил РГПУ им. А. ФИО6 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек) с назначением: «Оплата пеней за 2018 год с аренды федерального имущества по договору аренды № 15/06 от 26.09.2006 г», что подтверждается платежным поручением № 96 от 03.06.2019 года (том 1, л. д. 153 в деле №А56-40237/2019).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, Ответчик (ООО «СТАФОР») фактическим исполнением признал действительность изменения ставки арендной платы с 01.04.2018 года. Копия основных фактов и выводов отчета № 43/2018 об оценке рыночной ставки арендной платы приобщена РГПУ им. А. ФИО6 к материалам дела № А56-40237/2019 (том 2, л. д. 33-34) и направлялась в адрес ООО «СТАФОР» заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено 02.07.2019 года.

Позицию суда первой инстанции подтвердил и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Санкт-Петербурга в постановлении от 30.12.2019 по этому же делу Таким образом, довод ООО «СТАФОР» о неоднократном повышении РГПУ им. А. ФИО6 ставки по арендной плате в течение 2018 года и какой-либо расчет переплаты за аренду объекта недвижимости не соответствуют действительности и фактическому поведению ООО «СТАФОР» в период действия Договора аренды, что было подтверждено двумя судебными инстанциями.

Во встречном иске ООО «СТАФОР» также указано, что в соответствии с п. 2.2.14. ООО «СТАФОР» заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельно оплачивает газ, электроэнергию, вывоз твердых коммунальных отходов, услуги интернет и телефонии, вместе с тем во встречном иске не указан ни один реквизит таких договоров, в перечне приложений к встречному иску такие документы также не значатся.

В соответствии с пунктом 2.2.14 Договора Арендатор обязан в срок до одного месяца от даты подписания настоящего Договора:

-при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединённого к сетям энергоснабжения организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение и снабжение иными ресурсами Объекта непосредственно с ресурсоснабжающими организациями; -заключить договор на техническое обслуживание Объекта с Арендодателем.

В случае незаключения вышеуказанных договоров Арендатор возмещает Арендодателю затраты на эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные расходы. В этом случае оплата производится в течение 10 дней с момента вручения расчета суммы затрат, подлежащей возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между РГПУ им. А. ФИО6 и ООО «СТАФОР» заключен договор от 02 октября 2006 года на возмещение эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг (далее - договор от 02 октября 2006 года), срок действия которого совпадает со сроком действия Договора аренды - 25 лет (копия приложена к Отзыву). Согласно пункту 1.1 договора от 02 октября 2006 года его предметом является компенсация расходов РГПУ им. А. ФИО6 на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, связанные с содержанием объекта аренды.

В силу пункта 1.2 договора от 02 октября 2006 года объект аренды расположен по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 1Н (ч. 

<

...>; ч. п. 289-291, 303, 304), общей площадью 1 011,6 кв. м. Согласно пункту 2.3.1 договора от 02 октября 2006 года ООО «СТАФОР» обязано своевременно возмещать РГПУ им. А. ФИО6 затраты на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги в соответствии со сметами доходов и расходов, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 3.1. договора от 02 октября 2006 года ООО «СТАФОР» ежеквартально возмещает РГПУ им. А. ФИО6 затраты на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные расходы на основании расчета сумм затрат. Оплата производится в течение 10 (десяти) дней с момента вручения ООО «СТАФОР» расчета суммы затрат, подлежащей возмещению.

В ежеквартальный расчет суммы возмещения затрат за коммунальные, административно-хозяйственные и эксплуатационные расходы включаются затраты РГПУ им. А. ФИО6 на коммунальные услуги: теплоэнергию, водоснабжение, водоотведение; эксплуатационные расходы: обслуживание кровель, свесов и желобов зданий; иные затраты: налог на имущество, в отношении здания по адресу: 

<

...>, литера А. Затраты берутся в расчете на 1 квадратный метр пропорционально площади арендуемого объекта. Затраты РГПУ им. А. ФИО6 на газ, электроэнергию, вывоз твердых коммунальных отходов и услуги интернет и телефонии не предъявлялись к возмещению ООО «СТАФОР», что подтверждается расшифровками к каждому расчету, следовательно, довод ООО «СТАФОР» о повторном предъявлении им к возмещению уже оплаченных ими же услуг не соответствует действительности.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить оплату не только арендной платы, но и иных обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Затраты РГПУ им. А. ФИО6 на оплату налога на имущество и земельного налога в отношении здания по адресу: 

<

...>, литера А оплачивались ООО «СТАФОР» во время действия Договора аренды за все кварталы 2017, 2018 годов и за первый квартал 2019 года, что подтверждается подписанными сторонами расчетами суммы возмещения затрат на коммунальные, административно-хозяйственные и эксплуатационные расходы, а также платежными поручениями (копии расчетов с расшифровками за период с 2017 по 2019 года и платежными поручениями приложены к Отзыву).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, ООО «СТАФОР» во время действия Договора аренды признавал собственными действиями свою обязанность по возмещению РГПУ им. А. ФИО6 указанных затрат, не заявлял возражений по данному поводу и производил оплату в полном объеме на основании составляемых РГПУ им. А. ФИО6 расчетов.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу К 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014). Норма части 1 статьи 1102 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку сделка по повышению ставки арендной платы с 01.04.2018 года совершена на основании пункта 3.7 Договора, возмещение затрат РГПУ им. А. ФИО6 на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные расходы производились ООО «СТАФОР» на основании договора от 02 октября 2006 года. Ни Договор аренды, ни договор на возмещение коммунальных и иных затрат не оспаривались Арендатором.

Подписывая Договор, Арендатор знал о наличии пунктов 2.2.14 и 3.7 Договора и должен был учитывать при планировании хозяйственно-финансовой деятельности возможность ежегодного роста размера арендной платы в соответствии с рыночной ставкой, а также необходимость в возмещении иных затрат Арендодателя. Финансовое положение Арендатора (ООО «СТАФОР») не может влиять на право Арендодателя на своевременное получение арендной платы и иных платежей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом увеличения размера требований недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стафор» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.ФИО6» 7 044 551 руб. 34 коп. задолженность по арендной плате за период с марта 2019 года по февраль 2020 года, 1 985 582 руб. 27 коп. пеней за период с 11.03.2019 по 03.03.2020, 35 311 руб. 54 коп. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стафор» в доход федерального бюджета 32 839 руб. 13 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.