АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-2981/2018

17.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1123850005828, место нахождения: 664003, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛАПИНА, ДОМ 43) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 1023801542412, место нахождения: 664009, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ШИРЯМОВА, 54) 

о взыскании 190 255 рублей 10 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ") обратилось к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее - ОГУЭП «Облкоммунэнерго») с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 190 255 рублей 10 копеек, из которых: 71 474 рубля 10 копеек - задолженность по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных работ №201/2016-П от 30.12.2016, 14 082 рубля 18 копеек - неосновательного, возникшего вследствие удержания ответчиком неустойки и штрафа по договору № 201/2016-П от 30.12.2016, 87 288 рублей 93 копейки - задолженность по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных работ № 202/2016-П от 30.12.2016, 17 409 рублей 89 копеек – неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания ответчиком неустойки и штрафа по договору № 202/2016-П от 30.12.2016.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 16.04.2018г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заказчиком) и ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчиком) заключены договоры №201/2016-П от 30.12.2016, №202/2016-П от 30.12.2016, по условиям которых подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) выполнить проектные работы по объектам: выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по строительству инженерно-технических средств охраны топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала «Черемховские электрические сети» - ПС 35/10 кВ «Михайловка» (договор №201/2016-П); выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по строительству инженерно-технических средств охраны топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала «Черемховские электрические сети» - ПС 35/10 кВ «Красноармейская» (договор №202/2016-П), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договоров).

Объем и содержание работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в технических заданиях № 22/16-ИП от 01.04.2016 (договор № 201/2016-П),  № 25/16-ИП от 01.04.2016 (договор № 202/2016-П) (приложения №1 к договорам).

Сроки начала и завершения выполнения работ, отдельных этапов работ согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров установлены графиком выполнения работ (приложение № 2).

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость работ составляет 96 456 рублей 27 копеек (договор № 201/2016-П), 117 798 рублей 83 копейки (договор № 202/2016-П). Расчет за фактически выполненные и принятые работы производится заказчиком после получения подрядчиком положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и принятия заказчиком без замечаний полного комплекта рабочей документации не позднее 60 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору в целом и предоставления заказчику счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 договоров).

В подтверждение факта выполнения работ по договорам                                                          № 201/2016-П, № 202/2016-П от 30.12.2016 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 04.09.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 04.09.2017 на сумму 96 456 рублей 27 копеек (договор №201/2016-П), на сумму 117 798 рублей 83 копейки (договор №202/2016-П), подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений. 

Выполненные работы ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 214 255 рублей 10 копеек.

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил ответчику претензии № 50, № 51 от 18.12.2017 с требованием погасить задолженность  по договорам № 201/2016-П, № 202/2016-П от 30.12.2016 в размере 214 255 рублей 10 копеек.

В ответе на претензию № ИК/010-222 от 11.01.2018 ответчик указал, что он произвел уменьшение причитающегося к оплате платежа по спорным договорам на сумму пени и штрафов за просрочку выполнения работ, которые составили 55 492 рубля 07 копеек. Подтвердил наличие задолженности по договорам в размере 158 763 рубля 03 копейки.

Полагая удержанную ответчиком сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры №201/2016-П, №202/2016-П от 30.12.2016, суд считает, что по своей природе они являются договорами на выполнение проектных и изыскательских  работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договоров № 201/2016-П, № 202/2016-П от 30.12.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договоров - в соответствии с пунктом 1.1 договоров и техническим заданием (приложение №1);

- сроки выполнения работ – в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанные договоры подряда   заключенными. 

Из материалов дела усматривается, что исполнителем выполнены работы общей стоимостью 214 255 рублей 10 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 04.09.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору ответчиком не произведена.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела работы по спорным договорам выполнены ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" с просрочкой.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложения №1 к договорам) общий срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента подписания договоров.

Таким образом, работы по договорам № 201/2016-П, № 202/2016-П от 30.12.2016 должны быть выполнены в срок не позднее 30.03.2017, тогда как акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 06.09.2017.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт наличия у ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" просрочки в исполнении обязательств по спорным договорам, что истцом не оспаривается.

Пунктом 8.1.1 договоров стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков выполнения работ  подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 8.1.2 договоров установлен в дополнение к пункту 8.1.1 договоров штраф за превышение сроков выполнения работ свыше 20 календарных дней в размере 10% от цены договоров.

На основании пунктов 8.1.1, 8.1.2 договоров заказчиком начислена неустойка и штраф в сумме  55 492 рубля 07 копеек:

- по договору № 201/2016-П: неустойка 15 336 рублей 55 копеек, штраф – 9 645 рублей 63 копейки;

 - по договору № 202/2016-П: неустойка 18 730 рублей 01 копейка, штраф – 11 779 рублей 88 копеек.

Расчет неустойки и штрафа, приведенный в письме ОГУЭП «Облкоммунэнерго» №ИК/041-2214 от 30.10.2017, судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.

В соответствии с пунктом 8.7 договоров указанные в разделе 8 договора пени и штрафы заказчик вправе удержать в одностороннем порядке путем уменьшения общей величины оплаты по договору (цены договора).

Ответчик на основании пункта 8.7 спорных договоров удержал начисленные истцу пени и штрафы за просрочку исполнения обязательств в сумме 55 492 рубля 07 копеек путем уменьшения общей величины оплаты за выполнение работы по спорным договорам до 158 763 рублей 03 копеек, из них:

- 71 474 рубля 10 копеек по договору № 201/2016-П;

- 87 288 рублей 93 копейки по договору № 202/2016-П.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно начислил неустойку и штраф за просрочку выполнения работ по спорным договорам и уменьшил подлежащую оплате стоимости работ на сумму начисленных штрафных санкций.

Таким образом, задолженность ответчика по спорным договорам составляет 158 763 рублей 03 копеек, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 158 763 рублей 03 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворен в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неосновательного обогащения,  возникшего вследствие уменьшения ответчиком подлежавшей оплате стоимости выполненных работ на сумму неустойки и штрафа по спорным договорам, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано на несоразмерность начисленной ответчиком неустойки и штрафа последствиям нарушения спорного обязательства, в связи с чем истец полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа  по правилам статьи 333 ГК РФ до общей суммы 24 000 рублей.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановление Пленума ВС РФ № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки истец сослался на добросовестное поведение, направленное на выполнение работ по спорным договорам.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик возражал против снижения неустойки, однако доказательств ее соразмерности либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 

•	истцом фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; 

•	ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с  нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер удержанной ответчиком неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить подлежащие уплате пени и штраф суммарно до 24 000 рублей, из которых:

•	пени подлежат снижению до 10 000 рублей по договору № 201/2016-П от 30.12.2016, до 12 100 рублей по договору № 202/2016-П от 30.12.2016, что ориентировочно составляет 24% годовых и выше двукратной ключевой ставки банка России; 

•	штраф подлежит снижению до 900 рублей по договору № 201/2016-П от 30.12.2016; до 1 000 рублей по договору № 202/2016-П от 30.12.2016.

Таким образом, суммарный размер неустойки ориентировочно составляет 25% годовых, что согласуется со средним размером платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Указанный размер неустойки хоть и превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, однако, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. 

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении неустойки и штрафа в завышенном размере 55 492 рубля 07 копеек. Судом размер неустойки и штрафа снижен до 24 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения ответчика составил 31 492 рубля 07 копеек (55492,07 неустойка и штраф, начисленные заказчиком, – 24 000 неустойка и штраф, установленные судом как соразмерные). 

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 31 492 рубля 07 копеек – неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 6 708 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, государственная пошлина подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ"              190 255 рублей 10 копеек – основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.         

 

     Судья                                                                              Н.В. Хромцова