50/2019-7079(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-10674/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Глотова Н.Б.,  Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Павловой Ирины Николаевны (ИНН 220405766306)  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018  (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-10674/2014  Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Барс-Грузовые Авто»  (ИНН 5445010806, ОГРН 1115445002188, далее – общество «Барс-Грузовые  Авто», должник), принятое по заявлению арбитражного управляющего  Павловой Ирины Николаевны о взыскании с Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Новосибирской области (ИНН 5446012330, ОГРН 1105472001084, далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и судебных расходов,  

В заседании принял участие Леус Н.В. – представитель ФНС России  по доверенности от 02.03.2018.  

Суд установил: 

арбитражный управляющий Павлова И.Н. обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением к ФНС России о взыскании  400 048,71 руб., из которых: 330 805,24 руб. вознаграждения временного  и конкурсного управляющего обществом «Барс-Грузовые Авто», 69 243,47 руб.  транспортных расходов, понесённых в связи с проведением процедур  банкротства.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018  заявление арбитражного управляющего удовлетворено: с ФНС России в пользу  арбитражного управляющего Павловой И.Н. взыскано 400 048,71 руб.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2018 отменено определение арбитражного суда от 17.10.2018 в части  взыскания с ФНС России транспортных расходов в размере 69 243,47 руб.,  в отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении.  Резолютивная часть изложена следующим образом: взыскать с ФНС России  в пользу арбитражного управляющего Павловой И.Н. 330 805,24 руб.  

Арбитражный управляющий Павлова И.Н. обратилась с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда  от 07.12.2018, оставить в силе определение арбитражного суда от 17.10.2018.  

По мнению Павловой И.Н., выводы апелляционного суда о том,  что при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов  транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению  за счёт имущества должника, противоречат нормам пункта 2 статьи 20.7,  пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91),  так как сумма вознаграждения является фиксированной и не зависит  от удалённости должника от места жительства управляющего, транспортные  

расходы подтверждены документально и были связаны с исполнением  обязанностей управляющего в процедурах банкротства.  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против доводов  Павловой И.Н., соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии  оснований для возмещения транспортных расходов арбитражного  управляющего за счёт имущества должника, просит постановление  апелляционного суда от 07.12.2018 оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  свои возражения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  арбитражного суда от 09.06.2014 по заявлению ФНС России возбуждено дело  о банкротстве общества «Барс-Грузовые Авто».  

Определением арбитражного суда от 08.09.2014 (резолютивная часть  объявлена 02.09.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена Павлова И.Н.  

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 (резолютивная часть  объявлена 09.02.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на Павлову И.Н.  

Определением арбитражного суда от 17.03.2015 (резолютивная часть  объявлена 10.03.2015) конкурсным управляющим должником утверждена  Павлова И.Н.  

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 (резолютивная часть  объявлена 16.07.2018) конкурсное производство в отношении общества  «Барс-Грузовые Авто» завершено.  

В период с 02.09.2014 по 16.07.2018 (с учётом приостановления  производства на шесть месяцев и восемь дней – с 13.03.2017 до 21.09.2017)  Павлова И.Н. исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего  обществом «Барс-Грузовые Авто», в связи с чем сумма вознаграждения  составила 1 137 821,05 руб.  

На расчётный счёт должника поступили денежные средства от реализации  имущества (884 255 руб.) и возмещения налога на добавленную стоимость  (520 730 руб.), которые направлены на погашение расходов по делу  о банкротстве и иные текущие платежи. Расходы на проведение процедуры  конкурсного производства составили 1 407 137 руб. Требования кредиторов  остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.  

За счёт денежных средств из конкурсной массы выплачено арбитражному  управляющему Павловой И.Н. вознаграждение в сумме 807 015,81 руб.  

Разногласий по итоговой сумме вознаграждения (330 805,24 руб.) стороны  не имеют.  

Ссылаясь на отсутствие имущества у должника, факт невыплаты  вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего  и конкурсного управляющего, наличие непогашенных расходов, понесённых  в связи осуществлением процедуры банкротства должника, арбитражный  управляющий Павлова И.Н. обратилась в арбитражный суд с указанным  заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на положения  пунктов 1, 3 статьи 20.6, статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона  о банкротстве и исходил из правильности исчисления размера вознаграждения  Павловой И.Н. за период осуществления полномочий временного  и конкурсного управляющего обществом «Барс-Грузовые Авто» с учётом  фактически совершённых действий, направленных на реализацию целей  

в процедуре конкурсного производства, за вычетом периодов,  в которых производство по делу было приостановлено; обоснованности  и разумности расходов арбитражного управляющего, связанных с проездом  от своего места жительства к месту нахождения должника.  

Отменяя определение суда от 17.10.2018 в части возмещения  транспортных расходов арбитражного управляющего, суд апелляционной  инстанции руководствовался нормами пунктов 1, 2 статьи 20.6, пунктов 1, 3  статьи 59 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20  Постановления Пленума № 91, и сделал вывод о том, что расходы  арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения  должника, не отнесены действующим законодательством к расходам,  подлежащим возмещению за счёт имущества должника и подлежат  возмещению за счёт вознаграждения арбитражного управляющего, если иное  не установлено собранием кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, апелляционный  суд исходил из того, что положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве  также не предусмотрено возмещение за счёт имущества должника  транспортных расходов арбитражного управляющего, не направленных  на достижения целей банкротства, что согласуется с позицией, изложенной  в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, и судебной практике Верховного  суда Российской Федерации (определения от 29.11.2017 № 310-ЭС17-17557,  от 27.03.2017 № 310-ЭС17-1721, от 13.06.2017 № 304-ЭС17-6774, от 22.12.2017   № 309-ЭС17-19855.  

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам  права.  

Так, статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного  управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме  

расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной  пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы  на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона  о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого  имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной  за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3  статьи 59 Закона о банкротстве).  

В пункте 12 Постановления Пленума № 91 разъяснено, что исходя  из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель  обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Поскольку арбитражные суды установили отсутствие имущества  у должника, наличие задолженности перед арбитражным управляющий  Павловой И.Н. по вознаграждению за добросовестное исполнение обязанностей  временного и конкурсного управляющего обществом «Барс-Грузовые Авто»,  размер которого не оспорен, заявление в этой части удовлетворено правомерно.  

Учитывая, что апелляционный суд пришёл к выводу о том, что расходы  арбитражного управляющего Павловой И.Н., связанные с проездом к месту  нахождения должника, не направлены на достижение целей процедуры  банкротства, в удовлетворении заявления в части возмещения спорных  расходов отказано обоснованно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых  для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения  арбитражного управляющего и возмещения расходов, понесённых  в связи осуществлением процедур банкротства, разрешаются судами первой  и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.  

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной  инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Разрешая спор в части требований арбитражного управляющего  о взыскании транспортных расходов, апелляционный суд сделал выводы о том,  что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту  нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению  за счёт имущества должника, поскольку отдалённость местонахождения  должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе  не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве,  такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.  

С учётом того, что спорные транспортные расходы связаны с личностью  арбитражного управляющего (проезд от места жительства к месту нахождения  должника), решения собрания кредиторов о возложении на имущество  должника указанных расходов не имеется, у суда округа отсутствуют  основания для иных выводов.  

Таким образом, постановление апелляционного суда принято  с правильным применением норм материального права и соблюдением норм  процессуального права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018  по делу № А45-10674/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 Н.В. Мелихов