именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-212766/16-82-1725

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» (ОГРН 

<

***>, 111524, г. Москва, ул. Электродная, д.2, стр. 12-13-14) 

к ответчику: ООО «Мэтр Роше Инвест» (ОГРН 

<

***>, 111524, 

<

...>, подъезд 9, офис 400) 

о взыскании 172 000 руб., уплаченных по договору аренды нежилого помещения от 23.06.2015 № ЭЛ/607/315Б в качестве обеспечительного взноса

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 01.08.2016г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 04.12.2015г..,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» (далее – истец, «ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэтр Роше Инвест»  (далее – ответчик, ООО «Мэтр Роше Инвест») с требованием о взыскании 172 000 руб., уплаченных по договору аренды нежилого помещения от 23.06.2015 № ЭЛ/607/315Б в качестве обеспечительного взноса..

Определением суда от 24.10.2016 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. 

29.11.2016 от ООО «Мэтр Роше Инвест» поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 520 000 руб.

Определением суда от 07.12.2016 г. в порядке ст. 132 АПК РФ ответчику ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» (ОГРН 

<

***>, 111524, 

<

...>, стр. 12-13-14) встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 520 000 руб. возвращено

Ответчиком ООО «Мэтр Роше Инвест» заявлено ходатайство об объединении дел №А40-212773/16-35-1864, №А40-212773/16-133-1892 и №А40-212766/16-82-1725 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.12.2016 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Мэтр Роше Инвест» об объединении дел №А40-212773/16- 35-1864, №А40-212773/16-133-1892 и №А40-212766/16-82-1725 в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ было отказано.

Определением от 16.12.2016 г. дело № А40-212766/16-82-1725 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.04.2017 г. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306770000416794) было отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию оставшейся суммы обеспечительного платежа после прекращения договора аренды №ЭЛ/607/315Б от 23.06.2015 г.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между ООО «Мэтр Роше Инвест» (арендодатель) и ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» (арендатор) заключен договора аренды нежилых помещений № ЭЛ/607/315Б, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещение в целях осуществления основной деятельности, предусмотренное уставом. Основанием для заключения настоящего договора аренд является заключенный договор аренды № 2 от 01.09.2013 г. между собственником помещения и арендодателем (п. 1.1.). Помещение передается арендатору по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, акт приема-передачи содержит в себе поэтажный план, где указываются границы передаваемого помещения (п.1.2.).

Согласно п. 2.1.2 договора арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состояние. Производить своевременно и за свой счет текущий ремонт помещения (в том числе ремонт сантехнического, электротехнического и прочего оборудования в случае его порчи) ремонт после аварий, предусмотренный п. 2.1.6 договора, а также ремонтные работы на момент освобождения помещения.

Перечень ремонтных работ на момент освобождения помещения определяется арендодателем при проведении предварительного осмотра помещения, предусмотренного п. 4.2. договора. В случае, если арендатор не производит такие ремонтные работы, арендодателе вправе вычесть сумму, равную стоимости ремонтных работ из обеспечительного взноса, уплаченного арендатором согласно п. 3.4. договора. В случае, если стоимость ремонтных работ превышает сумму обеспечительного взноса, арендатор обязуется привести доплату на основании выставленного арендодателем счета (п.2.1.3).

Согласно п. 2.1.5 договора, за 3 (три) дня до прекращения срока действия настоящего договора по любому из оснований, предусмотренных настоящим договором, предоставить арендодателю помещения для приемки переданных в введение арендатора технических коммуникаций (отопление, электропроводка, связь и прочее), а также же состояния декоративной отделки помещения. Арендатор обязан предварительно согласовать время и порядок высвобождения помещения с арендодателем, помещение должно быть возвращено арендатором в том же состоянии, в каком оно было принято не позднее последнего дня срока аренды или даты прекращения действия настоящего договора, указанного в уведомлении в случае расторжения настоящего договора досрочно. Помещение считается возвращенным с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи помещений от арендатора к арендодателю (п.2.1.5).

Согласно п. 2.1.12, если состояние помещения после ремонтных работ, предусмотренных п. 2.13., 2.16, проведённых арендатором (привлеченными им организациями), арендодатель определяет как не соответствующее состоянию на момент передачи помещения по акту приема-передачи, то арендатор возмещает стоимость планируемых арендодателем ремонтных работ для приведения помещения в первоначальное состояние, соответствующее акту приема-передачи.

Порядок расчётов определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с условиями п. 3.4. заключенного договора арендатором было осуществлено перечисление обеспечительного платежа в размере 172 000,00 руб.

Согласно п. 3.6. договора, в случае надлежащего исполнения обязательств арендатором по настоящему договору, сумма обеспечительного взноса (ее часть, в случае предусмотренном п. 3.5. договора) будет возвращена арендодателем арендатору не позднее 45 рабочих дней с момента прекращения арендных отношений между арендатором и арендодателем и возврата арендатором помещения арендодателю 

Платеж за неполный первый месяц аренды арендатор производит в течение 5- банковских дней со дня подписания акта приема-передач помещения, рассчитанный следующим образом: месячный платеж, деленный на количество календарных дней оплачиваемого месяца аренды и умноженный на количество дней фактического использования помещения (п. 3.7 договора).

Срок аренды - с момента его подписания и действует 11 месяцев. По истечении срока аренды и выполнения всех условий настоящего договора арендатор имеет преимущественное право на перезаключение договора на новый срок (п. 4.1.). Стороны должны письменно уведомить друг друга о предстоящем прекращении действия настоящего договора как в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном расторжении настоящего договора не позднее чем за 2 (два) месяца с момента получения уведомления о расторжении представители сторон проводят предварительный осмотр помещения, арендодатель определяет перечень необходимых ремонтных работ на момент освобождения, которые согласно п. 2.1.3 обязан повести арендатор, действия настоящего пункта не распространяются на случае, подписанные в п. 4.4.

Случаи, при которых договор может быть расторгнут досрочно, урегулированы в п. 4.4. договора, согласно которому, он подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию арендодателя, а арендатор - немедленному выселению в бесспорном и внесудебном порядке путем прекращения доступа в арендуемые помещения и освобождения их от имущества арендатора, с оставлением обеспечительного взноса арендодателю, при 1) использовании арендатором помещений в соответствии с условиями договора, 2) -ухудшения арендатором помещений умышленно или по неосторожности, 3) однократной просрочки в уплате арендной платы и (или) дополнительных платежей, 4) сдаче арендатором помещений в пользование третьим лицам, 5) необеспечении арендатором беспрепятственного доступа арендодателя в помещения для осмотра и технической проверки, 6) несоблюдении арендатором иных обязательств по договору.

Письмом № 38 от 25.04.2016 арендатор просил о досрочном расторжении договора №ЭЛ/607/315Б от 23.06.2015 г. в соответствии с п. 4.2. договора, и просил вернуть сумму обеспечительного взноса в размере 172.000 руб. в срок до 25 июня 2016 г.

Как указывает истец, после получения ответчиком письма о расторжении договора аренды, ответчик произвел предварительный осмотр освобождаемого истцом помещения на предмет определения перечня ремонтных работ, как это предусмотрено п.2.1.3, и 4.2. договора аренды, после предварительного осмотра помещения, Ответчик направил в адрес Истца смету от 02.06.2016 г. на ремонт помещения по договору ЭЛ/607/315Б приложение к акту возврата нежилого помещения от 25.06.2016 г.

В период с 04.06.2016 г. по 20.06.2016 г. силами привлеченной специализированной организации-подрядчика в освобождаемом арендуемом помещении арендатором (истцом) был произведен ремонт, в полном соответствии с перечнем ремонтных работ, определенных ответчиком в вышеуказанной смете от 02.06.2016 г. к акту возврата нежилого помещения от 20.06.2016 г., что подтверждается договором подряда №07/06-16 от 03.06.2016 г. По акту приема-передачи истец принял выполненные ремонтно-отделочные работы по ремонту помещения и оплатил их в соответствии с договором подряда, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приемки работ и соответствующее платежное поручение №27 от 07.07.16 г.

Работы по ремонту арендованного помещения были выполнены специализированной организацией-подрядчиком с надлежащим качеством и в полном соответствии со сметой ответчика от 02.06.2016 г. к акту возврата нежилого помещения от 25.06.2016 г.

Руководствуясь п.2.1.5. договора аренды, после ремонта арендуемого помещения, Истец инициировал процедуру возврата помещения ответчику, что подтверждается письмом Истца (исх.№319 от 22.06.2016 г.).

В указанном письме истец просил представителя ответчика прибыть для проведения процедуры приема-передачи (возврата) арендованного помещения и подписания акта приема-передачи возвращаемого помещения, в противном случае Истец будет вынужден подписать акт приемки помещения в одностороннем порядке. Письмо о приемке помещения было получено ответчиком, о чем свидетельствует накладная (экспедиторская расписка) 21-6324-2862 от 22.06.2016 г. и ответное письмо ответчика №319 от 22.06.2016 г.

В соответствии с п.2.3.3. договора аренды, арендодатель (ответчик) по истечении срока аренды, а также в случае его досрочного расторжения обязан принять от арендатора (истца) помещение по акту приема-передачи в установленном настоящим договором порядке.

24.06.2016 г. представители ответчика произвели осмотр отремонтированного истцом помещения, забрали ключи от помещения, однако подписать акт приема-передачи (возврата) освобожденного помещения отказались, мотивировав это необходимостью заменить межкомнатные двери.

После того, как ответчик отказался подписывать акт приема-передачи (возврата) помещения, для фиксации факта проведения процедуры возврата помещения, истец был вынужден подписать акт возврата помещения от24.06.2016 г. в предлагаемой форме в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что условия договора не содержат права арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке, тем не менее, арендодатель выразил согласие на расторжение договора аренды по соглашению сторон после выполнения необходимых ремонтных работ в помещении. Перечень работ арендодателем был определен. Арендатор принял решение о самостоятельном выполнении ремонтных работ. Однако ремонтные работы не были выполнены арендатором в полном объеме, о чем арендодатель направил письмо от 23.06.2016, а также предоставил перечень необходимых дополнительных работ. Между тем, на данное письмо арендатор не ответил, ремонтные работы помещения не закончил. Перечень незаконченных ремонтных работ, также был передан нарочно представителю арендатора 24.06.2016.Фактически возврат помещения 25.06.2016 истец не осуществил, в том числе не предоставил арендодателю документы на возврат помещения, полный ремонт помещений, в том числе замену межкомнатных дверей не выполнил, определенной в смете.

Как пояснил ответчик, письмом № 02/127 от 12.09.2016 арендодатель выразил согласие на расторжение договора аренды с 31.07.2016., направив в адрес арендатора проект соглашения о расторжении договора, акт приема-передачи помещения, подписанный, со своей стороны. Таким образом, истец полагает, что арендатор обязан был осуществить внесение арендных платежей, возмещение затрат на коммунально-эксплуатационные услуги за весь период действия договора аренды до 31.07.2016. По состоянию на 31.07.2016 у арендатора имелась задолженность переда арендодателем в размере 36 600,00 руб. за доведенные ремонтные работы в помещении, 100 333,34 руб. - задолженность по арендной плате за период с 26.06.2016 по 31.07.2016, 12040,00 руб. - стоимость коммунально-эксплуатационных услуг за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 и 15 193,33 руб. - пени в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.3.5, договора арендодатель взыскал указанную сумму задолженности из обеспечительного взноса, уплаченного арендатором.

Оставшаяся часть обеспечительного взноса в размере 7 833,34 руб. была возвращена арендатору платежным поручением № 507 от 16.11.2016 (на общую сумму 63 887,84 руб.).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 4.1. срок действия договора аренды №ЭЛ/607/315Б от 23.06.2015 г. определен на срок 11 месяцев, следовательно, договор действовал до 23.05.2016 г., анализируя последовательные действия сторон, буквальное содержание письма  от 25.04.2016 г. № 38, ввиду отсутствия волеизъявления сторон на прекращение договорных отношений после истечения срока действия договора (23.05.2016 г.), договор аренды №ЭЛ/607/315Б считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик полагает, что право арендатора на односторонний досрочный отказ от исполнения договора не предусмотрено. По мнению ответчика, п.4.2 договора не предусматривает досрочного отказа от договора по инициативе истца, а как полагает ответчик, в этом пункте говорится только о порядке оформления сообщения сторон о предстоящем прекращения действия договора. Тогда как случаи, при которых договор может быть расторгнут досрочно, указаны в п.4.4. договора.

Между тем, исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации слов и выражений, содержащихся в договоре, следует, что стороны договора пришли к соглашению о том, что арендатор имеет право на односторонний отказ от договора.

Так, согласно п.4.2, договора аренды прямо указано что, действия настоящего пункта не распространяются на случаи, описанные в п.4.4. договора.

Более того, в п.4.4. договора указано на то, что, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя (ответчика) по основаниям указанным в данном пункте договора, арендатор немедленно выселяется в бесспорном порядке путем прекращения его доступа в арендованное помещение с последующим освобождением помещения от его имущества при этом обеспечительный взнос арендатору не возвращается.

Согласно п.4.4 договора, в случае нарушения арендатором условий аренды, он выселяется немедленно без какого-либо уведомления в двухмесячный срок и без составления акта приемки, как это предусмотрено в п.4.2. договора.

Таким образом, п.4.4. договора предусматривает только порядок расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в случае преднамеренного нарушения арендатором условий аренды. Данный пункт договора, в силу указания на это в самом договоре аренды, не распространяется на немотивированное одностороннее расторжение договора стороной, как это предусмотрено в п.4.2 договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года N 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

В результате систематического и логического толкования совокупности положений договора аренды от 23.06.2015 г. № ЭЛ/607/315Б (пунктов 2.1.5, 2.3.3,4.1, 4.2., 4.4), суд приходит к выводу о том, что намерение сторон было направлено на установление права арендатора отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, с предварительным уведомлением арендодателя за два месяца, согласно условиям договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

С учетом изложенного, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу соглашения правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено (ст. 165.1, 450.1 ГК РФ, Постановлениие Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. №54)

Руководствуясь п.1 ст.450, п.2 ст.450.1 ГК РФ и договором аренды, истец своим информационным письмом (исх.№38 от 25.04.2016 г.) уведомил ответчика о досрочном немотивированном расторжении договора аренды с 25 июня 2016 г.

Согласно пунктам 2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Пунктом 4 названной законодательной нормы установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотренаст.1102 ГК РФ. Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору в течение 45 рабочих дней с момента прекращения арендных отношений и возврата арендатором помещения арендодателю, что предусмотрено пунктом 3.6 спорного договора субаренды.

В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения (п.1 ст.1102 ГК РФ).

По общему правилу, как это вытекает из закона, арендодатель не вправе отказаться от приемки возвращаемого из аренды имущества, в частности и в том, случае, когда такое имущество находится в состоянии худшем, чем предусмотрено обязательством. Право на отказ арендодателя в приемки объекта аренды не предусмотрено и условиями договора, а согласно положениям ст. 622 ГК РФ плата за фактическое пользование взимается лишь в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно. 

Таким образом, фактически приемка возвращаемых помещений является обязанностью арендодателя, а в случае наличия разногласий относительно содержания, либо формы процедуры возврата помещений составляется акт, с фиксацией выявленных противоречий, однако в любом случае, такое имущество должно быть принято арендодателем. 

Между тем, 24.06.2016 г. арендодатель письмом сообщил, что ремонтные работы проведены не в полном объеме, и приложил перечень необходимых ремонтных работ. Указанное письмо получено арендатором; факт его получения последним не отрицается. Однако впоследствии каких-либо действий арендатором произведено не было, за исключением последующих требований в августе 2016 г. о перечислении обеспечительного платежа. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях арендатора, а точнее в его последующем бездействии (после получения претензий по ремонту) надлежащего исполнения обязательств по возврату помещения.

При таких обстоятельствах, оснований к начислению арендной платы за период с 26.06.2016 г. по 31.07.2016 г. и штрафных санкций у арендодателя не имеется.

При этом, суд полагает правомерным удержание из суммы обеспечения денежных средств в размере 36.600 руб. (согласно смете, составленной арендодателем и не оспоренной своевременно арендатором) расходов арендодателя на производство ремонтных работ, необходимых для приведения объекта аренды в состояние, соответствующее состоянию помещения при возврате помещений из аренды. В состав данных работ входят очистка поверхностей от краски, покраска стен, замена замка металлической двери с заменой ручки, установка межкомнатной двери (дверное полотно, коробка, наличники), установка замков в деревянную межкомнатная дверь, а также материалы: замок, межкомнатная дверь и краска. 

Доводы истца о том, что данные работы не включены в смету при первоначальном осмотре (от 02.06.2016 г.), суд отклоняет, поскольку обязанность по возврату арендуемых помещений в надлежащем состояние, не поставлена в зависимость от сметных расходов, составленных при первичном осмотре. Выявленные при повторном осмотре (24.06.2016) недостатки не относятся к естественному износу, напротив, представляют собой недостатки эксплуатационного характера, за устранение которых ответственен пользователь. 

Согласно с п. 3.5 договора, в случае причинения арендатором убытков и вреда имуществу арендодателя, арендодатель вправе удержать сумму такого ущерба за счёт средств обеспечительного платежа. 

Работы по замене дверных замков и межкомнатной двери на сумму 36.600 руб., ответчиком выполнены не по своей воле, а, возможно, вследствие повреждения их в ходе ремонтных работ, поскольку при первичном осмотре помещений, произведенном ответчиком, последним не выявлено повреждений замков, что следует из представленной впоследствии истцу смете. Таким образом, у ответчика имелось основание для удержания суммы в размере 36.600 руб. за счёт средств обеспечительного платежа, в порядке п. 3.5 договора, в связи с чем в этой части в требованиях следует отказать.

Учитывая, что частично обеспечительный платеж в сумме 7.833 руб. 34 коп. платежным поручением № 507 от 16.11.2016 г. уже возвращен, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств определяет сумму как необоснованно удерживаемую ответчиком и подлежащей возврату истцу в размере 127.566 руб. 66 коп. ( 172.000 руб.- 7.833,34 руб.– 36.600 руб.)

В данном случае, само по себе отсутствие двухстороннего акта, не является свидетельством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату объекта аренды в установленный договором срок. 

Ответчик, был осведомлен, что помещение освобождено, ключи находились у ответчика, последний проводил осмотр помещений, таким образом, договор прекратил свое действие, а помещение возвращено арендодателю. И в данном случае, обязанность по внесению арендной платы прекращается именно с момента возврата помещений, а не с момента составления передаточного акта.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствует право на удержание обеспечительного платежа, внесенного истцом в счет оплаты аренды за сроками действия договора, т.е., с 25.06.2016 г. равно как и неустойки, начисленной за период после 25.06.2016 г. 

Кроме того, из материалов дела не усматривается оснований для возложения на истца обязательства по оплате работ по уборке помещений, из чего следует, что удержание из средств обеспечительного платежа за услуги по уборке в сумме 12.040 руб. за период с 01.06.2016 г. по 31.07.2016 г. ответчиком не правомерно. Письмом от 07.06.2016 г. № 53, истец отказался от услуг по уборки, мотивируя свой отказ закрытием с 30.05.2016 г. арендуемого помещения для посещения и проведением в нем ремонтных работ, что должно было быть учтено арендодателем.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований на сумму 127 566 руб. 66 коп. расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 4 569 руб. (127 566,66 руб. х 6 160 руб. / 172 000 руб.).

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 453, 614, 622, 1102ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мэтр Роше Инвест» (ОГРН 

<

***>, 111524, 

<

...>, подъезд 9, офис 400) в пользу ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» (ОГРН 

<

***>, 111524, г. Москва, ул. Электродная, д.2, стр. 12-13-14) неосновательное обогащение в размере 127 566 (сто двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 569 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяВ.З. Болиева