АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2021 года

Дело №

А26-3652/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., 

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А26-3652/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тяжэнерго Строй», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением суда от 26.01.2017 ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.01.2017 конкурсным управляющим Обществом утверждён ФИО2.

В арбитражный суд 16.10.2020 поступила жалоба от 15.10.2020 № 8983  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», адрес: адрес: 440026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация), на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном непринятии мер по обращению в надлежащую страховую компанию за страховой выплатой в целях погашения убытков в пользу Общества, непринятии мер по обращению в службу судебных приставов о наложении ареста на расчетные счета ФИО1, также просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 4 639 562,47 руб. в пользу Общества.

Определением от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении жалобы Ассоциации отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО2 изначально было известно, в которой страховой компании застрахована ответственность ФИО1 По мнению подателя жалобы, судами не учтено длительное необращение ФИО2 в надлежащую страховую компанию (ООО МСК «Страж»). Податель жалобы считает, что остался не исследованным судом довод об обращении ФИО2 в Ассоциацию с требованием о компенсационной выплате, минуя обязательный досудебный порядок, требующий соблюдения совокупности условий. Податель жалобы полагает, что суду надлежало исследовать наличие денежных средств у ФИО1, проанализировать процедуры банкротства, в которых ФИО1 был утвержден арбитражным управляющим и по итогам которых ему должно было быть уплачено вознаграждение. Кроме того, податель жалобы ссылается на возможность реализации требования Общества к ФИО1 на торгах в рамках конкурсного производства должника. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.10.2018 по настоящему делу с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 4 700 000 руб., постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение оставлено без изменения, в мае 2019 года исполнительный лист направлен на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, 16.03.2020 от ФИО1 поступило 60 000 руб., остальная сумма не погашена.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства Федеральная служба судебных приставов выявила расчетные счета ФИО1, наложила на них арест, но денежные средства на счетах отсутствуют, наличие имущества у ФИО1 также не установлено, все мероприятия отражены в представленной конкурсным управляющим сводке по исполнительному производству от 06.10.2020 № 18107/19/69004-ИП.

Конкурсным управляющим ФИО2 проведены мероприятия по взысканию со страховой организации ООО «Страховая компания АРСЕНАЛЪ», в которой была  застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1,  страхового возмещения на сумму 4 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-154061/19-43-1427 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 решение суда также оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. Суды пришли к выводу, что действия ФИО1 были умышленными, что исключает ответственность страховщика, кроме того, договор страхования с ООО «Страховая компания АРСЕНАЛЪ» был заключен после совершения виновных действий. 

Конкурсным управляющим ФИО2 в августе 2020 года направлено требование о выплате страхового возмещения  в адрес другой страховой организации -  ООО «СК «Страж». Названная организация находилась в процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2020 по делу № А54-8181/2017 требование Общества к ООО «СК «Страж» установлено на сумму 3 000 000 руб. (в пределах страховой суммы по договору страхования) в целях удовлетворения требования в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратится в суд с иском к Ассоциации, членом которой являлся ФИО1, о компенсационной выплате.

Ссылаясь на положения статьи 60 Закона о банкротстве, Ассоциация обратилась в суд с настоящей жалобой. 

По мнению Ассоциации,  взыскание с нее компенсации за причиненные убытки является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего ФИО2, так как он не предпринял необходимых мер по взысканию убытков с самого ФИО1 и надлежащей страховой организации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих, нарушающие права и (или) законные интересы названных лиц.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Ассоциация ссылается на неправомерное обращение конкурсного управляющего с требованием о взыскании с Ассоциации в конкурсную массу должника компенсационного возмещения. 

 Между тем, исходя из положений статей  20.3, 129,  131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять меры для формирования конкурсной массы должника. 

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлена возможность предъявления к саморегулируемой организации арбитражных управляющий лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Суды правильно указали на отсутствие злоупотребления в действиях управляющего. 

Является правомерным вывод судов о том, что все необходимые действия по взысканию убытков конкурсным управляющим проведены, длительность мероприятий обусловлена рассмотрением иска к страховой организации в трех судебных инстанциях, срок рассмотрения которого от конкурсного управляющего не зависел.

Доводы Ассоциации могут быть заявлены при рассмотрении заявления управляющего о взыскании с Ассоциации компенсационного возмещения. 

 Обращение Ассоциации с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в данном случае суд кассационной инстанции считает ненадлежащим способом защиты Ассоциацией своих прав. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А26-3652/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец