ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38923/2021

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2021

от ответчика-1: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика-2: ФИО3 по доверенности от 07.12.2021, 

ФИО4 по доверенности от 07.12.2021

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40717/2021) Северо-Западного МРУ Росприроднадзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-38923/2021, принятое

по иску Северо-Западного МРУ Росприроднадзора

к 1) МУП "Водоканал Кировского района"; 2) Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: К/у МУП "Водоканал Кировского района" ФИО5

о взыскании

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191014,  Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 39; далее - истец, Управление, Северо-Западное МРУ Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Кировского района" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 187342, 

<

...>; далее - МУП «Водоканал Кировского района», ответчик-1), Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 187342, 

<

...>; далее – Администрация, ответчик-2) о солидарном возмещении вреда, причиненного водному объекту, в сумме 213 430 461 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий МУП "Водоканал Кировского района" ФИО5 (далее – третье лицо).

 

Решением от 27.10.2021 суд первой инстанции исковое заявление в части требования о возмещении ущерба к МУП "Водоканал Кировского района" оставил без рассмотрения, поскольку данное требование должно быть рассмотрено в порядке, установленном Законом о банкротстве в рамках дела № А56-125327/2018; в удовлетворении иска в части требования о возмещении ущерба к Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда, причиненного водному объекту, с Администрации, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что в соответствии с Уставом МУП «Водоканал Кировского района», утвержденным распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области №101 от 07.09.2017, имущество Предприятия находится в собственности Кировского муниципального района Ленинградской области (п. 1.3, 3.2 Устава). Поскольку на момент причинения вреда собственником имущества, в соответствии с учредительными документами, являлась Администрация, последняя должна нести солидарную ответственность за причинение вреда водному объекту.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

МУП "Водоканал Кировского района" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление в соответствии с требованиями «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом от 13.04.2009 № 87 Министерства природных ресурсов и экологии РФ, произвело расчет вреда, причиненного водному объекту – р. Нева (бассейн Балтийского моря) за период с 18.07.2018 по 22.08.2018 вследствие сброса сточных вод по выпуску после КОС г. Отрадное в р. Нева с превышением ПДКрыбох. по целому ряду загрязняющих веществ на общую сумму 213 430 461 руб.

Основанием для исчисления размера вреда стали результаты дела об административном правонарушении, возбужденного Управлением на основании обращений граждан о сбросе неочищенных сточных вод в водный объект р. Нева в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области.

В ходе административного расследования установлено, что с 01.01.2018 МУП «Водоканал Кировского района» осуществляет оказание услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, эксплуатирует сети канализации и канализационные очистные сооружения г. Отрадное на основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 20.10.2017 № 121 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал Кировского района», на основании акта приема-передачи имущества от 29.12.2017.

18.07.2018 Управлением проведена рейдовая проверка с осмотром территории и отбором проб сточной воды из контрольного колодца перед выпуском КОС г. Отрадное. В ходе осмотра в вышеуказанном железобетонном колодце наблюдалось течение воды желто-серого цвета в сторону водного объекта р. Нева со стороны территории КОС г. Отрадное. По результатам лабораторных исследований пробы сточной воды, отобранной в ходе рейдовой проверки 18.07.2018, ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу»  представлено Заключение по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний №077-Э-18 от 31.08.2018.

В рамках аналитической экспертизы в ходе административного расследования 15.08.2018 и 22.08.2018 осуществлен государственный аналитический контроль качества сточных вод, сбрасываемых МУП «Водоканал Кировского района» по выпуску КОС г. Отрадное в водный объект р. Нева. По результатам проведенной экспертизы составлено Заключение экспертной организации по результатам экспертного сопровождения №093-Э-18от 04.09.2018.

В рамках административного расследования установлено, что Разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект, Решение о предоставлении водного объекта р. Нева в пользование для целей сброса сточных вод и дренажных вод, нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект, а также Программа регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной у Предприятия отсутствуют.

В связи с отсутствием у Предприятия установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, результаты анализов проб сточных вод были сопоставлены с предельно допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного водопользования (ПДК рыбох.).

По результатам расследования постановлением от 24.10.2018 №14-144/2018 МУП «Водоканал Кировского района» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение) по факту сброса неочищенных сточных вод, отводимых по выпуску КОС г. Отрадное в водный объект р. Нева, в период с 18.07.2018 по 22.08.2018 с превышением ПДК загрязняющих веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного водопользования (л.д.11-17). 

Решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу 12-10/2019 от 04.02.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба Предприятия без удовлетворения. Решением Ленинградского областного суда по делу 7-727/2019 от 18.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно Заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №077-Э-18 от 31.07.2018 (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515006 выдан 02.09.2014; лицензия № Р/2016/3231/100/Л от 24.04.2017, выдана Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды) по результатам лабораторных исследований проб сточной воды, отобранной в ходе рейдовой проверки 18.07.2018, установлено наличие значительных превышений концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод с КОС г. Отрадное в р. Нева над предельно допустимыми концентрациями для водных объектов рыбохозяйственного значения (БПК5-53,3 раза, ХПК-10 раз, Аммоний-ионы-110 раз и иные). Таким образом, установлено, что сброс неочищенных сточных вод в р. Нева вследствие ненадлежащей работы канализационных очистных сооружений г. Отрадное представляет собой угрозу причинения вреда окружающей среде.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» №093-Э-18 от 04.09.2018 по результатам лабораторных исследований проб сточной воды, отобранных 15.08.2018 и 22.08.2018, установлено: по результатам исследования пробы сточной воды, отобранной 15.08.2018 на выпуске с КОС г. Отрадное наблюдаются повышенные концентрации по 11 загрязняющим веществам над предельно допустимыми концентрациями для водных объектов рыбохозяйственного значения (БПК5-92,8 раза, алюминий-92,5 раза, нефтепродукты - 50 раз и др.).

По результатам исследования пробы сточной воды, отобранной 22.08.2018 на выпуске с КОС г. Отрадное наблюдаются повышенные концентрации по 11 загрязняющим веществам над предельно допустимыми концентрациями для водных объектов рыбохозяйственного значения (БПК5-60,4 раза, алюминий-28 раз, нефтепродукты - 38 раз и др.).

Таким образом, сброс Предприятием в период с 18.07.2018 по 22.08.2018 по выпуску с КОС г. Отрадное в р. Нева сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций, установленных для водных объектов рыбохозяйственного водопользования, повлек за собой загрязнение водного объекта – р. Нева.

Истцом в адрес Предприятия 03.03.2021 направлена претензия №-03-14/4046 с требованием произвести оплату (л.д.28-29), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Администрации вреда, причиненного водному объекту, отказал, указав на отсутствие ответственности собственника имущества унитарного предприятия по обязательствам унитарного предприятия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Факт причинения вреда водному объекту в результате действий Предприятия, связанных с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как следует из материалов дела, Северо-Западное МРУ Росприроднадзора обратилось с иском о солидарном возмещении вреда, причиненного водному объекту на сумму 213 430 461 руб., в том числе к Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области.

В обоснование своей позиции по делу Управление указывает на то, что в соответствии с Уставом МУП «Водоканал Кировского района», утвержденным распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области №101 от 07.09.2017, имущество Предприятия находится в собственности Кировского муниципального района Ленинградской области (п. 1.3, 3.2 Устава). Поскольку на момент причинения вреда собственником имущества, в соответствии с учредительными документами, являлась Администрация, последняя, по мнению Управления, должна нести солидарную ответственность за причинение вреда, причиненного водному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В силу пункта 7 статьи 113 ГК РФ правовое положение унитарных предприятий определяется ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника имущества унитарного предприятия по обязательствам унитарного предприятия.

В рассматриваемом случае, унитарное предприятие является самостоятельным субъектом гражданского оборота, следовательно, собственник не может напрямую руководить конкретными хозяйственными решениями унитарного предприятия в силу самого его статуса (организационно-правовой формы; статьи 113, 114 ГК РФ).

Унитарное предприятие обособлено в гражданском обороте и действует от собственного имени, за свой счет с целью извлечения прибыли, обладает самостоятельной ответственностью и самостоятельно несет все риски, связанные с экономической деятельностью.

Кроме того, доказательства вины Администрации в причинении вреда водному объекту в период с 18.07.2018 по 22.08.2018 в материалах дела отсутствуют. Согласно документам, представленным Управлением в материалы дела, по факту указанных противоправных действий установлена вина только МУП «Водоканал Кировского района».

При изложенных обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины Администрации, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2021 года по делу №  А56-38923/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало