ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10359/2017

28 июня 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.08.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.04.2015,

представителей ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.01.2018, ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018  по делу № А28-10359/2017, принятое судом в составе судьи ВылегжанинойС.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным требования, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (далее – ООО СК «Монолит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.01.2017 № 053S01170046116 о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в размере 10 322 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СК «Монолит» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое требование является недействительным, поскольку в нем отсутствует указание на основание возникновения задолженности, не указана сумма долга на которую произведено начисление пени, неверно указана ставка рефинансирования.

Также Общество считает, что оспариваемое требование направлено в адрес налогоплательщика с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, что привело к взысканию задолженности за пределами пресекательного срока, установленного совокупностью статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представители ООО СК «Монолит» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Пенсионный фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО СК «Монолит» в соответствии со статей 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 4 квартал 2015 года, за 2 и 3 кварталы 2016 года Обществу начислены пени за период с 02.11.2016 по 29.12.2016 (включительно) в общей сумме 10 322 рублей 39 копеек.

Инспекцией в адрес Общества в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 13.06.2017 направлено требование от 09.01.2017 № 053S01170046116 об уплате пени в сумме 10 322 рублей 39 копеек в срок до 27.06.2017 (т. 1 л.д. 131-132).

Не согласившись с указанным требованием Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Закона № 212-ФЗ, Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 243-ФЗ), статьями 45, 46, 69, 76 НК РФ, пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», требования Общества признал необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса внесены Законом № 243-ФЗ.

Частью 2 статьи 4 Закона № 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Закона    № 250-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Закона № 250-ФЗ передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления указанных в части 1 настоящей статьи сумм, своевременность и полноту принятия мер по их взысканию, представляются органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по запросам налоговых органов в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

     Из вышеприведенных норм следует, что после 01.01.2017 взыскание недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, в том числе возникших до 01.01.2017 осуществляется налоговыми органами.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В пункте 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, и доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Как следует из материалов дела, Обществом в Пенсионный фонд были представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 4 квартал 2015 года, 2 и 3 кварталы 2016 года, согласно которым Обществом исчислены к уплате страховые взносы в сумме 539 041 рубля 01 копейки, 304 424 рублей 34 копеек, 308 474 рублей 60 копеек соответственно (т. 1 л.д. 56, 62, 67).

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов Пенсионным фондом в адрес Общества были направлены требования от 24.02.2016 № 053S01160020301, от 23.08.2016 № 053S01160096870, от 01.11.2016 № 053S01160119497 (т. 1 л.д. 57, 63, 68).

В рамках статьи 19 Закона № 212-ФЗ Пенсионным фондом были приняты решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 30.03.2016 №053S02160006665, от 21.09.2016 № 053S02160029631, от 18.11.2016 №053S02160042325 (т. 1 л.д. 60, 65, 70).

Далее, в порядке статьи 20 Закона № 212-ФЗ Пенсионным фондом были приняты постановления  о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика от 25.08.2016 № 053S04160010253, от 08.12.2016 № 053S04160019960 (т. 1 л.д. 140, 153).

Процедура взыскания задолженности, установленная нормами закона № 212-ФЗ, Пенсионным фондом соблюдена, что Обществом не оспаривается.

За несвоевременную уплату страховых взносов за 4 квартал 2015 года, за 2 и 3 кварталы 2016 года Пенсионный фонд начислил Обществу пени за период с 02.11.2016 по 29.12.2016 (включительно) в общей сумме 10 322 рублей 39 копеек.

Инспекция направила Обществу в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 13.06.2017 требование от 09.01.2017 № 053S01170046116 об уплате пени в срок до 27.06.2017 (т. 1 л.д. 131).

Поскольку в добровольном порядке требование от 09.01.2017 не было исполнено Обществом, то налоговый орган вынес решение от 11.07.2017 № 61941 о взыскании долга за счет денежных средств на счетах ООО СК «Монолит» в порядке статьи 46 НК РФ (т. 1 л.д. 29).

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в материалы дела представлены расчеты, подтверждающие основания возникновения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные пени в сумме 10 322 рублей 39 копеек соответствуют действительной обязанности Общества по уплате задолженности.

Доводы Общества о том, что в оспариваемом требовании отсутствует указание на основание возникновения задолженности, не указана сумма долга на которую произведено начисление пени, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Таким образом, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени, либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

Однако как указывалось выше, судом установлено, что предъявленные пени в сумме 10 322 рублей 39 копеек соответствуют действительной обязанности Общества по уплате задолженности.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в оспариваемом требовании указана ставка рефинансирования 9, 25%, между тем начисление пени произведено исходя из ставки 10%.

Как было указано выше, начисление пени в сумме 10 322 рублей 39 копеек произведено за период с 02.11.2016 по 29.12.2016 (включительно). Согласно информации Центрального банка России в период с 19.09.2016 по 27.03.2017 ставка рефинансирования составляла 10%.

Таким образом, неверное указание в требовании ставки рефинансирования не привело к неправильному начислению пени.

Довод Общества о том, что оспариваемое требование направлено в адрес налогоплательщика с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, что привело к взысканию задолженности за пределами пресекательного срока, установленного совокупностью статей 46, 69, 70 НК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из определения Конституционного суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2005      № 13592/04, требование об уплате налога является мерой государственного принуждения. Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьи 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налогов и пеней установленного статьей 46 НК РФ. Соответственно, срок направления требования сам по себе не является пресекательным.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по уплате пени в размере 10 322 рублей 39 копеек исчислена по состоянию на 29.12.2016, следовательно, с учетом соблюдения Инспекцией порядка и срока взыскания, установленного статьей 46 НК РФ (решение от 11.07.2017 №61941) нарушение срока направления требования Обществу (13.06.2017) не является основанием для признания его недействительным, поскольку данный срок не является пресекательным.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 30.03.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018  по делу № А28-10359/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО7

ФИО1