ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20848/2023

Дело № А41-59841/23

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура Кашира" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу №А41-59841/23, по иску Администрации городского округа Кашира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура Кашира" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Министерство энергетики Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кашира (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура Кашира" (далее – ответчик) о взыскании 458 890 930 руб. неиспользованной части бюджетной субсидии. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство энергетики Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта". 

Обществом с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура Кашира" заявлено ходатайство об объединении дел № А41-59841/23, № А41-59839/23, №А41-60421/23 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 12.09.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А41-59841/23, № А41-59839/23, №А41-60421/23 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ответчик указывает, что основанием возникновения заявленных требований являются отношения сторон, вытекающие из концессионного соглашения N 42/13 от 05.17.2017.

Между Субъектом Российской Федерации "Московская область", Муниципальным образованием "Городской округ Кашира Московской области (далее - Концедент) и ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" (далее - Концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области" N 42/13 от 05.12.2018 г. В рамках концессионного соглашения Концессионер обязался осуществить строительство и реконструкцию объектов теплоснабжения, и осуществлять эксплуатацию объектов для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии, осуществлению горячего водоснабжения в границах муниципального образования "городской округ Кашира Московской области" до 2042 года.

Концессионное соглашение расторгнуто по соглашению сторон от 27.06.2023 N 64.

В Приложении N 14 к концессионному соглашению содержится размер расходов на реализацию мероприятий по созданию и реконструкции Объекта концессионного соглашения на каждый год срока действия концессионного соглашения в общей сумме 1 567 675 194,81 руб. с учетом НДС.

В соответствии с условиями Концессионного соглашения и заключенными между Концессионером и Концедентом Соглашениями от 24.07.2018 N 1, от 14.08.2019 N 1, от 09.04.2020 N 2 из бюджета городского округа Кашира Московской области Концессионеру на создание Объекта Соглашения предоставлена бюджетная субсидия в размере 1 000 000 000 руб. с учетом НДС.

Концессионером исполнены мероприятия на общую сумму 1 114 479 366,07 руб. с учетом НДС.

Истец в исковых заявлениях о взыскании неиспользованной части бюджетной субсидии (дело N А41-59841/2023), о взыскании убытков (упущенной выгоды) (дело N А41-59839/2023) указывает на размер подтвержденной фактической стоимости выполненных работ в размере 556 805 980 руб. без учета НДС.

При этом, сумма исковых требований о взыскании неиспользованной части бюджетной субсидии составляет 458 890 930,00 руб., сумма исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в связи с невыполнением концессионером 32 мероприятий составляет 748 166 600,00 руб., что в совокупности превышает размер расходов на реализацию мероприятий по созданию и реконструкции Объекта концессионного соглашения, предусмотренный концессионным соглашением (1 567 675 194,81 руб. с учетом НДС).

Соответственно, истец допускает задвоение размера исковых требований.

Более того, в силу п. 14.3.5 концессионного соглашения указанная сумма убытков в виде реального ущерба заявляется Концедентом к вычету из суммы денежной компенсации, выплачиваемой Концедентом Концессионеру в связи с досрочным расторжением концессионного соглашения, я не предъявляется самостоятельно.

Требования о взыскании суммы компенсации в связи с досрочным расторжением концессионного соглашения заявлены Концессионером в судебном порядке (дело N А4160421/2023).

Раздельное рассмотрение указанных дел, по мнению заявителя, влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Как указывалось выше, частью 2.1 статьи 130 АПК РФ указано, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно указал, что объединение указанных дел приведет к затягиванию процесса рассмотрения, поскольку предмет заявленных в рамках настоящего дела и рамках дел N А41-59841/23, N А41-60421/23 требований различен, при рассмотрении настоящего и названных дела подлежат исследованию различные доказательства, круг обстоятельств, которые предстоит установить при рассмотрении дела, различен.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований в рамках самостоятельных дел, ответчиком не представлены.

Обстоятельств, исключающих возможность раздельного рассмотрения исков, не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для объединения дел, и отказал в удовлетворении ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не препятствует реализации права на судебную защиту.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), процессуальным законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу № А41-59841/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова