,

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10656/21 

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-4296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» на решение Арбитражный суд Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76-4296/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 14.01.2021 № ИА-178).

 

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челмез» (далее – общество ТД «Челмез», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 46 753 руб. 60 коп., 5 764 руб. 57 коп. пеней, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», Главное управление «Государственная жилищная инспекции Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Центр 1».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УСТЭК-Челябинск» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Общество «УСТЭК-Челябинск» обращает внимание на то, что, учитывая документально зафиксированную неисправность приборов учета, осуществление коммерческого учета тепловой энергии производится истцом расчетным методом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Кассатор ссылается на отсутствие доказательств установки задвижек, а также их пломбировки, а также на то, что не представляется возможным определить дату установки задвижки, обстоятельства ее надлежащей опломбировки, а также срок на который задвижка устанавливалась, поскольку акты содержат противоречивые сведения, следовательно, наличие на стороне ответчика возможности потребления услуги по теплоснабжению в период с 27.02.2020 не исключается. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что даже если температура воздуха в нежилом помещении ответчика составляет + 13 градусов Цельсия, она в любом случае является нормативно допустимой. Общество «УСТЭК-Челябинск» указывает на несостоятельность  выводов судов о невозможности своевременно оплатить объем поставленного ресурса на ОДН, так как ответчик не обладал исходными данными для расчета, в связи с чем, последний освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности (на сумму ОДН). 

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД «Челмез» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в заявленный истцом период, общество «УСТЭК-Челябинск» являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска, согласно постановлению Администрации г. Челябинска от 28.11.2011.

Общество ТД «Челмез» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом договор теплоснабжения между обществом «УСТЭК-Челябинск» и ответчиком не заключался.

Из пояснений истца следует, что в период с октября 2019 по март 2020 на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия и теплоноситель, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи тепловой энергии, ведомости отпуска, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2019 № 17245 с просьбой в добровольном порядке оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что при отсутствии в деле допустимых доказательств неисправности прибора учета, установленного у ответчика, объем потребления спорного помещения следует определять с учетом показаний ИПУ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539, 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, предусмотрено, что, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П)).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

В соответствии с пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/83 установлены тарифы на теплоноситель, поставляемый обществом «УСТЭК-Челябинск» на территории зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа на период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/85 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» на территории зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа и долгосрочных параметров регулирования.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период представил акты приема-передачи, ведомости отпуска, счета-фактуры. Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате за тепловую энергию за спорный период в сумме 46 753 руб. 60 коп.

Спор в отношении объема услуг по ГВС, а также в части услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме между сторонами отсутствует.

Разногласия между истцом и ответчиком касаются порядка расчета объемов тепловой энергии, поставленной ответчику в период с октября 2019 по март 2020.

Истцом заявлены возражения относительно возможности применения показаний ИПУ, поскольку прибор учета, установленный в нежилом помещении ответчика, не учитывает объем тепловой энергии. Ответчик полагает, что истцом неправомерно произведен расчет не по ИПУ (в части отопления), а расчетным способом.

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» 28.10.2015 составлены акты первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии жилой части МКД и встроенных помещений, согласно которым разрешена эксплуатация узлов учета в период с 22.10.2015 по 08.07.2019 (для жилой части), по 02.09.2019 (для встроенных помещений).

МУП «ЧКТС» 29.02.2016 составил акт, согласно которому вентиль на горячее водоснабжение (ГВС) закрыт, опломбирован.

На основании акта осмотра от 10.01.2019, составленным обществом «УСТЭК-Челябинск», установлено, что отопительные приборы в нежилом помещении, расположенные по адресу: 

<

...> установлены от собственной системы. ИТП расположен отдельно в подвальном помещении после ИТП жилого дома. Отопительные приборы отключены. ИТП опломбирован МУП «ЧКТС». Температура воздуха в комнате с выключенным электрокондиционером 13,4°С. Наружная температура воздуха - 13°С. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 191-ст) установлено, что допустимая температура воздуха в помещениях, расположенных в многоквартирных домах составляет 18-24 (20-24) °C.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, учитывая акт осмотра от 10.01.2019, ГОСТ 30494-2011, установили, что температура воздуха в помещении ответчика ниже нормативной, иных доказательств поставки тепловой энергии, поддерживающей в спорный период (с октября 2019 по март 2020) надлежащий температурный режим в материалы дела не представлено.

Общество «УСТЭК-Челябинск» произвело осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт от 27.02.2020, которым установлено, что система отопления многоквартирного дома вертикальная с нижней разводкой. Через нежилое помещение проходят стояки системы отопления многоквартирного дома зашитые в короба. МКД по адресу ул. Дегтярева, 75 А имеет один тепловой ввод, нежилое помещение является встроенным и находится на 1 этаже нежилого дома. Отопление нежилого помещения осуществляется от отдельной врезки после вводных задвижек, до общедомового прибора учета со своим тепловым узлом, на котором ИПУ не введен в эксплуатацию. Система отопления нежилого помещения осуществляется от выделенной системы отопления, подключенной по независимой схеме. ГВС в нежилом помещении осуществляется от бойлера МКД. На тепловом пункте нежилого помещения на вводных задвижках сняты пломбы теплосетевой организации МУП «ЧКТС». Пломбы на вводных задвижках системы отопления нежилого помещения были установлены теплосетевой организацией МУП «ЧКТС» до июля 2018.

Как усматривается из материалов дела, истец поставлял тепловую энергию как на отопление, так и на подогрев воды (ГВС), однако, ответчик определял объем своих обязательств по оплате тепловой энергии исключительно исходя из показаний ИПУ по отоплению, который объемы энергии на ОДН не учитывает.

В соответствии с пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в материалы дела акт ввода в эксплуатацию узла учета по встроенным помещениям.

Судами установлено, что поскольку спорный узел учета является исправным, какие-либо доказательства того, что в спорный период в ходе проводимых истцом плановых, внеплановых проверок, спорный узел учета признавался вышедшим из строя, неисправным, иным образом, не обеспечивающим достоверность учета в материалы дела не представлены, соответственно показания узла учета принимаются для целей определения объема тепловой энергии, поставленной в спорные помещения.

При необходимости учета в определении объема обязательств ответчика данных о фактическом потреблении тепловой энергии в принадлежащем ему помещении, на основании показаний ИПУ, в расчете объема обязательств ответчика по тепловой энергии суд первой инстанции принял во внимание для исчисления показателя V - объем (количество) потребленной за i расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, не какие-либо расчетные показатели (по формулам (2 (5), 2 (6)), но только фактические показания ИПУ ответчика, итоговые значения которых (с учетом перевода ккал в Гкал) в Гкал изложены в справочном контррасчете, а также в ведомостях учета тепловой энергии.

Из представленного в материалы дела акта от 29.02.2016 следует, что теплоснабжение помещения ответчика прекращено в установленном порядке прежней ресурсоснабжающей организацией – МУП «ЧКТС».

Актом технической проверки от 16.07.2020 установлено, что система отопления нежилого помещения осуществляется от выделенной системы отопления, подключенной по независимой схеме. Прибор учета на стояке отопления нежилого помещения поверен и введен в эксплуатацию: первично при сдаче МКД в эксплуатацию - 22.10.2015, после очередной периодической поверки 04.03.2020.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 27.02.2020  общество «УСТЭК-Челябинск» подтвердило, что пломбы на вводных задвижках были установлены до июня 2018 года и сняты 27.02.2020, в этот период отсутствуют сведения о снятии пломб на вводных задвижках. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что до 27.02.2020 задвижки от наружного теплового ввода были закрыты и опломбированы МУП «ЧКТС», потребление тепловой энергии нежилым помещением не осуществлялось, принимая во внимание подтвержденный материалами факт отсутствия потребления тепловой энергии нежилым помещением ответчика в период до 27.02.2020, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для взыскания долга за индивидуальное потребление ответчиком тепловой энергии в спорном периоде.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен справочный расчет, согласно которого, сумма долга по отоплению на ОДН за спорный период составила 17 636 руб. 96 коп. 

Кроме того, ответчик произвел оплату принятой тепловой энергии на отопление, ответчик также представил платежные поручения от 28.01.2020 № 45 на сумму 227 руб. 46 коп. с назначением платежа «оплата за тепловую энергию в воде за декабрь 2019 года», от 16.06.2021 № 358 на сумму 17 636 руб. 96 коп. с назначением платежа «оплата отопления общедомовых помещений с октября 2019 года по январь 2020 согласно расчет УСТЭК от 24.05.2021 по делу № А76-4296/2020».

Поскольку между сторонами не выявлено разногласий относительно порядка разнесения поступившей оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по отоплению, оплате ГВС и ОДН.

В отношении требования о взыскании пени за период с 05.04.2020 по 22.06.2021 в сумме 5 764 руб. 57 коп. (из них 1 602 руб. 87 коп. выделена справочно неустойка на задолженность за тепловую энергию на ОДН), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пришли к выводу, что в части неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности на тепловую энергию, поставленную в помещение ответчика, требование о взыскании неустойки подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для начисления основного долга.

Кроме того, суды отказали во взыскании неустойки, начисленной (справочно) на задолженность за тепловую энергию на ОДН, поскольку ответчику не были известны все исходные данные для расчета объема поставленного ресурса на ОДН в отсутствие платежного документа и расчета поставленного ресурса с выделением расчета на ОДН, у ответчика отсутствовала возможность производить оплату в установленные договором сроки ввиду отсутствия возможности достоверно определить размер долга.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период узел учета тепловой энергии ответчика не был введен в эксплуатацию, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объектах ответчика ИПУ технической документации требованиям действующего законодательства равно как и сведений о его неработоспособности.

Ссылка кассатора на то, что показания ИПУ, сведения об их передаче, пояснения о принятии/непринятии показаний к учету, в материалы дела ответчиком представлены не были, отклонена судом апелляционной инстанции, так как отопление помещения ответчика до 27.02.2020 не осуществлялось, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Довод о том, что акт от 29.02.2016 не опровергает факт наличия теплоснабжения объектов ответчика, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции, изучив в совокупности представленную ответчиком в дело техническую документацию на МКД: технический паспорт от 07.08.2018 и 2020 год, проект МКД лист 1 «Общие данные», паспорт ИТП, однолинейную схему теплоснабжения, пришел к выводу, что теплоснабжение осуществляется от отдельной врезки после вводных задвижек до общедомового прибора учета со своим тепловым узлом.

Довод о том, что ответчиком не представлено доказательств, препятствующих оплате тепловой энергии своевременно, при наличии формул расчета за потребленный ресурс на ОДН, установленных действующими Правилами № 354, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что истец не представлял ответчику сведения, необходимые для произведения такого расчета. Иного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76-4296/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

                                                                    А.Д. Тимофеева