Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                      Дело А59-2618/2024

12.09.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

26.09.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Поляничко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНЭС-ОПТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кордеро»  (ОРГН 1166501055951, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2021 в сумме 71 594,20 руб.,  пени в размере 10 035,95 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «САНЭС-ОПТ» (далее по тексту ООО «САНЭС-ОПТ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кордеро» (далее по тексту ООО «Кордеро», ответчик) с иском о взыскании 81 630,15 руб., из которых:

- 71 594,20 руб. – сумма основного долга по договору поставки от 01.03.2021,

- 10 035,95 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 26.12.2023 по 29.01.2024.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки от 01.03.2021 в части оплаты поставленного товара, в связи с чем долг ответчика составляет 71 594,20 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 4.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 694620, 

<

...>.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ не была получена адресатом. Почтовый конверт вернулся с отметкой органа связи «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Заседание проведено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «САНЭС-ОПТ» (поставщик) и ООО «Кордеро» (покупатель) заключен договор поставки  от 01.03.2021, согласно которому  поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю по его заявкам (устным или письменным) с отсрочкой платежа заказанный товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его согласно счетов-фактур и накладных (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого договора покупатель обязан оплатить товар в течение 3-х календарных дней с момента приемки товара; фактом оплаты считается день поступления денежных средств покупателя на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 2.3).

Во исполнение договора поставки ООО «САНЭС-ОПТ» передало ООО «Кордеро» товар по следующим накладным на реализацию товара № 19234 от 19.12.2023 на сумму 29 727 руб., № 19225 от 19.12.2023 на сумму 8 626,60 руб., № 19572 от 26.12.2023 на сумму 10 092 руб., № 19579 от 26.12.2023 на сумму 23 148, 60 руб.

Указанные накладные от имени ответчика подписаны его представителями без замечаний с проставлением  оттисков печати организации. Ответчик доводов о подписании указанных накладных неуполномоченными на то лицами не заявил, доказательств выбытия печати из своего владения не представил. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что товар принят от имени ответчика уполномоченными на то лицами.

Ответчик, обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика за переданный товар, составляет 71 594,20 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 71 594,20 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о  принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.2 договора поставки от 01.03.2021 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления покупателем денежных средств, поставщик вправе взыскать с него пеню в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку оплаты задолженности, истцом на основании пункта 4.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени в сумме 10 035,95 руб.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Ходатайства о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Доказательств добровольной уплаты неустойки в сумме 10 035,95 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 26.12.2023 по 29.01.2024, является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 10 035,95 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 265 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кордеро»  (ОРГН 1166501055951, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНЭС-ОПТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71 594,20 руб. задолженности,      10 035,95 руб. пени, а также 3 265 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 84 886,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Р. В. Есин