157/2018-40581(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-64845/2017 

г. Москва Дело № А40-50905/17  21.02.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018 Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В. Румянцева, судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО  "Корпорация Русь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу №  А40-50905/17, принятое судьей А.П. Стародуб,  

по иску ООО "Корпорация Русь" к ООО СК "Селекта" о взыскании денежных средств, при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 15.02.2018; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

ООО "Корпорация Русь" (истец, страхователь) обратилось в арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО СК "Селекта" (ответчик, страховщик) о взыскании  страхового возмещения в сумме 766 695, 37 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в  размере 26 164 рублей за период с 02.07.2016 по 31.10.2016.  

 Решением от 27.09.2017 в удовлетворении требований истцу отказано в полном  объеме.  

 Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требований.  

 В заседание суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом в соответствии  со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156  АПК РФ без его участия. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 между страховщиком – ООО СК  "Селекта" и страхователем – истцом по делу был заключен договор страхования (полис  страхования № ДТС0001-0116-39 от 12.01.2016) на условиях, указанных в Полисе и  Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта от 13.03.2013.  

Объектом страхования по указанному договору был автомобиль страхователя  марки Toyota Land Cruiser 200 2014 года выпуска с государственным регистрационным  знаком 

<

***>. Страховые риски: ущерб, хищение. Страховая сумма застрахованного  имущества – 3 600 000 рублей, страховая премия – 140040 рублей, форма выплаты  страхового возмещение – ремонт на СТОА по направлению страховщика.  

18.04.2016 в 13 часа 00 минут в п. Борское Гвардейского района Калининградской  области произошло ДТП с застрахованным имуществом, в результате чего автомобиль  получил повреждения кузова.  

Страхователю была выдана справка ГИБДД о дорожно-транспортном  происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

21.04.2016 было подано заявление с указанием причин и обстоятельств  возникновения страхового случая, в котором было указано, что автомобиль совершил  наезд на дерево, в результате чего находившаяся в салоне металлическая арматура от  удара сдвинулась вперед и повредила монитор на панели автомобиля.  

14.06.2016 страхователь передал страховщику пакет документов, предусмотренный  Правилами комплексного страхования наземного транспорта (далее – Правила), что  подтверждается описью принятых документов по убытку № ДТС0001-39-0116-УЗ-00090.  

14.06.2016 между страховщиком и страхователем был составлен акт осмотра  повреждений (включая скрытые повреждения) транспортного средства, произведено его  фотографирование, выполнены все остальные необходимые действия. Осмотр,  фотографирование и составление акта осмотра производилось на СТОА официального  сервисного центра «Тойота».  

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в  силу п. 7.12 и п. 7.13 Правил в срок до 01.07.2016, однако страховщик оплату страхового  возмещения не произвел, в связи с чем 08.08.2016 страхователь обратился с претензией к  страховщику, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в срок до  15.08.2016.  

10.08.2016 страховщик в ответ на претензию сообщил страхователю, что в ходе  рассмотрения документов, представленных в обосновании заявления о возмещении  ущерба, у страховщика возникли сомнения, что повреждения ТС получены в результате  заявленного события, в подтверждение чего сослался на проведенное им автотехническое  (трасологическое) исследование, согласно которому были установлены отличительные  признаки образования повреждений автомобиля страхователя, которые дают основания  утверждать, что повреждения не соответствуют заявленным событиям и месту ДТП.  

В связи с полученным от страховщика отказом в выплате страхового возмещения  страхователь произвел ремонтно-восстановительные работы силами СТОА официального  сервисного центра Тойота – ООО «Юто Карс» за свой счет на сумму 766 695,37 руб.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Таким образом, имущественное страхование носит исключительно  компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в  результате страхового случая.  

Исходя из п. 7.6. Правил страхования в размер затрат на восстановление ТС (ДО,  ЛВ), если иное не оговорено в договоре страхования (полисе), не включается стоимость  ремонта, не связанного с наступившим страховым случаем.  

14.06.2016 к страховщику с письменным заявлением о страховом событии по риску  «Ущерб», обратился представитель ООО «Корпорация Русь» ФИО2, действующий  на основании доверенности от 24.02.2016, в котором было указано, что 18.04.2016 в 13  час. 00 мин. по адресу: 

<

...>,  

произошло ДТП, выразившееся в нарушении штатным сотрудником ООО «Корпорация  Русь» - водителем Соловьевым А.В., управлявшим автомобилем Тойота, требований п.  10.1. Правил дорожного движения и совершении им наезда на придорожное дерево.  

Дополнительно заявителем была предоставлена объяснительная ФИО3, в  которой им указывалось, что в салоне автомобиля на подлокотнике между передними  сидениями лежали ключи от гаража, которые он не успел положить в бардачок. От  торможения и столкновения с деревом, ключи резко продвинулись вперед и ударили по  монитору передней панели автомобиля.  

Совместно с указанным заявлением представителем ООО «Корпорация Русь» были  представлены справка о ДТП (прил. № 154) от 18.04.2016 и определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2016, выданные  ОГИБДД МВД РФ по г. Калининграду.  

В поданном страховщику заявлении представителем ООО «Корпорация Русь»  засвидетельствовано, что им сообщены достоверные и все известные сведения по  данному событию.  

В ходе рассмотрения документов, представленных заявителем в обоснование  заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также осмотра  участвовавшего в заявленном ДТП транспортного средства, у страховщика возникли  сомнения в том, что повреждения автомобиля «Тойота» получены в результате  заявленного ДТП, в связи с чем им было принято решение о проведении  автотехнического (трасологического) исследования.  

По поручению ООО СК “Селекта” в целях воспроизведения обстоятельств ДТП,  экспертом Независимой агентской службы “Комиссар” 26.07.2016 был совершен выезд на  место ДТП.  

Осмотр места ДТП проводился с участием водителя ТС. В ходе осмотра  производились фотосъемка и замеры, по результатам осмотра составлен акт осмотра.  

В ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех  признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно  опорной поверхности, величин деформирующего воздейстия, механизмов  следообразования повреждений, экспертом ООО “Малакут Ассистанс”, использовавшим  сформированную Независимой агентской службой “Комиссар” доказательственную базу  и подготовившим на ее основе экспертное заключение № 7701-1607-1006 от 29.07.2016,  были установлены отличительные признаки образования повреждений автомобиля  заявителя, которые дали ему основание утверждать, что повреждения автомобиля не  соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.  

В связи с установленными обстоятельствами, экспертом ООО “Малакут  Ассистанс” сделан категорический вывод о том, что повреждения автомобиля не  соответствуют заявленным обстоятельствам и месту ДТП.  

Как верно отметил суд первой инстанции, экономической целью выплаты  страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества  является возмещение убытков, возникших в результате заявленного страхового случая.  

Между тем согласно заключению эксперта ООО “Малакут Ассистанс” (т. 2 л.д. 42- 62) повреждения автомобиля «Тойота» следствием заявленного ООО «Корпорация Русь»  ДТП не являются.  

Таким образом, основания для осуществления ООО СК «Селекта» страховой  выплаты отсутствовали.  

Апелляционный суд также отмечает имеющиеся противоречия в заявлении истца  от 21.04.2016, согласно которому находившаяся в салоне металлическая арматура от  удара сдвинулась вперед и повредила монитор на панели автомобиля и в объяснительной  ФИО3 (т.2 л.д. 46), в которой им указывалось, что в салоне автомобиля на  подлокотнике между передними сидениями лежали ключи от гаража, которые он не успел  положить в бардачок, которые от торможения и столкновения с деревом резко  продвинулись вперед и ударили по монитору передней панели автомобиля. Истец  

указанные противоречия не объяснил и не устранил. При этом, экспертом на листах 17-18  заключения установлено, что при заявленных обстоятельствах ДТП связка ключей не  могла повредить ЖК монитор.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы  все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела,  дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам,  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-50905/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: П.В. Румянцев  

Судьи:  И.А. Чеботарева 

ФИО4 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00