ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17411/2019

г. Вологда

27 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» ФИО2 по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2020 года по делу       № А66-17411/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (адрес: 170028, 

<

...>;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПрофЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (адрес: 170030, 

<

...>;                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Электрокомплекс») о взыскании 1 532 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 069 940 руб. 83 коп. убытков, 21 924 руб. 75 коп. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Электрокомплекс» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что                   ООО «Электрокомплекс» полностью выполнило свои обязательства по договору подряда от 30.10.2018 № 19-М/2018, доказательства представлены в материалы дела.

Определением от 16.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.05.2021 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу. 

Определением суда от 29.04.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» дата судебного заседания изменена .

В связи с отпуском судьи Зайцевой А.Я. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

ООО «ПрофЭнерго» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. 

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии их представителей  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя ООО «ПрофЭнерго», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен двусторонний договор подряда от 30.10.2018                                № 19-М/2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора выполнить работы по монтажу приборов учета электроэнергии и УСПД на объектах Сетевой организации, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 срок выполнения работ по настоящему договору: согласно срокам, указанным в заданиях заказчика. 

Пунктом 2.1 установлено, что начало  выполнения работ в течение одного рабочего дня с момента предоставления заказчиком исполнителю задания заказчика и отчетов ППО. 

Задания заказчика и отчеты ППО могут передаваться исполнителю нарочно, посредством электронной связи на электронную почту, по телефону, либо иным способом, оговариваемым отдельно в каждом случае передачи заданий заказчика и отчетов ППО.

Исполнитель приступает к выполнению электромонтажных работ в сроки, установленные заданием  заказчика, и после предоставления  заказчиком исполнителю оборудования и материалов в количестве и объеме, необходимых для начала выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора по договоренности сторон возможна частичная оплата 50 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Платежными поручениями  от 14.11.2018 № 897, от 11.01.2019 № 27,                 от 26.11.2018 № 934, от 10.12.2018 № 990, от 14.12.2018 № 1002, от 21.12.2018                № 1036, от 24.12.2018 № 1038, от 24.12.2018 № 1039, от 24.12.2018 № 1043 в общей сумме 1 532 300 руб. 00 коп. истец перечислил ответчику авансовые платежи, а также по накладным на отпуск материалов на сторону передал ответчику оборудование и материалы.

Истец 06.11.2019 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на невыполнение работ  и уклонение  от возврата  авансовых платежей и  возмещения  стоимости переданных материалов, истец  обратился  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как верно указал суд первой инстанции, указывая на одностороннее подписание актов, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств направления указанных актов для подписания в адрес истца, вызова на объекты для принятия работ, уведомления истца об окончании работ в соответствии пунктом 3.1 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительного того, что ООО «Электрокомплекс» не представлено доказательств выполнения подрядных работ по договору.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 указанного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, факт получения ООО «Электрокомплекс» от ООО «ПрофЭнерго» денежных средств  в  размере 1 532 300 руб. Доказательств их возврата ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ПрофЭнерго» о взыскании с ООО «Электрокомплекс» неосновательного обогащения  в размере полученных авансовых платежей в заявленном размере.

Требования истца о взыскании убытков в силу положений статей 15, 393                  ГК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 5 069 940 руб. 83 коп.

В рассматриваемом случае ООО «Электрокомплекс» не представлено доказательств возврата истцу полученного оборудования и материалов, а также их использования для исполнения  обязательств  по договору, а факт получения от истца материалов  и их стоимость подтверждены документально накладными на отпуск материалов на сторону  и представленной бухгалтерской  справкой истца.

В материалы дела истец представил доказательства выполнения                          ИП ФИО3 порученных ответчику работ (задания и акты приема-передачи, накладные на материалы, копии отчетов об использовании материалов и оборудования).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не исполнил определение апелляционного суда от 16.03.2021 и не представил объяснения по факту отсутствия документов, оформление которых предусмотрено договором (заявки истца, отчеты ППО, приемо-сдаточные акты по каждому объекту, монтажные ведомости и фотофиксации установленных приборов), отсутствие со стороны ответчика иска о взыскании 113 200 руб. долга (по акту сверки) за выполненные работы.

Довод ответчика о том, что ООО «Электрокомплекс» полностью выполнило свои обязательства по договору подряда от 30.10.2018 № 19-М/2018, доказательства представлены в материалы дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела ответчиком расписки физических лиц не могут свидетельствовать о факте выполнения ответчиком работ, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное  ответчиком  заключение специалиста не может  быть признано надлежащим  доказательством  выполнения работ ответчиком, поскольку обследование проведено без участия  представителя  истца, указанный в заключении  факт установки счетчиков  не свидетельствует о выполнении работ ответчиком  в  рамках спорного договора.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 21 924 руб. 75 коп. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2020 года по делу № А66-17411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина