АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11034/2024

Дело № А55-20133/2023

г. Казань

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Кашапова А.Р.,Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

ООО «Волжский берег» – ФИО1, доверенность от 01.12.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО2– ФИО3, доверенность от 13.01.2025,

ФИО4 –  ФИО3, доверенность от 09.09.2024,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 23.12.2021,

ФИО7 –  ФИО8, доверенность от 19.04.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» в лице учредителей ФИО2 и ФИО4

на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А55-20133/2023

по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» к ФИО5 о признании сделок недействительными,

с участием в деле в качестве третьих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратились участники общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (далее – ООО «Волжский берег», общество) ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО4 (далее – ФИО4) с исковым требованиями о признании недействительными сделками актов сверки взаимных расчетов от 01.10.2021 и от 01.11.2021, подписанных между ООО «Волжский берег» и ФИО5 (далее – ФИО11).

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 акты сверки взаимных расчетов от 01.10.2021 и от 01.11.2021 признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции  прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО12 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024. Постановление апелляционной инстанции в данной части не обжаловано М.Т.НБ., а также участниками процесса по делу. 

ООО «Волжский берег» в лице учредителей ФИО2 и ФИО4, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, просят постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Волжский берег», ФИО7, ФИО9, представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей, основанных на неправильном применении норм, как материального, так процессуального права, просят отказать в ее удовлетворении, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования веб-конференции при участии представителей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ООО «Волжский берег».

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Волжский берег» с долей 25% уставного капитала, ФИО4 – с  долей 25%.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 04.02.2022 по делу №2-471/2022 с ООО «Волжский берег»  в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 113 974 560 рублей, из которых основной долг - 26 393 000 рублей, проценты за несвоевременный  - возврат займа 87 581 560 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО2, ФИО4 к участию в деле №2-471/2022 не привлекались, указывают на то, что при ознакомлении 28.11.2022  с материалами данного гражданского дела им стало известно о вынесенном решении и было установлено, что единоличным исполнительным органом (директором) общества ФИО9 01.10.2021, 01.11.2021 были подписаны акты сверки взаимных расчетов по договорам займов, по которым истек срок исковой давности, поскольку сроки возврата займа были установлены не позднее 31.12.2014, 31.12.2015. (по договору от 27.01.2015).

Заявители, полагая, что акты сверки-расчетов от 01.10.2021 и 01.11.2021 являются сделками, указали на то, что участниками общества они не одобрялись при том, что отраженная в названных актах сумма в размере 113 974 560 рублей превышает 25% балансовой стоимости активов общества, исходя из баланса 26 158 000 рублей согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год, подписаны директором общества с нарушением порядка одобрения, предусмотренного для крупных сделок, на невыгодных для общества условиях, тем самым был  причинен ущерб обществу и его участникам. При этом, суды отметили, что займодавец – ФИО11, являлся участником общества с долей участия 50%, ФИО9, на момент получения займов и подписания оспариваемых актов сверки являлся директором общества, были осведомлены о содержании договоров займов, о размере процентов за нарушение срока возврата и об установленных сроках возврата, не могли не осознавать правовые и экономические последствия для общества, возникшие в результате заключения оспариваемых актов сверки. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  признал акты  сверки сделками, имеющими материально-правовые последствия в сфере гражданского права, поскольку  подписаны сторонами за пределами срока исковой давности – по 5 договорам срок исковой давности истек 31.12.2017, по договору от 27.01.2015 - 31.12.2018.

Судом первой инстанции не приняты доводы общества и ответчика о том, что акты сверки не соответствует требованиям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие сделки.

Судом  установлено, что у общества финансовые результаты с 2018 по 2021 года отрицательные; деятельность, приносящую прибыль, не осуществляется; активы общества  составляют объекты недвижимости, приобретенные  на полученные от ФИО5 заёмные средства.

В 2016 году, по истечении сроков возврата сумм по всем договорам займа, займодавец ФИО11 продал свою долю в обществе в размере 50% истцам, до истечения сроков давности им не были совершены действия по истребованию предоставленных обществу сумм займа.

Доводы общества и ответчика об осведомленности истцов о наличии задолженности, подтвержденной оспариваемыми актами сверки, не были приняты судом первой инстанции с указанием на то, что они не подтверждены документально. 

Договоры купли-продажи истцами доли в уставном капитале ООО «Волжский берег» от 07.12.2016 не содержат сведений о представлении на ознакомление договоров займов, из бухгалтерской отчетности общества следует, что в строке 1510 отражались только суммы основного долга по кредитным договорам, задолженность с процентами  в сумме 118 271 000 рублей была отражена только в балансе за 2022 год, после подписания актов сверок и предъявления ФИО5 требований в суд о взыскании задолженности по заключенным договорам займа.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые  по иску акты являются крупными сделками, годичный срок исковой давности для  их оспаривания истцами не пропущен, признал их недействительными, поскольку при заключении сделок, руководитель общества и ответчик действовали исключительно с целью причинить ущерб обществу и его участникам. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно признал, что выводы суда первой инстанции о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. 

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (заимодавец) и ООО «Волжский берег» (заемщик) заключены следующие договора денежного займа:

- от 11.11.2013 б/н на сумму 21 510 000 рублей, 

- от 02.12.2013 б/н на сумму 10 000 рублей, 

- от 13.11.2013 б/н на сумму 33 000 рублей, 

- от 21.10.2013 на сумму 4 650 000,

- от 23.04.2013 на сумму 100 000 рублей.

Согласно условиям указанных договоров заемщик обязался вернуть предоставленные займодавцем суммы займов до 31.12.2014 года.

 Пунктами 4.1 заключенных договоров определено, что сумма займа является беспроцентной, однако в случае несвоевременного возврата заемщиком сумм займа  подлежат начислению проценты в размере 48 % годовых.

Между ФИО5 (заимодавец) и ООО «Волжский берег» (заемщик) 27.01.2015 был заключен также договор займа на сумму 90 000 рублей, согласно условиям договора заемщик обязался вернуть сумму займа 31.12.2015, пунктом 4.1 которого определено, что сумма займа является беспроцентной и в случае несвоевременного возврата ее заемщиком  подлежат начислению  проценты в размере 48 % годовых.

Между ООО «Волжский берег» в лице директора ФИО9 и ФИО5 были подписаны 01.10.2021, 01.11.2021 акты сверки взаимных расчетов, в том числе по вышеуказанным договорам, за период с 01.01.2013 по 01.10.2021, из которых  следует, что  задолженность общества  перед займодавцем  составляет 27 005 000 рублей, проценты за просрочку платежа  87 581 560 рублей.

Названные акты были учтены судами при рассмотрении требований ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа с ООО «Волжский берег»  по делу №2-471/2022. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дано разъяснение, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, относится к действиям должника, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей, суть  которых заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, что  должно быть в достаточной степени очевидным, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота. 

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении данной  крупной сделки принимается общим собранием участников общества. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом № 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом. 

Вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2023 по гражданскому делу № 33-5621/2023 установлено, что 21.10.2013 ФИО11 и ООО «Волжский берег» заключили договор денежного займа, согласно условиям которого заимодавец ФИО11 передал заемщику ООО «Волжский берег» денежные средства в размере 4 650 000 руб., которые заемщик обязался вернуть 31.12.2014. 

Получение денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету №

<

***> за периодс 17.10.2013 по 18.11.2016, содержащей сведения об операции по зачислению на счет ООО «Волжский берег» указанных беспроцентных займов. ООО «Волжский берег» не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату данных денежных средств заимодавцу. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что  ООО «Волжский берег» оплатило задолженность по следующим  договорам займа:

 по договору от 13.11.2013 в полном объеме, в период с 10.01.2023 по 26.01.2023, в общей сумме 142 560 рублей;

по договору от 02.12.2013 в полном объеме, в период с  10.01.2023 по 26.01.2023, в общей сумме 43 200 рублей;

по договору  от 23.04.2014 в полном объеме, в период с 10.01.2023 по 26.01.2023, в  общей сумме 432 000 рублей;

по договору от 27.01.2015 в полном объеме, в период с 10.01.2023 по 26.01.2023, в  общей сумме 345 600 рублей; 

по договору от 21.10.2023 на сумму 4 650 000 рублей  задолженность оплачена в сумме 50 000 рублей, по сумме основного долга и процентам 10.01.2023 – 20 300 рублей, 3033 рублей, 30.01.2023 - 1 696 500 рублей, 253 500 рублей;

по договору от 11.11.2013 оплачено в счет основного долга 10.01.2023 – 50 000 рублей, в счет процентов 10.01.2023- 20 300 рублей, 3033 рублей, 02.02.2023 - 1 696 500 рублей, 252 500 рублей. 

На основании исполнительного листа ФС № 032851631, выданного по гражданскому делу № 2-471/2022 Волжским районным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство №53759/22/63007-ИП, в рамках которого на депозитный счет службы судебных приставов 01.08.2023  поступили денежные средства от реализации арестованного имущества должника ООО «Волжский берег» в размере 44 101 022,11 рублей, перечисленные  в полном объеме взыскателю ФИО5, исполнительное производство №53759/22/63007-ИП от 15.04.2023 окончено 28.08.2023.  

С учетом состоявшего погашения задолженности по договорам займа, как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  изменила решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «Волжский берег» в пользу ФИО5 проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 11.11.2013 в размере 2 475 334,83 рублей, по договору займа от 21.10.2013 - в размере 4 469 209,16 рублей. 

На дату принятия судебных актов по настоящему делу о признании недействительными актов сверки взаимных расчетов судебные акты о взыскании задолженности по договорам займа вступили в законную  силу, в связи с исполнением окончено исполнительное производство, действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными.

 Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Судебные акты о взыскании задолженности обжаловались истцами, их доводам о недобросовестности ООО «Волжский берег» при составлении актов сверок и заявление о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа были предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда и Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Представленные в материалы дела  акт сверки по состоянию на 10.05.2023, бухгалтерские балансы, отражающие наличие спорной задолженности, а также платежные документы по частичному, а также полному погашению задолженности по основному долгу и процентам, указывают на признание задолженности ответчиком, а также о совершении им  действий по признанию долга и прерывании течения срока исковой давности.

Судебными инстанциями суда общей юрисдикции при оценке действий директора ООО «Волжский берег» по подписанию оспариваемых по настоящему делу  актов сверки взаимных расчетов на предмет добросовестности, было указано, что договоры займа не оспорены, недействительными не признаны, на полученные денежных средств обществом приобретено имущества, неисполнение обязанности по возврату полученных в долг денежных средств не оспаривается, займодавец до декабря 2016 оставался одним из учредителей ООО «Волжский берег», был заинтересован в деятельности организации, признание обществом обязанности по возврату долга не свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, что при наличии оснований для квалификации акта сверки в качестве признания долга, такой акт является сделкой, поскольку имеет материально-правовые последствия в сфере гражданского права относительно срока исковой давности, прерывая или возобновляя его течение, в зависимости от того, истек ли такой срок на момент совершения соответствующего волеизъявления, поскольку из материалов дела следует, что  кроме оспариваемых актов сторонами  подписан также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2023, который не оспаривается истцами, согласно бухгалтерским балансам ООО «Волжский берег» за 2013 - 2022 года задолженность общества перед ФИО5 в полном объеме отображалась в соответствующей строке 1510 (заемные средства), признавалась и не списывалась обществом по правилам бухгалтерского учет. 

Апелляционной коллегией правомерно признаны ошибочными, противоречащими обстоятельствам, установленным вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты сверки подписаны сторонами по истечению сроков исковой давности, являются признанием долга в письменной форме и соответствуют понятию сделки, предусмотренному статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены за пределами обычного поведения руководителя, установленного пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № 33-5621/2023 признано, что отображение спорной задолженности в бухгалтерских балансах общества, начиная с 2013 года является признанием долга и прервало течение срока исковой давности, то не имеется оснований для квалификации спорных актов сверок в качестве  документов,  в соответствии с которыми было возобновлено течение срока исковой давности. 

С истечением срока исковой давности по требованию само требование не прекращается, т.к. обязательства прекращаются только надлежащим исполнением, суд со ссылкой на срок исковой давности может истцу отказать в защите его права, но ФИО11 своим правом на защиту уже воспользовался, судебные акты о взыскании задолженности вступили в силу и исполнены. 

Акты сверок взаимных расчетов от 01.10.2021, от 01.11.2021  между ООО «Волжский берег» и ФИО5 не являются самостоятельными сделками в соответствии со  статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются документами содержащим сведения о взаимных расчетах между сторонами за определенный период времени, не порождают правовые последствия для ее  сторон, носят сверочный характер. 

В Определении Верховного Суда РФ от 8 декабря 2023 года № 305-ЭС23-18766 указано, что  для оспаривания актов сверки взаимных расчетов как сделки значение имеет дата подписания актов. Если акты сверки подписаны в пределах срока исковой давности, то они не могут быть оспорены как сделка. Если акт сверки был подписан сторонами в пределах срока исковой давности по спорным договорам займа, то есть не являлся признанием долга в письменной форме, совершенным после истечения срока исковой давности, которое отвечало бы признакам самостоятельной сделки.

Вывод арбитражного суда первой инстанции по вопросу пропуска истцами сроков исковой давности правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцы, как участники общества, уклонились от участия 20.12.2021 в общем внеочередном собрании участников ООО «Волжский берег», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведении, повестке дня, касающейся вопросов погашения задолженности перед ФИО5, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Волжский берег» от 20.12.2021.

Апелляционная коллегия установила, что директором общества ФИО9 была обеспечена возможность всем участникам общества ознакомиться с документами и информацией, касающихся повестки дня, в том числе с договорами займа, заключенным между ООО «Волжский берег» и ФИО5, что следует из перечня информации (материалов), предоставленных участникам общества при подготовке к проведению внеочередного общего собрания общества, назначенного на 20.12.2021, уведомлениями о проведении собрания, своевременно направленным участникам общества ФИО4, ФИО2 по адресам их регистрации, которые имелись у общества. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной, в случае его пропуска, не подлежит восстановлению. 

Сокращенный годичный срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной установлен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в соответствии с  разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. 

Истцы, надлежащим образом уведомленные о назначенном на 20.12.2021 года внеочередном общем собрании участников ООО «Волжский берег», с повесткой дня, касающейся вопросов погашения задолженности перед ФИО5, имели возможность ознакомиться со всеми документами, в том числе спорными договорами займа, на собрание не явились, не принимали участие в принятии решений, входящих в компетенцию общего собрания участников общества.

 Истцы имели возможность узнать о факте подписания оспариваемых актов, совершении сделок  не позднее 20.12.2021 года.

С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по оспариваемым по делу актам сверки, который заканчивается согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации 19.12.2022 года и  истек на момент обращения с иском по настоящему делу - 18.08.2023.

Апелляционная коллегия, с учетом того, что договоры займа сторонами не оспорены, а также  не оспаривается факт передачи и получения денежных средств по данным договорам займа, исполнение обязательств по их возврату, о взыскании заемных средств и процентов судебные акты вступили в законную силу и исполнены, в порядке статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А55-20133/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

                                                                                              М.М. Сабиров