АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-30307/2023

«13» мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения принята 26.04.2024. Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" (105005, 

<

...>, ЭТ/КОМН 4/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 236 128 руб. 40 коп., 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" (далее – ответчик, ООО «ТРАНСЛОМ») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда № ФПК-19-234 от 03.12.2019 за период с 07.12.2020 по 30.11.2022 в размере 236 128 руб. 40 коп.  

Определением суда от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв на исковое заявление, полагает, что просрочка в исполнении обязательств возникла по вине самого истца, не оказавшего должного содействия в оформлении перевозочных документов, ответчиком с момента фактического прибытия вагонов на станцию разделки обязательства исполнены надлежащим образом. Указал на неправомерность начисления неустойки до 22.07.2022, учитывая фактическое поступление вагонов на станцию разделки только 26.09.2022, соответственно до указанной даты ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ. Заявил ходатайство о применении судом  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил возражения на отзыв ответчика, полагает доводы ответчика необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку условиями договора обязанность заказчика по оформлению перевозочных документов не установлена, передислокация вагонов к месту разделки является обязанностью подрядчика; просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки по ненадлежащему исполнению обязательств по вагонам №№ 08814709, 08814733, поскольку требования по данным вагонам предъявлены в рамках иного дела. 

Истец признал довод ответчика в указанной части обоснованным, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в данной части, исключив из суммы неустойки требования в отношении спорных вагонов. 

На основании изложенного, заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований судом не рассматривается.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая 26.04.2024 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2024 в 11:00:16 МСК.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей истцом заявления суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее. 

Между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «ТРАНСЛОМ» (подрядчик) 03.12.2019 заключен договор подряда № ФПК-19-234 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнять работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК», Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК», Забайкальского филиала - вагонного участка Чита АО «ФПК», Дальневосточного филиала АО «ФПК» (крупногабаритная металлическая конструкция (далее - КГМК)), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Местом передачи заказчиком КГМК подрядчику для выполнения работ является территория структурных подразделений филиалов заказчика, в соответствии с планом передачи КГМК, направленном заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора. Местом выполнения работ является территория подрядчика, за исключением случаев выполнения работ по разделке нетранспортабельных КГМК на территории заказчика (пункты 2.2, 2.3 договора)

В пункте 2.4 договора сторонами оговорены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 1 января 2020 года; окончание выполнения работ - 31 декабря 2022 года. 

Пунктом 3.5 договора установлены сроки выполнения работ подрядчиком - 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки КГМК по форме приложения № 2 к договору в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.  

Во исполнение условий договора 07.12.2020 заказчик осуществил передачу подрядчику восьми КГМК №№ 08814816, 08814501, 08814246, 08814543, 08814634, 08814790, 08814709, 08814733 для разделки на металлолом, подрядчиком вагоны приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки вагонов №КР110100019 от 07.12.2020 (вагон 08814790), №КР110100022 от 07.12.2020 (вагон 08814816), №КР110100020 от 07.12.2020 (вагон 08814501), №КР110100016 от 07.12.2020 (вагон 08814543), №КР110100017 от 07.12.2020 (вагон 08814634), №КР110100018 от 07.12.2020 (вагон 08814246). 

Акты о выполненных работах, составленные по приложению № 5 к договору на вагоны №№ 08814816, 08814501 подписаны 31.10.2022, на вагоны №№ 08814246, 08814543, 08814634, 08814790 подписаны 30.11.2022, на вагоны 08814709, 08814733 подписаны 30.12.2022.

Поскольку работы по разделке вагонов выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором 30-дневного срока, истцом на основании пункта 7.4 договора осуществлено начисление неустойки в сумме 259 061 руб. 32 коп., требование об оплате которой направлено ответчику в претензии № исх. 27-37/ВСФЮк/МТ от 25.07.2022, которая была получена ответчиком 01.08.2022. 

Претензия оставлена ООО «ТРАНСЛОМ» без ответа, а требования АО «ФПК» оплатить неустойку – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № ФПК-19-234 от 03.12.2019 являющийся договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.   

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) по разделке вагонов №№ 08814816, 08814501 от 31.10.2022 №№ КР103100006, КР103100001, по разделке вагонов №№ 08814246, 08814543, 08814634, 08814790 от 30.11.2022 №№ КР113000006, КР113000005, КР113000007, КР113000008 на сумму 57 620 руб. 40 коп. каждый, подписанные сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, по условиям заключенного сторонами договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разделке пассажирских вагонов в полном объеме в срок до 31.12.2022.

Вместе с тем, пунктом 3.5 договора установлены сроки выполнения работ подрядчиком - 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки КГМК по форме приложения № 2 к договору в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.  

Поскольку спорные 6 вагонов для разделки были переданы заказчиком подрядчику 07.12.2020, 30-дневный срок для выполнения обязательства по разделке истек 06.01.2021, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в уточненной редакции за период с 07.01.2021 по 30.11.2022 в общем размере 236 127 руб. 40 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, или сроков устранения недостатков выполненных работ, установленных в настоящем договоре, заказчик вправе требовать от подрядчика, а подрядчик обязан по требованию заказчика оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости выполнения работ по каждой КГМК за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку приемка работ состоялась только 31.10.2022 и 30.11.2022 факт нарушения 30-дневного срока на выполнение работ, установленного пунктом 3.5 договора, является установленным. 

Ответчик, доказывая отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ, указал на наличие вины заказчика, не оказавшего должного содействия в оформлении перевозочных документов для осуществления передислокации вагонов на станцию разделки, о чем ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления об отсутствии согласованных истцом перевозочных документов для передислокации вагонов на станцию разделки, в подтверждение чего представил письма № КР-1254 от 12.11.2021, № КР-260 от 07.04.2022. Указанные обстоятельства явились причиной просрочки исполнения обязательств по договору по независящим от подрядчика причинам.  

Оценив данный довод ответчика в совокупности с представленными в дело доказательствами, с учетом положений действующего законодательства и условий договора, суд пришел к выводу о его несостоятельности в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ возложено на лицо, нарушившее обязательство.   

Согласно пункту 4.2 договора КГМК передается подрядчику на территории структурного подразделения филиала заказчика по акту после подготовки КГМК к отправке заказчиком и вызова представителя подрядчика для приемки КГМК. Приемка КГМК осуществляется подрядчиком либо уполномоченным им лицом путем подписания акта обеими сторонами.

В целях выполнения работ по договору, подрядчик обязан своими силами и средствами транспортировать КГМК к месту выполнения работ, взвешивать КГМК перед выполнением работ (пункт 6.1.5.1 договора). 

Согласно пункту 6.1.1 договора подрядчик обязан выполнять работы по договору и иные обязанности, предусмотренные договором, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов заказчика, а также «Регламента взаимодействия АО «ФПК» и ООО «Транслом» при выполнении работ по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО «ФПК»» (далее – регламент), являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №9). 

Пунктом 2.2.13 Регламента предусмотрено, что станция грузополучателя должна находиться в пределах железной дороги по месту нахождения филиала заказчика. 

В соответствии с пунктом 2.2.15 регламента, передислокация КГМК от станции дислокации КГМК к месту выполнения работ осуществляется силами и средствами подрядчика/обособленного подразделения подрядчика; оформление перевозочных документов осуществляется структурным подразделением филиала АО «ФПК» совместно с подрядчиком/обособленным подразделением подрядчика в соответствии с требованиями станции отправления КГМК.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что на заказчике лежит обязанность по подготовке вагонов для передачи подрядчику, которая им надлежащим образом исполнена, что подтверждается актами сдачи - приемки КГМК на разделку от 07.12.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений, в том числе относительно лица подписавшего акты; на подрядчике – передислокация вагонов к месту выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на момент подписания договора подряда, подрядчик был осведомлен о технологии проведения разделки и дислокации вагонов на площадку разделки силами подрядчика. 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленной срок (статья 328 ГК РФ). 

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства часть 2 статьи 716 ГК РФ). 

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

Представленные истцом письма № КР-1254 от 12.11.2021, № КР-260 от 07.04.2022, учитывая их направление ответчиком за пределами срока выполнения работ по спорным вагонам, не могут быть приняты судом в качестве доказательств приостановления выполнения работ либо доказательств исключающих вину подрядчика в просрочке их выполнения. 

Более того, согласно списку станций для передислокации КГМК собственности АО «ФПК» в период октябрь - декабрь 2020 года по договору от 03.12.2019 №ФПК-19-234, стороны договорились, что станциями назначения вагонов Енисейского филиала (станция дислокации Красноярск) являются Базаиха, Ужур, ФИО1, Канск, плательщиком выступает ООО «Втормет». В свою очередь письмо от 07.04.2022 №КР-260 о принятии мер по отправке вагонов на станцию Черногорские копи и письмо от 12.11.2021 №КР-1254 о предоставлении копий железнодорожных накладных, не свидетельствуют о нарушении обязательств заказчиком, поскольку передислокация КГМК должна быть осуществлена на иные станции, согласованные сторонами в период приемки спорных вагонов на разделку. 

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков выполнения работ и установленного размера неустойки, приняв на себя обязательства по договору, в случае наличия препятствий к осуществлению передислокации должен был письменно обратиться в адрес истца с целью оказания содействия в оформлении перевозочных документов, однако письма о невозможности продолжения работ по разделке не направлялись, как и заявления о приостановлении выполнения работ. 

Не совершив указанные действия, подрядчик в силу положений статьи 716, 719 ГК РФ лишил себя возможности ссылаться на данные обстоятельства в обоснование правовой позиции. 

Утверждение ответчика о том, что заказчик обязан был дислоцировать вагоны на территорию подрядчика, являются необоснованными, поскольку противоречат условиям спорного договора, установленным нормам и порядку взаимоотношения сторон, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии вины заказчика, наличия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «ТРАНСЛОМ» не доказало наличие фактически существовавших и не зависящих от воли подрядчика обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ. Приведенные ответчиком обстоятельства к числу таковых не относятся и не освобождают ООО «ТРАНСЛОМ» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору. 

Поскольку факт нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер финансовой ответственности, предусмотренных пунктом 7.4 договора, в виде пени.

Проверив правильность осуществленного истцом расчета пени, приведенного в уточненном иске, суд находит его неверным, поскольку при определении периода просрочки истцом не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Круг субъектов, в отношении которых не применяется мораторий на банкротство, предусмотрен пунктом 2 Постановления № 497.

ООО «ТРАНСЛОМ» не подпадает под исключения пункта 2 Постановления № 497, доказательства, подтверждающие заявление им отказа от применения в отношении него моратория (часть 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве) в материалах дела отсутствуют, поэтому ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, в целях разграничения обязательства в качестве текущего либо реестрового в рассматриваемом случае следует исходить из момента наступления просрочки исполнения обязательства подрядчиком, поскольку именно с указанной даты у заказчика возникло право на предъявление требования о начислении неустойки.

На основании изложенного, поскольку в соответствии с Постановлением № 497 действие моратория установлено с 01.04.2022 по 01.10.2022, а просрочка исполнения обязательства наступила 07.01.2021, то требование по смыслу пункта 11 Постановления № 44 не является текущим.

Указанное влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ТРАНСЛОМ» неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, соответственно правомерным будет начисление неустойки за период с 07.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022.

Таким образом, при правильно осуществленном расчете, неустойка составит 175 972 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета: 

- по актам о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.10.2022 №№ КР103100006, КР103100001 на общую сумму 115 240 руб. 80 коп. неустойка исходя из 0,1% за период с 07.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 составит 58 657 руб. 57 коп.; 

- по актам о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2022 №№ КР113000006, КР113000005, КР113000007, КР113000008 на общую сумму 230 481 руб. 60 коп. неустойка исходя из 0,1% за период с 07.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 составит 117 315 руб. 14 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истцом не понесены убытки, а взыскание неустойки причинит значительный ущерб государственному бюджету, поскольку нарушает не только права и законные интересы ответчика, но и Иркутской области в целом, ввиду того, что ответчик является крупным областным предприятием, осуществляющим содержание региональных автомобильным дорог Иркутской области, финансируемым из средств государственного бюджета разных уровней. 

Истец против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражал. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведен расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер примерно соответствует заявленному истцом ко взысканию, в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено. 

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного договором.

Довод ответчика об отсутствии на стороне истца убытков не является доказанным и безусловным основанием для снижения размера неустойки. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему в таком случае мер ответственности, в связи с чем суд не видит оснований для предоставления преимущества ответчику перед истцом. 

Суд также считает необходимым отметить, что размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в условиях экономического оборота и не является явно завышенным. 

Применение такой меры, как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ответчик не доказал отсутствие вины за нарушение сроков проведения работ по разделке спорных вагонов и наличие оснований для уменьшения размера пени. Доказательства того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлены. 

При таких обстоятельствах, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. 

На основании изложенного, исковые требования АО «ФПК» подлежат частичному удовлетворению – в сумме 175 972 руб. 71 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 181 руб. 00 коп. (платежное поручение № 39427 от 27.12.2023), с уточненных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 7 723 руб. 00 коп. Соответственно излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 458 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований в сумме 175 972 руб. 71 коп., что составляет 74,52% от заявленных, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 5 755 руб. 17 коп., в оставшейся части расходы остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации отказать. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ФПК-19-234 от 03.12.2019 за период с 07.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 (с учетом действия моратория, веденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в сумме 175 972 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 755 руб. 17 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 458 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова