Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6020/23-85-49

г. Москва

29 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 724 080 руб. 09 коп.

при участии: стороны не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "CM-ГРУПП” обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 453 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 080 руб. 09 коп. и далее начиная с 02.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 453 000 руб., на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

02.05.2023 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем с учетом правовой позиции истца, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. Протокольным определением от 02.05.2023 суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, 26.04.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражает против периода начисления процентов и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО «СМ-Групп» в период с 09.07.2021 г. по 22.09.2021 поставило в адрес ООО «Кайрос» товар по УПД (№ 151 от 09.07.2021, № 239 от 02.09.2021, № 241 от 03.09.2021, № 242 03.09.2021, № 243 от 03.09.2021, № 244 от 03.09.2021, № 245 от 03.09.2021, № 246 04.09.2021, № 248 от 05.09.2021, № 250 от 06.09.2021, № 251 от 06.09.2021, № 252 от 06.09.2021, № 253 от 06.09.2021, № 256 от 07.09.2021, № 259 от 08.09.2021, № 260 от 08.09.2021, № 266 от 09.09.2021, № 267 от 09.09.2021, № 268 от 09.09.2021, № 270 от 10.09.2021, № 271 от 10.09.2021, № 275 от 11.09.2021, № 276 от 11.09.2021, № 285 от 14.09.2021, № 286 от 14.09.2021, № 287 от 14.09.2021, № 291 от 15.09.2021, № 292 от 15.09.2021, № 293 от 15.09.2021, № 299 от 16.09.2021, № 300 от 16.09.2021, № 301 от 16.09.2021, № 309 от 17.09.2021, № 310 от 17.09.2021, № 316 от 18.09.2021, № 317 от 18.09.2021, № 318 от 18.09.2021, № 322 от 20.09.2021, № 323 от 20.09.2021, № 324 от 20.09.2021, № 333 от 22.09.2021) на сумму 4 040 490 рублей, что также подтверждается подписанным актом сверки по состоянию на 31.12.2021 г.

Истец указывает, что до настоящего времени поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 453 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования от 15.08.2022 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, задолженность по существу не оспорил, указал на неверный расчет неустойки.

Фактические обстоятельства дела, с которыми истец связывает свои заявленные требования подтверждаются представленными в материалы дела УПД, подписанные сторонами без замечаний.

С учетом установленных обстоятельства дела и предоставленных доказательств, суд находит заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 453 000 рублей, подлежащие удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.09.2021 по 01.12.2022 в размере 271 080 руб. 09 коп., суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением N 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений N 474 и N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 145 315 руб. 36 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 453 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 453 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 315 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 453 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 035 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова