Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8780/2012

г. Чита

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2023 года по делу № А78-8780/2012 по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» ФИО2  о взыскании с  ФИО3 конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» ФИО3 убытков в размере 82 713 983  руб.,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества "Боровицкое страховое общество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

в деле по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) о признании  его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

производство по делу № А78-8780/2012 о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления должника, принятого определением от 26 ноября 2012 года. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года в отношении ФГУП «Забайкальскавтодор» введена процедура наблюдения.

Решением от 17 января 2014 года ФГУП «Забайкальскавтодор» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 30.03.2023 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Забайкальскавтодор», утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

23 ноября 2023 года в суд поступило заявление ФИО2 - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 82 713 983  руб.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", акционерное общество "Боровицкое страховое общество", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением суда от 21.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2023 года  в удовлетворении требований ФИО2 - конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» о взыскании с ФИО3 конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий    ООО «Трансспецстрой» ФИО2 обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение. Заявитель считает, что конкурсный управляющий был обязан взыскать с бывшего руководителя должника убытки в сумме 43 895 544 рублей, поскольку эта сумма задолженности образовалась вследствие нарушения обязанности но возврату автотехники законному владельцу. Бездействие конкурсного управляющего привело к пропуску срока исковой давности.

ООО «Трансспецстрой» в своей жалобе заявляло о бездействии арбитражного управляющего ФИО3 при выполнении своих обязанностей.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналь», ПАО СК «Росгосстрах», арбитражный управляющий ФИО3 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен судом.

В силу абз. 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

С даты введения процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) по делу № А78-8780/2012 произведена замена в реестре требований кредиторов ФГУП «Забайкальскавтодор» кредитора - ЗАО «Дорожный консультант» с суммой требований третьей очереди в размере 131 539 669 руб. 33 коп. на кредитора – ООО «Трансспецстрой» с суммой требований третьей очереди в размере 131 539 669 руб. 33 коп. Соответственно, с 07.10.2014 ООО «Трансспецстрой» приобрело статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Забайкальскавтодор», а также всю совокупность прав, необходимых для защиты своих законных интересов как кредитора ФГУП «Забайкальскавтодор».

В отношении кредитора ООО «Трансспецстрой» решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 № А40-5093/22-95-15 введена процедура конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной целью конкурсного производства, исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Дорожный консультант» и ФГУП «Забайкальскавтодор» 12.03.2012 был заключён договор купли-продажи техники № 034/07 (стоимость техники и имущества установлена в размере 17 290 500 руб. - п 3.1 договора), по которому должник производил оплату платежными поручениями от 03.04.2012 на сумму 4 250 000 рублей, от 09.04.2012 на сумму 4 500 000 рублей, № 034/07 от 13.04.2012 на сумму 7 000 000 рублей, №68 от 26.04.2012 на сумму 1 540 500 рублей, всего на сумму 17 290 500 рублей.

Поскольку должник не выполнил условия договора в части сроков произведения оплаты (задержал последний платеж на несколько дней), договор был расторгнут по инициативе продавца - АО «Дорожный консультант» уведомлением от 17.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу № А40-164084/12 суд обязал должника передать АО «Дорожный консультант» имущество по расторгнутой сделке. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу № А40-116217/13 с должника в пользу ЗАО «Дорожный консультант» взыскана текущая задолженность по арендным платежам за период с 01.12.2012 по 30.07.2013 в сумме 25 905 280 рублей, неустойка за период с 10.12.2012 по 15.08.2013 в сумме 361 740 рублей 45 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ФГУП «Забайкальскавтодор» обязательств по договору аренды техники № 20-А от 01.07.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-12652/14 от 30 мая 2014 года с должника в пользу закрытого акционерного общества «Дорожный консультант» взыскано 17 990 264 рубля 45 копеек, из них: задолженность за период с 01.08.2013 по 14.01.2014 в размере 17 809 880 рублей, неустойка за период с 10.08.2013 по 01.02.2014 в размере 180 384 рубля 45 копеек.

Указанные решения конкурсным управляющим не обжаловались.

24.05.2015 состоялись торги по реализации следующего имущества ФГУП «Забайкальскавтодор»: - административное здание, назначение: административное, общая площадь: 2470,80 кв.м. этаж: 1-5, условный номер: 75-75-01/107/2006-023, в том числе право аренды (доля 64/100) земельного участка, приходящегося на указанный объект, назначение земли поселений, для обслуживания и использования нежилых помещений, площадь: 3 773 кв.м., кадастровый номер 75:32:030760:0017; - лечебно-оздоровительный комплекс, назначение: санаторно-оздоровительное, литера: В, общая площадь 972,90 кв.м., этажность: 2, условный номер: 75-75-01/107/2006- 024, в том числе право аренды (доля 25/100) земельного участка, приходящегося на указанный объект, назначение земли поселений, для обслуживания и использования нежилых помещений, площадь: 3 773 кв.м., кадастровый номер 75:32:030760:0017; - гараж, назначение: гаражное, общая площадь: 427,0 кв.м., этаж: 1, условный номер: 75-75-01/107/2006-025, в том числе право аренды (доля 11/100) земельного участка, приходящегося на указанный объект, назначение земли поселений, для обслуживания и использования нежилых помещений, площадь: 3 773 кв.м., кадастровый номер 75:32:030760:0017; - оргтехника, мебель в количестве 790 единиц, находящаяся по адресу: 

<

...>.

Победителем торгов по реализации указанного имущества признано ООО «Трансспецстрой». 08.06.2015 конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов ООО «Трансспецтстрой» на сумму 23 919 933 рубля 24 копейки. Сумма 2 391 993 рубля 41 копейка, ранее перечисленная покупателем организатору торгов по продаже имущества, засчитывается в счет оплаты покупателем имущества. С учетом указанной суммы покупатель обязан оплатить должнику 21 527 939 рублей 83 копейки (пункты 3.2, 3.3 договора) (л.д.20-21 т.182/1).

08.06.2015 конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи движимого имущества (мебели и оргтехники) с победителем торгов ООО «Трансспецтстрой» на сумму 144 385 рублей 02 копейки. Сумма 14 438 рублей 59 копеек, ранее перечисленная покупателем организатору торгов по продаже имущества, засчитывается в счет оплаты покупателем имущества. С учетом указанной суммы покупатель обязан оплатить должнику 129 947 рублей 33 копейки (пункты 3.2, 3.3 договора) (л.д.22-28 т.182/1).

22.06.2015 в адрес конкурсного управляющего от ООО «Трансспецстрой» поступило заявление о зачете взаимных требований, согласно которому ООО «Трансспецстрой» в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете следующих обязательств на сумму 21 657 887 рублей 16 копеек:

- задолженность ФГУП «Забайкальскавтодор» перед ООО «Трансспецстрой», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу № А40-116217/13, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением ФГУП «Забайкальскавтодор» обязательств по договору аренды техники № 20-А от 01.07.2008, с последнего в пользу ЗАО «Дорожный консультант» взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.12.2012 по 30.07.2013 в сумме 25 905 280 рублей, неустойка за период с 10.12.2012 по 15.08.2013 в сумме 361 740 рублей 45 копеек; определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу № А40-116217/2013 произведена замена взыскателя по делу № А40-116217/2013 и по исполнительному производству № 20701/14/34/75, ЗАО «Дорожный консультант» заменено на ООО «Трансспецстрой»;

- задолженность ООО «Трансспецстрой» перед ФГУП «Забайкальскавтодор» по договору купли-продажи оргтехники и мебели от 08.06.2015 составляет 129 947 рублей 33 копейки задолженность по договору купли-продажи объектов недвижимости от 08.06.2015 составляет 21 527 939 рублей 83 копейки, итого 21 657 887 рублей 16 копеек. После проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему заявлению остаток задолженности ООО «Трансспецстрой» перед ФГУП «Забайкальскавтодор» по договорам купли-продажи от 08.06.2015, с учетом внесенных сумм задатков на 06.07.2015 составляет О рублей, задолженность ФГУП «Забайкальскавтодор» перед ООО «Трансспецстрой» по основному долгу составляет 4 247 320 рублей 84 копейки (25 905 208 рублей - 21 657 887 рублей 16 копеек). По сумме неустойки зачет не производится (л.д.13 т.182/1).

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий своим бездействием допустил формирование текущей задолженности, которая возникла из договора аренды строительной техники. В результате крупный актив должника – бизнес-центр в г. Чите был реализован без получения какого-либо встречного представления. 

Таким образом, в заявлении кредитор ссылается, что конкурсный управляющий своим бездействием допустил передачу строительной техники в пользу АО «Дорожный консультант», несмотря на то, что она была полностью оплачена, не предпринял достаточных мер по возврату произведенной оплаты 17 290 500 рублей в конкурсную массу, допустил безденежную передачу имущества в обмен на денежные обязательства, в результате чего конкурсной массе причинен ущерб.

Заявитель на основании изложенных доводов просил признать не соответствующими закону бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в неоспаривании решений Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу № А40-164084/2012, по делу №А40-12652/14 от 30.05.2014 и от 28.11.2013 по делу № А40-116217/13;

- невзыскании с генерального директора должника убытков в размере 43 895 544 рублей за несвоевременный возврат техники;

- необжаловании зачета встречных однородных требований по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 ввиду того, что имелось встречное однородное неисполненное обязательство в отношении того же лица, перед которым первоначально возникло использованное для зачета обязательство;

- пропуск срока исковой давности взыскания с АО «Дорожный консультант» суммы 17 290 500 рублей;

- необеспечение удержания автотехники до момента оплаты АО «Дорожный консультант» долга 17 290 500 руб.

Рассматривая заявление, суд установил следующие обстоятельства.

Правомерность отказа ЗАО «Дорожный консультант» от договора подтверждена решением арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу № А40-164084/12, которое вступило в законную силу 05.03.2013, то есть до утверждения ФИО3 временным управляющим ФГУП «Забайкальскавтодор» (28.06.2013). У временного управляющего права на оспаривание сделок должника отсутствуют. В качестве конкурсного управляющего ФИО3 утвержден решением суда от 17.01.2014.

Решение арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу А40-164084/12 было фактически исполнено 14.01.2014, т.е. до назначения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего. Техника, являющаяся предметом истребования по делу А40-164084/12, была передана в рамках исполнительного производства, с участием судебных приставов-исполнителей, что подтверждается актами приема-передачи от 14.01.2014.

В связи с изложенным судом отклонены доводы кредитора о необходимости удержания конкурсным управляющим техники как необоснованные. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, дальнейшее удержание техники привело бы к увеличению текущих платежей в виде арендной платы.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего обжаловать судебные акты. При этом разрешение вопроса о необходимости обжалования судебного акта зависит, в первую очередь, от целесообразности такого обжалования, требует оценки перспектив получения положительного результата. В противном случае необоснованное обжалование повлечет лишь потерю времени и возложение на конкурсную массу дополнительных судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим совершены действия, выражающиеся в несогласии с заявленными исковыми требованиями (решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12652/14 от 30.05.2014, решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу № А40-116217/13). В решении № А40-12652/14 отражено, что ответчик представил отзыв на заявленные требования, содержащие возражения. Однако суд посчитал исковое заявление обоснованным, возражения отклонил.

Доводы кредитора о безденежной реализации имущества судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Трасспецстрой» был произведен зачет взаимных однородных требований перед ФГУП «Забайкальскавтодор» по договорам купли-продажи от 08.06.2015 на сумму 21 657 887 рублей 16 копеек, в результате которого денежные средства от реализации конкурсной массы ФГУП «Забайкальскавтодор» были направлены на погашение текущих требований ООО «Трасспецстрой».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании зачета от 22.06.2015 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, в результате которой оказано предпочтение одному из кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, в то время как полученные от реализации имущества должника денежные средства могли быть направлены на погашение текущих обязательств первой и второй очереди, возникших у должника после 01.07.2015.

Определением от 30.12.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

Суд указал, что определением от 27.01.2023 по делу № А78-8780-319/2012, вступившим в законную силу, удовлетворена в части жалоба ООО «Трансспецстрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП «Забайкальскавтодор». В указанном судебном акте судом дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего ФИО3 по не оспариванию решений судебных актов Арбитражного суда города Москвы, не обеспечению удержания автотехники до момента оплаты АО «Дорожный консультант» долга, не обжалованию зачета встречных однородных требований по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

Рассматривая довод относительно пропуска срока давности взыскания с АО «Дорожный консультант» суд обоснованно согласился с доводом конкурсного управляющего, о том, что соглашение о рассрочке от 15.02.2016 было подписано между АО «Дорожный консультант» и ФГУП «Забайкальскавтодор» уже после пропуска срока исковой давности, доказательств того, что ФИО3 было известно о наличии задолженности АО «Дорожный консультант» перед ФГУП «Забайкальскавтодор» на сумму 17 290 500 рублей материалы дела не содержат.

В определении от 15.03.2013 по делу № А78-8780/2012 установлено, что решением от 05.07.2011 по делу № А40-21687/11-29-186 с должника в пользу ЗАО «Дорожный консультант» взыскано 58 820 600 руб. В ходе исполнительного производства взыскано 2 129 154 руб., должником погашено 24 500 000 руб., произведен зачет долга на основании письма от 29.11.2012 на сумму 17 290 500 руб., остаток непогашенной задолженности перед ЗАО «Дорожный консультант» 14 900 946 руб., которую кредитор заявил для включения в реестр. Следовательно, при включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании решения от 05.07.2011 по делу № А40-21687/11-29-186 АО «Дорожный консультант» уменьшило размер долга на сумму 17 290 500 руб.

Так как задолженность ЗАО «Дорожный консультант» в бухгалтерском балансе должника отражена не была, конкурсный управляющий ФИО3 действительно мог узнать о наличии долга непосредственно от ЗАО «Дорожный консультант» при получении соглашения о рассрочке от 15.02.2016. доказательств иного материалы дела не содержат. Вместе с тем, на момент подписания соглашения срок исковой давности взыскания задолженности был пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий был обязан взыскать с бывшего руководителя должника убытки в сумме 43 895 544 рублей, поскольку эта сумма задолженности образовалась вследствие нарушения обязанности но возврату автотехники законному владельцу (наращивание текущих платежей), судом рассмотрен и обоснованно отклонен, так как возможность взыскания убытков с бывшего руководителя носит предположительный характер. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих вину ФИО4, противоправность его действий по невозврату техники, нет доказательств, что он препятствовал возврату. Также суд отментил, что недоказанность финансовой возможности бывшего директора оплатить убытки в указанном размере не позволяет прийти к выводу о возможности их взыскания с конкурсного управляющего.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего должника и ООО «Страховая компания «Арсенал» о пропуске срока исковой давности взыскания убытков, суд признал его обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с жалобой ООО «Трансспецстрой» обратилось в арбитражный суд 22.11.2022.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681 (7)).

ООО «Трансспецстрой» с 07.10.2014 получило статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФГУП «Забайкальскавтодор»  и право предъявления требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции верно указал, что судебные акты Арбитражного суда города Москвы, необжалование которых, по мнению заявителя, причинило убытки должнику, были вынесены в 2013-2014 годах, следовательно, с требованием о взыскании убытков кредитор мог обратиться к конкурсному управляющему не позднее трёх лет, прошедших с даты возможного обжалования судебных актов (до 29.05.2019, 01.07.2017), а также до 18.04.2018 в связи с неподачей заявления о взыскании денежных средств в счет оплаты по расторгнутому договору № 034/07 от 13.02.2012. Возможность взыскания убытков с бывшего руководителя должника по суммам, взысканным на основании указанных решений, также имелась с даты их вступления в законную силу.

В связи с изложенным доводы ООО «Трансспецстрой» о том, что оно как конкурсный кредитор смогло узнать о наличии дебиторской задолженности только в декабре 2020 г., после обращения ФГУП «Забайкальскавтодор» с исковым заявлением к АО «Дорожный консультант» (дело № А78-10768/2020), а о допущенном пропуске срока исковой давности кредитору стало известно только 09.11.2022 г. из судебного акта Четвёртого Арбитражного Апелляционного суда. О том, что требования ООО «Трансспецстрой» не будут погашены в ходе процедуры банкротства ФГУП «ЗАБАЙКАЛЬСКАВТОДОР» конкурсный управляющий ООО «Трансспецстрой» узнала на комитете кредиторов 26.12.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные.

ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий ФГУП «Забайкальскавтодор» ФИО3 не предпринял действий по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, в связи с чем конкурсной массе были причинены убытки в размере 43 895 544 руб., в числе которых: 17 990 264 руб. (взысканная задолженность по текущим платежам на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу № А40-12652/14); 25 905 280 руб. (взысканная с должника задолженность на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2013 по делу № А40-116217/13). Принимая во внимание даты вынесения вышеуказанных актов (23.11.2013 и 30.05.2014), срок исковой давности в три года давности для взыскания с бывшего руководителя должника убытков истек не позднее 31.05.2017.

Следовательно, заявитель по настоящему обособленному спору мог обратиться в суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО3 в период с 01.06.2017 по 01.06.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2023 года по делу № А78-8780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко